Дело № 2-65/2020

УИД 65RS0005-02-2019-001463-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2019 года директором филиала ПАО «Сахалинэнерго» дано поручение юридическому отделу подготовить проект служебной записки на имя генерального директора ПАО «Сахалинэнерго» о необходимости списания похищенных 

<

...> (

<

...>). После получения информации о краденных 

<

...> от службы безопасности и производственно-технической службы филиала, ФИО1 был подготовлен соответствующий проект служебной записки и направлен директору филиала для согласования, который несколько раз возвращался директором без резолюций и исправлений на доработку. 23 мая 2019 года в юридический отдел проект служебной записки возвращен с резолюцией директора о лишении истца премии на 5%, и общего указания о необходимости подготовить проект. 24 мая 2019 года директору филиала направлена другая версия проекта служебной записки с изменениями, данный проект также не был согласован и перенаправлен в планово-экономическую службу, руководитель которой не являясь непосредственным начальником истца, составила заключение на подготовленный проект с визой директора филиала о необходимости его доработать в срок до 4 июня 2019 года и наказании ФИО1 4 июня 2019 года проект был подготовлен и направлен директору одновременно со служебной запиской, которая отклонена директором филиала с указанием подготовить проект вновь. 11 июня 2019 года в отношении истца вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за май 2019 года. Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго» от 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными.

ПАО «Сахалинэнерго» 30 октября 2020 года представлены письменные возражения, в которых указано, что доводы ФИО1, заявленные в исковом заявлении не соответствуют действительности, проекты служебных записок неоднократно возвращались истцу на доработку с резолюциями руководителя, и в конечном итоге, служебная записка подготовлена специалистом другого отдела. В отношении ФИО1 вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании» от 11 июня 2019 года №, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественном и формальном подходе к выполнению поручений директора филиала при подготовке служебной записки в адрес генерального директора ПАО «Сахалинэнерго» о фактах кражи 

<

...>. Ответчик полагает, что оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам также является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудовой кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года ФИО1 принят на работу временно, на период декретного отпуска начальника юридического отдела Д., в филиал «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» на должность начальника юридического отдела, приказом от 6 ноября 2007 года переведен постоянно на должность ведущего юрисконсульта с 7 ноября 2007 года. 27 марта 2007 года с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения руководства. 

Функциональные обязанности определены штатно-должностной инструкцией (п. 1.3 трудового договора).

ФИО1 ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11 должностной инструкции ФИО1 как ведущий юрисконсульт обязан проводить правовую экспертизу проектов приказов, договоров, инструкций, положений, стандартов и других документов, подготовленных в филиале, визировать их, а также участвовать в подготовке этих документов; подготавливать письма, ответы, правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности филиала и отправлять их почтой; исполнять устные и письменные поручения начальника юридического отдела, включая разовые поручения, не учтенные настоящей должностной инструкцией, но относящиеся к деятельности отдела и Общества в срок установленный начальником юридического отдела.

Ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела (пункт 1.5. должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 5.2. настоящей инструкции ведущий юрисконсульт юридического отдела несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовых законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сахалинэнерго», утвержденных генеральным директором ПАО «Сахалинэнерго» 29 декабря 2018 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарные взыскания применяются работодателем или в его лице – директором обособленного подразделения, филиала; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с вышеуказанными локальными актами общества он был ознакомлен.

Приказом директора филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 11 июня 2019 года №-Л ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начисления премии за личные показатели за май 2019 года. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужили:

- служебная записка № от 30 мая 2019 года;

- служебная записка № от 27 мая 2019 года;

- уведомление о даче объяснений от 4 июня 2019 года;

- служебная записка № от 26 апреля 2019 года;

- служебная записка № от 22 апреля 2019 года;

- объяснительная начальника АСР Б.;

- служебная записка начальника ЗБСР В. от 22 мая 2019 года №;

- служебная записка № от 21 марта 2019 года;

- пункты 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11 должностной инструкции ФИО1 

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по результатам проведенного совещания начальнику юридического отдела филиала Д. было дано поручение о подготовке служебной записки на имя директора о необходимости списания похищенных в обществе 

<

...>, которое, в свою очередь, перепоручено ведущему юрисконсульту ФИО1

В судебном заседании стороной ответчика был выдвинут довод о том, что ФИО1 было дано поручение о составлении документа с указанием количества похищенных 

<

...>, количества поданных в правоохранительные органы заявлений и количества, возбужденных по данному факту уголовных дел.

Вместе с тем, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, во исполнение вышеуказанного поручения, ФИО1 26 апреля 2019 года адресовал директору ФРС Г. служебную записку № за подписью начальника ЮО ФРС Д.

30 апреля 2019 года Г. указанная служебная записка возвращена исполнителю ФИО1 с резолюцией «Д., Е., Ж., есть конкретные случаи, зачем писать, в общем, разберитесь, доработать». Срок исполнения поручения указан руководителем до 7 мая 2019 года.

При этом, резолюция руководителя на служебной записке не содержит поручения истцу об указании количества похищенных 

<

...>, количества поданных заявлений и количества, возбужденных по данному факту уголовных дел.

ФИО1 исполняющему обязанности генерального директора ПАО «Сахалинэнерго» З. направлена служебная записка «О списании имущества», которая содержит сведения о возбуждении органами внутренних дел уголовных дел по фактам кражи 

<

...>, с указанием о проведении соответствующей проверки, к записке приложен перечень похищенного имущества (таблица, с указанием похищенных 

<

...>).

Руководителем возвращена служебная записка исполнителю ФИО1 с резолюцией «Д., опять поверхностно, почитайте это в приложении и напишите как положено, ПЭС ФИО1 – 5%» со сроком исполнения поручения до 17:00 23 мая 2019 года.

Данная резолюция руководителя на служебной записке также не содержит поручения истцу об указании количества похищенных 

<

...>, количества поданных заявлений и количества, возбужденных по данному факту уголовных дел.

24 мая 2019 года ФИО1 обратился к директору ФРС Г. с просьбой о разъяснении требований к выполнению поручения, поскольку ранее были указаны общие основания.

Ответ на обращение истца о разъяснении поручения представителем ответчика в судебное заседание представлен не был и материалы дела таких документов не содержат.

На имя генерального директора ПАО «Сахалинэнерго» И. ФИО1 во исполнение поручения руководителя ФРС подготовлена служебная записка «О списании имущества» о том, что органами внутренних дел возбуждены уголовные дела по фактам кражи, в том числе и 

<

...>, ни по одному делу до настоящего времени не вынесено обвинительное заключение или установлено лицо, совершившее кражу либо допустившее растрату с приложением перечня похищенного имущества и объяснений ответственных лиц.

Из резолюции Г. на служебной записке следует, что Ж. поручено указать, по каким объектам из приложения поданы в полицию заявления и по каким возбуждены уголовные дела. Со сроком исполнения поручения до 17:00 27 мая 2019 года.

К. директору филиала «Распределительные сети» Г. направлена служебная записка с указанием о возбуждении уголовных дел по фактам хищения 

<

...>.

В служебной записке № от 30 мая 2019 года начальником ПЭС Л. по результатам рассмотрения материалов и проекта письма ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1, сделан вывод, что юрисконсульт ФИО1 формально подошел к выполнению поручения, поставленную задачу не исполнил, чем нарушил положения должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела по пунктам 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11. 

На этой же записке руководителем ФРС ФИО1 поручено доработать письмо на ГД до 4 июня 2019 года.

Данная резолюция руководителя на служебной записке не содержит поручения истцу об указании количества похищенных 

<

...>, количества поданных заявлений и количества, возбужденных по данному факту уголовных дел.

Кроме того, автором резолюции не указано, какие замечания при доработке служебной записки необходимо исполнителю учитывать.

На этой же служебной записке указано «ОК, ФИО1 выговор, премию не выплачивать».

Уведомлением от 4 июня 2019 года директором ФРС Г. предложено ФИО1 в срок до 7 июня 2019 года представить в отдел кадров письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в служебной записке № от 30 мая 2019 года. 

С указанным уведомлением истец ознакомлен в тот же день 4 июня 2019 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

7 июня 2019 года ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей представил объяснение, в которых по обстоятельствам, указанным в служебной записке Л. не согласился, и указал, что из поставленной задачи по подготовке проекта письма на имя генерального директора о списании украденных 

<

...>, следовало, что письмо должно было содержать перечень подлежащего списанию имущества и правовую аргументацию этого списания, возможной мотивацией по списанию было бесперспективность изобличения и привлечения к уголовной и производной от нее гражданской ответственности лиц, виновных в совершенных хищениях, а также фактическое выбытие из владения общества похищенных электроустановок и связанные с этим возможные нарушения налогового законодательства при начислении налоговой базы. Проект соответствующего письма подготовлен своевременно, содержал все необходимые атрибуты, не содержал грамматических ошибок, соответствовал ГОСТу документооборота. Считает, что замечания руководителя ПЭС, не отвечают критериям искренности, объективной необходимости и указывают на недостаточную правовую культуру рецензента либо иные мотивы написания служебной записки. 

Истцом к исковому заявлению приложена служебная записка № от 5 июня 2019 года, где исполнителем указан ФИО1, с предложениями по составлению служебной записки согласно требованию руководителя, в том числе поручению ПТС предоставить в юридический отдел структурированные данные по каждому 

<

...>.

Согласно резолюции руководителя филиала Г. Д. поручено «структурировать по признаку: украли: подано заявление в МВД, не подано заявление, выявлена недостача, по количеству, конкретные в приложении. 

Данная резолюция датирована 5 июня 2019 года, при этом, срок исполнения указанного поручения не указан.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщена служебная записка «О списании имущества», где начальнику юридического отдела Д. поручено согласно резолюции «структурировать 

<

...> и дать полную картину».

Резолюция на документе датирована 5 июня 2019 года, срок исполнения поручения также не указан.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные служебные записки с резолюцией руководителя получил после того, как у него было истребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика А. ответчику неизвестно, когда и каким образом ФИО1 были переданы служебные записки (датированные 5 июня 2019 года) с резолюциями руководителя, поскольку во внутреннем документообороте данные сведения отсутствуют, в связи с перезагрузкой базы данных.

Кроме того представитель общества указала, что данные служебные записки при рассмотрении заявления истца об отмене дисциплинарного взыскания на заседании комиссии по трудовым спорам не учитывались и не исследовались, поскольку не были предоставлены в распоряжение комиссии.

В материалы дела представлена итоговая (согласованная и подписанная) служебная записка от 19 августа 2019 года исполняющего обязанности директор М. (исполнитель — начальник ПТС Е.) «О списании имущества», которая в себе содержит, в том числе и информацию, составленную и оформленную ФИО1 в служебных записках, направленных руководителю ранее, кроме того, в данной записке отсутствует структурированность сведений на необходимость указания которых ссылался в своих резолюциях директор филиала в июне 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что формально и процессуально порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателям была соблюдена. 

Вместе с тем, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей Г., Д., допрошенных в судебном заседании 20 января 2020 года, а также пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель надлежащим образом не довел до сведения истца задание, требования к оформлению и содержанию поручения также не конкретизировал, что привело к недопониманию со стороны исполнителя о порядке исполнения задания, а также указания информации, необходимой для выполнения постановленной задачи. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком материалы о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о его допущении ФИО1

Поскольку в судебном заседании факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен не был, в этой связи суд находит требование истца о признании приказа от 11 июня 2019 года №-л «О дисциплинарном взыскании» незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что пункт 3.9 положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОП и ФРС ПАО «Сахалинэнерго» за основные результаты производственной и финансово - экономической деятельности содержит в себе перечень оснований, по которым может быть не начислена премия работникам. Данный перечень не предусматривает возможность работодателя не начисления премии работникам за совершение дисциплинарного проступка, если такой проступок имел место быть. 

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание как не начисление премии не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго» от 17 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение 

<

...> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Сахалинэнерго» № от 16 ноября 2011 года утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ОАО «Сахалинэнерго», назначен состав комиссии.

10 сентября 2019 года ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго» с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении части премии.

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго» от 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1, ведущего юрисконсульта филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» об отмене приказа от 11 июня 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начислении премии за май 2019 года отказано.

В судебном заседании установлено, что процедура рассмотрения комиссией по трудовым спорам заявления ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании была соблюдена.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств и отсутствием в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что комиссия, формально оценила представленные на заседание материалы проверки по факту совершения ФИО1 проступка и неправомерно усмотрела в действиях истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований работника.

Ссылка комиссии по трудовым спорам о некорректном формулировании ФИО1 требований, которые подлежали рассмотрению на заседании в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания несостоятельна, поскольку по своей сути заявление ФИО1 сводилось к оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Таким образом, с ПАО «Сахалинэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными удовлетворить.

Признать приказ филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» № от 11 июня 2019 года «О дисциплинарном взыскании» и решение комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» от 17 сентября 2019 года незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.