Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением водителя Тома Д.В., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство марки Тойота Камри г/н № застраховано по договору добровольного автотранспортного страхования в САО «ЭРГО»

САО «ЭРГО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 501900 руб. Риск гражданской ответственности Тома Д.В был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату в рамках лимита страхования в размере 400 000 руб. В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Тома Д.В. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 101 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 238 руб.

Ответчик Тома Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Тома Д.В. не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил. 

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск САО «ЭРГО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Тома Д.В, управляя автомашиной Шевроле г/н № при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри г/н №, после чего автомашина Тойота совершила наезд на дорожное сооружение ( отбойный брус) повредив 20 метров, а/м Шевроле также совершала наезд на дорожное сооружение ( отбойный брус) повредив 5 метров, в связи с чем Тома Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ( л.д.24) 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Камри г/н №, были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в САО «ЭРГО». ( л.д. 7)

САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 501900 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 38) ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату в рамках лимита страхования в размере 400 000 руб. ( л.д.42)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Тома Д.В не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения. 

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 101900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238 руб., а всего взыскать 105 138 руб. (сто пять тысяч сто тридцать восемь руб.). 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу 

Судья Секретарь