Дело № 2-572/2020

51RS0017-01-2020-000946-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей под 49,90% годовых на срок по 18.12.2016 г. 

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, с 25 мая 2015 г. нарушает принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

*.*.* Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1, перешли к истцу. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 877 рублей 15 копеек, из которых 52 527 рублей 57 копеек - основной долг, 67 790 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 6 559 рублей 37 копеек– задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 77).

Учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей под 49,9% годовых сроком по 18 декабря 2018 года. Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца в размере 4800 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 18.12.2018 года составляет 2 876 рублей 02 копейки.

Договор заключён в офертно-акцептной форме путём направления ФИО1 заявления на получение кредита на определённых условиях, указанных в заявлении и в определённом порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (л.д. 14-21).

Из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 10-13) следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО1 20 декабря 2014 года денежные средства по договору № от 18.12.2014 г. в размере 55 000 рублей 00 копеек.

На основании решения учредителя № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 Согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») А. согласилась на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 19).

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№. Предметом договора является передача ПАО «Почта Банк» права требования ООО «Филберт» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 29-37).

Дополнительным соглашением №№ от 13.12.2018 г. к Договору уступки прав (требований) №№ от 12.12.2018 г. пункты 2.1 и 2.2 Договора изложены в новой редакции в связи с актуализацией объёма Прав и Цены уступаемых Прав (л.д. 37).

Из акта приема-передачи от 13 декабря 2018 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования №№ от 12.12.2018 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору №13962853 от 18 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 126 877 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 52 527 рублей 57 копеек (л.д. 38).

28 января 2019 года ООО «Филберт» по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 40).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 126 877 рублей 15 копеек, из которых 52 527 рублей 57 копейки – основной долг, 67 790 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 6 559 рублей 37 копеек– задолженность по иным платежам. (л.д. 9). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2020 года мировым В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику ежемесячно 18 числа каждого месяца (л.д. 21).

Как видно из расчета задолженности ФИО1 (л.д. 8-9, платеж за апрель 2015 г. в погашение задолженности произведен ответчиком 24 апреля 2015 г. Очередной периодический платеж должен был состояться 25 мая 2015 г., однако с мая 2015 года платежи не поступали.

Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 24 апреля 2015 г., и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 28.08.2019 г., пропустив срок исковой давности по платежам до августа 2016 г.

29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 г. (л.д. 57), который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника 24 сентября 2019 г. (л.д. 65).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 23 сентября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, предоставленный истцу на основании ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 18.12.2014 г. следует отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, не подлежат взысканию с ответчика и процессуальные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 19 декабря 2014 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк