Дело № 2-457/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 15.07.2018 по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании ответчика. В добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150150 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта ФИО11 стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 240176 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 90026 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; неустойку в размере 75621 рубль 84 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения; представительские расходы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО3 В судебном заседании от 04.04.2019 истец пояснил, что 15.07.2018 около 16 часов 45 минут он двигался со скоростью не более 80 км/ч на автомобиле ФИО7 Вол г/н №*** с г.Задонска в г. Елец по автодороге М4 «Дон» (альтернативная). В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга. Проехав с. Миролюбовка Задонского района, подъезжая к резкому повороту, он увидел встречный автомобиль ВАЗ 21103 г/н №***, который двигался по встречной полосе и, зацепив край обочины по своей полосе, автомобиль ВАЗ выкинуло на его полосу. После чего он резко нажал по тормозам, в этот момент и произошло столкновение, после чего он потерял сознание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по оценке ответчика в размере 150150 рублей; неустойку за период с 02.12.2018 по 03.12.2018 в размере 1501 рубль 50 копеек; представительские расходы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылался на доводы, изложенные в иске. Исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить заявленные требования без рассмотрения, так как вина водителя ВАЗ 21103 г/н №*** не доказана. Однако, в случае удовлетворения иска просила о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 около 17 часов 25 минут на 414 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) на территории Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО7 Вол государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства истца, что подтверждается материалами проверки КУСП №№*** от 15.07.2018. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, водитель ФИО2 скончался.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она в момент ДТП 15.07.2018 находилась в автомобиле ФИО7 Вол государственный регистрационный знак №*** рядом с мужем ФИО1 на пассажирском сидении. Они двигались из г.Задонск в г.Елец, и встречный автомобиль, под управлением ФИО2, выехал на их полосу движения и допустил столкновение с их автомобилем. 

Постановлением СО ОМВД России по Задонскому району от 18.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 28.03.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018 было отменено, в связи с тем, что проверка была проведена неполно, не приобщено к материалам проверки заключение автотехнической судебной экспертизы. 

По ходатайству истца определением суда от 04.04.2019 была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и ФИО7 Вол государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 в результате ДТП 15.07.2018. 

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12 С.А. № №*** от 14.05.2019 механизм имевшего место ДТП был следующий: 

Фаза № 1/ Сближение автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***

Непосредственно перед столкновением автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, двигался в сторону города Москва, по стороне проезжей части соответствующего направления. Автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, двигался в направлении города Воронеж, по стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении города Москва, осуществляя движение под некоторым острым углом к продольным границам проезжей части.

Фаза № 2/Столкновение автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***. При дальнейшем встречном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней угловой части автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***.

Место столкновения автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** расположено на полосе движения на г. Москва, ближе к её правой границе, в районе начала веерообразной осыпи частиц грунта мелкой фракции.

Угол между продольными осями автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 150°.

Согласно классификации столкновение автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***: по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.

После первичного столкновения автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***, происходит дальнейшее сближение их центров масс, сопровождающееся взаимной обкаткой кузовных элементов передних частей автомобилей и разворотом против хода часовой стрелки относительно общего центра тяжести.

В определённый момент взаимодействия автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** при их столкновении, происходит отделение задней части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** от передней, которая по инерции перемещается в направлении правого кювета.

Фаза № З/Отброс автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***. После выхода из контактного взаимодействия, под действием сил инерции, автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** с разворотом относительно своего центра тяжести перемещается в сторону правого кювета. При этом автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак №***, полностью погасив кинетическую энергию передней части, аварийно разделённого в поперечном сечении на две части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №***, придаёт ей импульс движения в противоположном направлении, в результате чего происходит отброс передней части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** №*** в направлении города Москвы с её разворотом относительно собственного центра тяжести.

Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак №*** и аварийно разделённый на две части автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №*** занимают положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения привели к ДТП, а именно в нарушение п.п.1.4 ПДД РФ, двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 25.11.2017 по 24.11.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***). 

Поскольку участникам данного ДТП причинен вред здоровью, то в данном случае положения о прямом урегулировании убытков неприменимы.

Согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ФИО7 Вол государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу со всеми необходимыми документами, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком 12.11.2018. 

15.11.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, 03.12.2019 ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 150150 рублей, что составляет 50% от оценки, организованной ответчиком.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал независимую оценку и в адрес ответчика 17.12.2018 направил претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 19.12.2018. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ФИО13 № №*** от 13.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240176 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 262000 рублей, стоимость годных остатков – 21824 рубля.

Согласно экспертного заключения № №*** ФИО14 представленное ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 622710 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 310600 рублей, стоимость годных остатков – 10300 рубля.

Истец уточнил исковые требования исходя из оценки ответчика. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №2042, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Однако в силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 310600 рублей, как определено экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 10300 рублей, т.е. из 300300 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2018, причинен материальный ущерб на сумму 300300 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Учитывая произведенную выплату ответчиком в добровольном порядке истцу - 03.12.2018 на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 150150 рублей, то взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в размере 150150 рублей. (300300 -150150) 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2018 по 03.12.2018 (1 день) в размере 1% от суммы долга 150150 рублей.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 12.11.2018, следовательно, в установленный законом двадцатидневный срок, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 50% от суммы ущерба, посчитанного страховщиком, при отсутствии документов, подтверждающих вину кого-либо из водителей, участников ДТП, или направить истцу мотивированный отказ. 03.12.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 150150 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 02.12.2018 по 03.12.2018, что составляет 1 день от суммы долга 150150 рублей.

Размер неустойки за период с 02.12.2018 по 03.12.2018 составляет 1501 рубль 50 копеек, из расчета: 150150 х 1% х 1 день = 1501 рубль 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 1501 рубль 50 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, мнение представителя истца, период просрочки, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 1501 рубль 50 копеек до 300 рублей, что соответствует объему невыполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке при неустановлении степени вины каждого из водителей, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, из расчета 50% от суммы ущерба, посчитанного страховщиком, то соответственно правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 10 ноября 2018 года по делу представлял ФИО3 

Из договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции №000206 от 10.11.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 157450 рублей, из расчета: 150150 рублей (ущерб) + 300 рублей (неустойка) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного в размере 4 209 рублей.

ФИО15 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 04.04.2019, не оплачена.

Согласно счету на оплату №148 от 14.05.2019 стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 04.04.2019 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО16 подлежащим удовлетворению в сумме 27 000 рублей с ответчика АО «Макс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 157 450 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО17 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.