Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

26 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Поврежден принадлежащий истцу на праве автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. Другим участником ДТП был ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №. Согласно материалам администр. Дела ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД РФ «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО2 и установлено, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности в виде адм. Штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была оформлена в ООО СО «Верия», гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился о прямом возмещении убытков в свою СК СПАО «Ресо-Гарантия». Однако в выплате страхового возмещения было отказано. С указным отказом истец не согласен. ФИО1 обратилась в оценочную компанию, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. УТС 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Однако на обращение ответчик не отреагировал, мотивированного отказа не представил. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, требования истца подержала по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. В связи с уточнением исковых требований истцом об отложении судебного заседания не просил. (л.д.77-80).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 (л.д.40).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.40). 

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак № получил повреждения. (л.д.40).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была оформлена в ООО СО «Верия». (л.д.40).

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40).

Не согласившись с отказом, истица обратилась в оценочную компанию для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно заключению «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило 

<

данные изъяты> руб. Величина УТС 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27). Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия», с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения. (л.д.51-52). 

Страховой компанией СПАО «Ресо - Гаратнтия» в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д.53).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было повторно отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88). 

Ответчиком в материалы дело представлен отчет (АКТ) экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. (л.д.99).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак №, по высоте, ширине, объему, механизму образования и расположению, соответсвуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № и могли быть получены при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регс. знак №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости ТС, по состоянию на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.153). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., и сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (с учетом стоимости оплаченной за экспертизу) х 1% х 127 дней. 

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета 1 % в сутки * 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения + УТС, согласно экспертизе) х 127 дней. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + 

<

данные изъяты> руб. УТС + 

<

данные изъяты> руб. мор.вреда/2). 

В письменных возражениях ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате иного дорожно – транспортного происшествия, является не состоятельным, и опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца соответствуют столкновению и могли быть получены при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> (л.д.48-49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещению не подлежат, поскольку не установлено, что они были понесены истцом, непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости; 

<

данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов