УИД 57RS0022-01-2025-004161-10 дело № 1-151/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой С.С., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевших – адвоката Филимоновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, (дата обезличена) рождения, уроженца с(информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: г. (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, имеющего статус индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

15.04.2025 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 03 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по проезжей части автодороги ул. Комсомольская г. Орла со стороны пер. Дарвина г. Орла в направлении ул. Авиационная г. Орла.

В указанное время ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения – водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» осуществляла движение по ровному асфальтированному покрытию автодороги ул. Комсомольская г. Орла на автомобиле марки «LADA LARGUS KS045L» государственный регистрационный знак (номер обезличен), понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, сухое дорожное покрытие), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая маневр поворота налево на ул. Авиационная, г. Орла, подал сигнал световым указателем поворот, но не убедившись в том, что полоса движения, на которую он был намерен выехать, для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создает помех другим участникам движения, следующим по этой полосе, чем нарушил требования пункта 8.1, Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», тем самым допустила столкновение с мотоциклом марки «HONDA CBR600F» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, с находящимся сзади пассажиром ФИО3, чем нарушил требования пункта 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате указанных действий и невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1), 8.1, 13.12, Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты 15.04.2025 на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части относительно движения автомобиля марки «LADA LARGUS KS045L» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и на расстоянии 2,8 метров от проекции угла дома №251 по ул. Комсомольская г. Орла водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «LADA LARGUS KS045L» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по проезжей части ул. Комсомольской г. Орла со стороны пер. Дарвина г. Орла в направлении ул. Авиационная г. Орла совершил манер – поворот налево, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «HONDA CBR600F» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла марки «HONDA CBR600F» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), согласно заключению эксперта № 1099 от 06.06.2025 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 н от 24.04.2008), а также пассажиру ФИО3 повреждения в виде (информация скрыта), согласно заключению эксперта № 959 от 23.05.2025 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 н от 24.04.2008).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1), 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2, ФИО3 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причинённый преступлением вред им заглажен, они примирились и претензий к подсудимому они не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Самойлова С.С. ходатайство потерпевших поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому известны, просят прекратить уголовное дело, так как подсудимый и потерпевшие примирились, и последним возмещён причинённый вред.

Государственный обвинитель Блохин М.В. возражал против удовлетворения заявлений потерпевших. 

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевших, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших ФИО2, ФИО3 на примирение и те обстоятельства, что ФИО1 возместил потерпевшим ущерб, выплатив им денежные средства в сумме 750 000 рублей каждому в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, не судим, загладил причинённый преступлением вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3460 рублей, сложились из выплаты адвокату Самойловой С.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 3460 рубля (л.д. 234-235).

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый осуществляет предпринимательскую деятельность и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (номер обезличен) – оставить в распоряжении ФИО1 ФИО11, мотоцикл марки «Хонда», государственный регистрационный номер (номер обезличен) – оставить в распоряжении ФИО4 ФИО12. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Алёшина