61RS0047-01-2023-001021-19

Дело № 2-922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием представителя ответчика Маматюка А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 15.02.2019 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО5, по условиям которого ФИО5 выдан кредит в сумме 255 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 15.12.2022 по 07.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 780 рублей 62 копейки, которая состоит из просроченных процентов – 2 224 рубля 98 копеек, просроченного основного долга – 58 555 рублей 64 копейки. Банку стало известно, что 12.11.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО6 за № 397/2022. Согласно выписки по счетам и вкладам последней операцией от 29.05.2023 по счетам умершего заемщика стало перечисление наследственной доли наследнику ФИО3 Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2019 за период с 15.12.2022 по 07.08.2023 (включительно) в размере 60 780 рублей 62 копейки в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023рубля 42 копейки. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.02.2019. 

В последующем ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя, ФИО1 в лице законного представителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2019 за период с 15.12.2022 по 07.08.2023 (включительно) в размере 60 780 рублей 62 копейки в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023рубля 42 копейки. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.02.2019г.. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила измененное исковое заявление, уменьшив исковые требования. Указала, что ответчиками после подачи ПАО Сбербанк в суд искового заявления обязательство по кредитному договору 

<

***> исполнено в полном объеме. Просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 42 копейки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 42 копейки отказать в полном объеме. Указал, что после получения страховой выплаты 02.06.2023 он самостоятельно без получения каких-либо требований от ПАО Сбербанк 07.06.2023 уплатил денежные средства в размере 29 663 рубля 50 копеек в погашение кредита 

<

***>. 23.08.2023 он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что он часть долга по кредитному договору оплатил и указал, что после смерти ФИО3 вступили в наследство вместе с ним и его несовершеннолетние дети. 24.08.2023 ПАО Сбербанк обратился с данным иском в суд. 20.09.2023 ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 61 832 рубля 38 копеек. 22.09.2023 была получена справка ПАО Сбербанк о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2019 составляет 0 рублей. 28.09.2023 к участию в рассмотрении дела, по ходатайству ПАО Сбербанк привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, в интересах которых действует ФИО4 

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Маматюка А.Ю., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований ПАО Сбербанк, просил суд в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор «потребительский кредит» 

<

***>, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на сумму 255 000 рублей под 14,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6053 рубля 06 копеек. С условиями кредита, графиком погашения ФИО5 был ознакомлен, подписав его. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2022 по 07.08.2023 ( включительно) составила в сумме 60 780 рублей 62 копейки, из которой просроченные проценты - 2 224 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 58 555 рубля 64 копейки. 

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из свидетельства о смерти, ФИО5, умер 12.11.2022году. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО6 заведено наследственное дело № 397/2022, согласно которому наследниками по закону являются: отец ФИО3 и дети : ФИО2, ФИО1. Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2023года выдано по 1/3 доли ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на недополученную страховую выплату по страховому полису в размере 142 000 рублей и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. В материалах дела имеется также претензия кредитора ПАО Сбербанк от 19.01.2023 по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2019г с общей суммой задолженности по состоянию на 19.01.2023 в размере 84 203 рубля 09 копеек. 

В соответствии со ст. 1175 ч 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 101 ч 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО5 по 1/3 доли недополученной страховой выплаты в сумме 142 000 рублей и земельного участка, в силу ст.1175 ГК РФ солидарно несут ответственность перед кредитором за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества. 

Из материалов дела следует, что с данным иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 24.08.2023, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2019 ответчиками погашена в полном объеме 20.09.2023, т.е. после предъявления иска истцом в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2023 рубля 42 копейки, уплаченной по платежному поручению № 460569 от 15.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение составлено : 17.10.2023 подпись