Дело № 2-1433/2024г.

УИД: 48RS0001-01-2023-008434-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Твое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Твое» согласно Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца-кассира и иными локальными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 05.08.2022 г. №5/610 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригады) магазина «ТД РЦ Москва Калита». Ответчик ознакомлен с приказом под подпись. Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду), ответчиком подписан Договор полной коллективной (бригадной0 материальной ответственности от 05.08.2022 №5/610. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 125213 рубля 48 копеек. Ответчик выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы. Просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный работодателю в сумме 8316,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца – ООО «Твое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Статьёй 239Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Твое» согласно Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца-кассира и иными локальными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Приказом от 05.08.2022 г. №5/610 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригады) магазина «ТД РЦ Москва Калита». 

Ответчик ознакомлен с приказом под подпись. Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду), ответчиком подписан Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 125213 рубля 48 копеек. 

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Ответчик выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 141570,07 руб. 

Формула расчета: заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях* сумма ущерба=сумма удержаний.

141570,07/649 975,08*125213,48=27272,56 руб.

Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 8316,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 такие как обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено никаких возражений против требований истца и доказательств в обоснование своих возражений.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Твое» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Твое» денежные средства в сумме 8316,91 руб.

В удовлетворении требований ООО «Твое» к ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 400 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.