Материал № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 ноября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев жалобу Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 12 сентября 2018 года по делу № А700-14.32/18 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года в отношении Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 составлен протокол № А700-14.32/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 сентября 2018 года по делу № А700-14.32/18 о назначении административного наказания Глава Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами заместителя руководителя Красноярского УФАС России, Глава Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № А700-14.32/18 от 12 сентября 2018 года, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование своих доводов указав, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду того, что в порядке пункта 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») он мог осуществлять неограниченное количество закупок у единственного поставщика, а также, что заключение муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог общего пользования (ул. Ставропольская, ул. Кутузова) Богучанского сельсовета вызвано срочностью.

В судебное заседание Глава Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о проведении данного судебного разбирательства в отсутствие представителя Красноярского УФАС России, представил в суд возражения на жалобу Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1, в которых указал, что оспариваемое постановление по делу №А700-14.32/18 о назначении административного наказания от 12.09.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 и представителя Красноярского УФАС России.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы, возражения Красноярского УФАС России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 7 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как установлено в судебном заседании в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (вх. № 11 от 09.01.2018 года) депутата Богучанского сельского совета ФИО3 о проведении проверки действий главы Богучанского сельского совета ФИО1 на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении контрактов на ремонт улиц Кутузова, Чадобецкая с. Богучаны Красноярского края.

По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено дело № 33-16-18, возбужденное в отношении Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН/ОГРНИП - 

<

***>/3142450009000379) (далее - ИИ ФИО4) по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции), выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения между Администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края и ИП ФИО4 посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ 140 от 31.07.2017 года, 141 от 31.07.2017 года, 42 от 31.07.2017 года, 143 от 31.07.2017 года, 144 от 31.07.2017 года, 145 от 31.07.2017 года, 146 от 31.07.2017 года, 147 от 31.07.2017 года, 148 от 31.07.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения (ул. Кутузова), а также в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ 134 от 23.08.2017 года, 135 от 23.08.2017 года, 136 от 23.08.2017 года, 137 от 23.08.2017 года, 138 от 23.08.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения (ул. Ставропольская), что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в целях удовлетворения муниципальных нужд Богучанского сельсовета.

По результатам рассмотрения указанного дела Красноярским УФАС России было вынесено решение по делу № 33-16-18 от 03.07.2018, согласно которому Комиссия Красноярского УФАС России решила признать Администрацию Богучанского сельсовета и ИП ФИО4 нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа ИП ФИО4 на рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорого местного значения села Богучаны посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ 140 от 31.07.2017 года, 141 от 31.07.2017 года, 42 от 31.07.2017 года, 143 от 31.07.2017 года, 144 от 31.07.2017 года, 145 от 31.07.2017 года, 146 от 31.07.2017 года, 147 от 31.07.2017 года, 148 от 31.07.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Кутузова с. Богучаны Красноярского края, а также муниципальных контрактов №№ 134 от 23.08.2017 года, 135 от 23.08.2017 года, 136 от 23.08.2017 года, 137 от 23.08.2017 года, 138 от 23.08.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Ставропольской с. Богучаны Красноярского края, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в целях удовлетворения муниципальных нужд Богучанского сельсовета.

29 августа 2018 года в отношении Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 составлен протокол № А700-14.32/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 12 сентября 2018 года по делу № А700-14.32/18 о назначении административного наказания Глава Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об организации местного самоуправления») закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с ФЗ «О контрактной системе». Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

ФЗ «О контрактной системе» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статье 8 ФЗ «О контрактной системе» любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Письме Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.Соответственно, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами и органами власти, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В то же время в основе контрактной системы в сфере закупок лежат принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 ФЗ «О контрактной системе»).

Независимо от способа закупки, эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, необходимо осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

По результатам рассмотрения контрактов, заключенных между Администрацией Богучанского сельсовета и ИП ФИО4, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что заказчиком фактически закуплены работы для реализации единой цели - ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Богучанский (ул. Кутузова, ул. Ставропольская) в с. Богучаны Красноярского края. Заказчиком по всем контрактам (муниципальные контракты №№ 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 от 31.07.2017 года, №№ 134, 135, 136, 137, 138 от 23.08.2017 года) выступает Администрация Богучанского сельсовета.

Указанные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы, в связи с чем фактически образуют две единые сделки, оформленные рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю, в данном случае ИП ФИО4 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъектом ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП является должностное лицо органа власти - Глава Богучанского сельсовета ФИО1

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП, совершенного ФИО1, характеризуется умыслом. Умысел должностного лица выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям, а именно: у администрации Богучанского сельсовета, в лице ФИО1 имелась возможность отказаться от участия в антиконкурентном соглашении с ИП ФИО4, вместе с тем, ФИО1, сознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления негативных последствий, связанных с заключением муниципальных контрактов на ремонт дорог местного значения в пределах Богучанского сельсовета без проведения публичных процедур, что ограничивает конкуренцию путем создания преимущественных условий деятельности вышеуказанному индивидуальному предпринимателю, создает административные барьеры для иных хозяйствующих субъектов, заключил без публичных процедур указанные контракты по ремонту автомобильных дорог общего пользования в пределах Богучанского сельсовета, тем самым ограничил доступ иным хозяйствующим субъектам на рынок по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, не предпринял мер по устранению допущенных нарушений

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- решением по делу № 33-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.07.2018 года;

- материалами дела № 33-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства;

- муниципальными контрактами №№ 140 от 31.07.2017 года, 141 от 31.07.2017 года, 42 от 31.07.2017 года, 143 от 31.07.2017 года, 144 от 31.07.2017 года, 145 от 31.07.2017 года, 146 от 31.07.2017 года, 147 от 31.07.2017 года, 148 от 31.07.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Кутузова с. Богучаны Красноярского края, а также муниципальных контрактов №№ 134 от 23.08.2017, 135 от 23.08.2017, 136 от 23.08.2017, 137 от 23.08.2017, 138 от 23.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Ставропольской с. Богучаны Красноярского края, заключенные с ИП ФИО4, подписанными от имени администрации Богучанского сельсовета Главой Богучанского сельсовета ФИО1

В соответствии с вышеизложенным доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности № А700-14.32/18 от 12.09.2018 является незаконным ввиду того, что в порядке пункта 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») он мог осуществлять неограниченное количество закупок у единственного поставщика, а также, что заключение муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог общего пользования (ул. Ставропольская, ул. Кутузова) Богучанского сельсовета вызвано срочностью суд находит несостоятельными.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом обязательных требований антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о наличии состава административного правонарушения и виновности Главы Богучанского сельсовета ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимально возможном размере, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, материальное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного главе Богучанского сельского совета ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Административное наказание Главе Богучанского сельсовета ТФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области антимонопольного законодательства, объема допущенных нарушений, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Главы Богучанского сельского совета Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак