Дело № 2-2/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пос. Смидович 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Жукалиной А.И.

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей Гудовой Е.Г., Емельянчикова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой Л.В., представившей удостоверение 

<

...> 

<

...>

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период 

<

...> в 

<

...>, в ходе распития спиртных напитков, на почве произошедшей ссоры с К., умышленно, в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к последнему, с целью убийства способом, заведомо связанным с причинением особых страданий, путём нанесения живому человеку множественных телесных повреждений, осознавая, что потерпевшему доставляются особая боль, страдания и мучения, нанёс К. приисканными на месте ножами и топором множественные 

<

...>) удары по голове и различным частям тела - в шею, по туловищу, в том числе в область половых органов, верхним и нижним конечностям. 

Таким образом,ФИО1, проявляя явно избыточную жестокость, безжалостность и беспощадность, убил К., причинив ему особые боль, страдания и мучения, а также:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Данный комплекс, имевшихся на теле у К., телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, посредством вызываемой кровопотери и квалифицируется относительно живых лиц, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть К. наступила на месте происшествия в период 

<

...> от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных (в количестве 

<

...>) рубленых и колото-резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Между вышеописанными преступными действиями ФИО1 и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что какой-либо причастности к смерти К. не имеет. По существу обвинения пояснил, что К. пришёл к нему домой около 

<

...>, они выпивали. После 17 часов К. предложил купить ещё спиртного, он согласился и сказал взять деньги на спиртное в серванте. Из магазина К. позвонил и спросил разрешения прийти с другом. По их возвращению, он увидел, что с К. пришёл 

<

...>. Мужчина постоянно отворачивался от него, но по движению головы и тела он решил, что это мог быть сын его знакомого - Д.. Он сам находился в зале, когда К. с другим мужчиной на кухне стали ругаться. К. принёс ему водку, которую он выпил, и уснул. Полагает, что в водку было подсыпано «сонное» вещество, так как ранее от такого же количества спиртного он настолько долго не спал. Он проснулся через сутки 

<

...> от звонка дочери. Проснувшись, он увидел, что К. лежит головой вниз, на стене кто-то намазал кровь. Рядом с телом К. был топор. Чтобы дочь не испугалась, он взял топор и замыл его в тазу в ванной комнате. Труп он отодвинул за ноги, чтобы проехать на коляске. Ножей рядом с телом не видел. Дверная ручка входной двери была отломана, а ранее была целой. Домофон он открывал К. один раз утром, а когда последний ходил в магазин вечером, то открывал и закрывал дверь его ключами. Ключи позже также лежали на месте. Из дома ничего не пропало. В чём был одет К., не помнит, предъявленные в судебном заседании государственным обвинителем предметы одежды с трупа К. не опознает. Два ножа и топор, изъятые из его квартиры при осмотре места происшествия, принадлежат ему. В тельняшке и майке, которые также были изъяты, он был одет. Обнаруженный у него синяк под глазом он причинил себе при падении с инвалидной коляски, К. ему повреждений не наносил. Откуда у него порез на руке, не знает.

Судом исследовались показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях. 

Изпоказаний ФИО1, данных им

<

...>при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного между ним и К. произошёл конфликт, К. нанёс ему несколько ударов в область груди, он также нанёс К. несколько ударов в область груди, после чего взял со стола нож и несколько раз ударил им К., куда именно приходились удары, не помнит (т. 1 л.д. 160-162).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО1, в том числе, пояснил, что из магазина К. вернулся с незнакомым парнем. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что К. его будил и просил закрыть за ними входную дверь. Он изнутри закрыл за ними входную дверь и вновь уснул. Утром он обнаружил у дивана труп К. Почему не вызвал полицию, пояснить не может, медицинскую помощь оказывать было уже поздно. Во время употребления спиртного он страдает полной или частичной потерей памяти (т. 1 л.д. 169-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, но не подтверждает их. В тот период ему хотелось, чтобы его «расстреляли на болоте». О конфликте с К. он оговорил себя, так как ему «надоело жить в таком состоянии», хотел, чтобы его «засадили». На самом деле никакого конфликта с К. у него не было, они не дрались, ударов ножом он ему не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном убийстве К., суд, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами; 

- показаниями потерпевшей Б., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что К. является её сводным братом, иных родственников у него нет. На протяжении последних трёх лет он не работал, друзей не имел, злоупотреблял спиртными напитками, но, насколько ей известно, мог распивать только у себя дома. По характеру был спокойным, уравновешенным, дружелюбным, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Последний раз видела К. в середине 

<

...>. 

<

...> от жителей посёлка ей стало известно, что её брата убил ФИО1 Последнего она не знает, никогда не видела, о том, что брат общался с ФИО1 ей известно не было (т. 1 л.д. 101-104, 109-112);

- показаниями свидетеля Д., котораясуду показала, что проживает по соседству с ФИО1, его семью знает давно. ФИО1 был нормальным семьянином, работал машинистом, но, употребив алкогольные напитки, «гонял» свою семью, становился агрессивным, не раз и в её адрес выражался грубой нецензурной бранью, становился «бешенным». ФИО1 доставлял соседям по подъезду много хлопот коммунального характера. Их подъезд оборудован домофоном. В тот день она видела, как к ФИО1 поднимался мужчина со смуглым лицом в черной куртке, имени которого она не знала. Он неоднократно приходил к соседу ранее, когда ФИО1 получал пенсию, и, как она понимала, они вместе распивали спиртные напитки. Однажды дочь ФИО1 выгоняла этого мужчину из квартиры отца. Мужчина на вид был трезв, видимых телесных повреждений на нём не было. Она является старшей по подъезду, следит за порядком. Чтобы ничего не случилось, они с Ф. договорились о том, что если посторонние будут приходить в квартиру ФИО1, она будет ей сообщать. Дочь приходила и наводила у отца порядки. В тот день мужчина поднимался с пакетом, в котором были бутылки. Она сказала мужчине, что он моложе ФИО1 и попросила, чтобы последний меньше пил. Мужчина ответил, что передаст пакет и уйдёт. Она видела, как мужчина зашёл в квартиру ФИО1 и оттуда не вышел. Тогда она позвонила дочери ФИО1, которая сообщила, что после работы постарается зайти к отцу. Она сама ушла по своим делам и вернулась домой только около 17 часов. Никакого шума из квартиры ФИО1 не слышала. Позже узнала, что была последней, кто видел этого мужчину живым. Ф. зашла к ней накануне Пасхи, её всю трясло, она сказала, что у отца в квартире лежит мужчина. В квартире ФИО1 она увидела у дивана на полу мужчину, который лежал на животе и не подавал признаков жизни. По одежде она поняла, что это тот же мужчина, которого она видела в подъезде. На полу, у головы мужчины была кровь. ФИО1 сидел в своём кресле, выглядел спокойным. На её реплику «что, допились?», ФИО1 сказал, что мужчина сейчас «отойдёт»; 

- показаниями свидетеля Ф., дочери подсудимого, из которых следует, что у ФИО1 

<

...>. При этом он проживает один в трёхкомнатной квартире на четвертом этаже, сам готовит себе еду, подъезжает к плите и холодильнику. Порогов в дверных проёмах в его квартире нет. С отцом у неё ранее возникали конфликтные ситуации из-за того, что она не покупала ему спиртное, была против этого. При жизни матери, они боролись с алкоголем, несколько раз кодировали отца. Однако он говорил, что это его жизнь, и он будет делать то, что захочет. После употребления алкоголя он становился более активным. В настоящее время их отношения наладились. Она регулярно приходила к нему оказать необходимую помощь.

<

...> ей позвонила Д., соседка отца, и сообщила, что к нему пришёл товарищ с пакетом. Д. по необходимости сообщала ей о проблемах отца, если протекали трубы или жаловались соседи. После звонка соседки она позвонила отцу, он пояснил, что у него всё хорошо, дома один, готовит обед. Она продолжила работать, и не пошла к нему. Когда она пришла, он открыл дверь и ждал её в коридоре. С внутренней стороны входной двери была сломана ручка. ФИО1 пояснил, что ручка просто сломалась. С порога квартиры он предупредил её, чтобы она не пугалась, и указал на мужчину, лежавшего лицом вниз в зале на полу и не подававшего признаков жизни. ФИО1 сказал, что когда он проснулся, этот мужчина уже лежал на полу. Кроме мужчины на полу, ничего необычного в квартире отца не было, к беспорядку у него она привыкла, на столе была грязная посуда. Отец ей рассказал, что они выпивали, он уснул, а когда проснулся - потерпевший лежал на полу. На полу было достаточно места, чтобы отец мог проехать на инвалидном кресле мимо этого мужчины, не задевая его. Она ушла к соседке и до приезда сотрудников полиции в квартиру отца не заходила. Когда прибыла полиция, отца сразу увезли. В её присутствии проводили осмотр квартиры и трупа, изъятие ножей, отпечатков пальцев, мужчину раздевали, всё фотографировали и производили видеосъёмку. По окончанию, она прочитала протокол, в котором всё было верно, и подписала его. Ей известно, что у отца был небольшой топор с деревянной ручкой. Отец правша, всё делал правой рукой, о травме рук отца ей ничего не известно. Позже, когда она забрала ФИО1 из полиции, он сообщил, что в квартире их было трое. Третьим был незнакомый ему молодой мужчина возрастом около 30 лет. Отец рассказывал ей разные версии, что потерпевший «до него домогался», что виноват его коллега О., который это всё подстроил. Однако последний давно перестал общаться с ФИО1;

- показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, без оглашения подлинных сведений о нём, что со слов ФИО1 ему стало известно, что к нему домой пришёл мужчина, который ходил в магазин за спиртными напитками. Когда они распивали спиртное, между ними произошёл конфликт. Мужчина стал наносить множественные удары ФИО1 В ответ ФИО1 взял со стола нож и стал наносить удары мужчине. Когда мужчина упал, ФИО1 подъехал к нему на коляске и нанёс ему ещё несколько ударов со спины. Со слов ФИО1, топор принёс мужчина, который к нему пришёл. ФИО1 и этот мужчина находились в квартире вдвоём, других лиц там не было. Подробности произошедшего ФИО1 ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля А., котораясуду пояснила, что работает продавцом в магазине. К. ей знаком, как покупатель. 

<

...> он пришёл в магазин в первой половине дня, приобрёл настойку «Северное золото», две бутылки объёмом по 0,5 л. Сказал, что покупает не для себя, а человеку, который в инвалидном кресле, для кого именно, она не знает. Мужчина ходил в одной одежде - чёрной куртке, тёмных штанах и вязаной шапке. Он был в адекватном состоянии, спокойный, в хорошем настроении. Больше она его в тот день не видела;

- показаниями свидетеля С., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО1 проживает в квартире, расположенной над её квартирой. К последнему часто приходил местный житель К., с которым ФИО1 употреблял спиртное, в это время из квартиры подсудимого слышались голоса, нецензурная брань. К. всегда был один, периодически он путал квартиры и ошибочно заходил к ней. Вход в их подъезд оборудован домофоном, жильцы подъезда посторонних не пускают (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, проведённогос участиемсвидетеля Ф., из которого установлено, что запирающие устройства входной двери 

<

...> повреждений не имеют, работают исправно, с внутренней стороны отсутствует дверная ручка. В зале при входе на полу обнаружен труп мужчины. Труп одет в брюки черные в белую полоску, куртку демисезонную черного цвета, футболку черного цвета с синими и белыми полосами, футболку черного цвета. Вокруг куртки в районе головы и туловища на полу засохшие пятна бурого цвета. Лицо трупа и правая поверхность помараны веществом бурого цвета. На куртке, футболках множество различных повреждений линейного характера, обильное пропитывание веществом бурого цвета. На теле трупа в области правой поверхности, средней поверхности грудной клетки отмечаются множественные колото-резаные ранения. Труп направлен в морг для дальнейшего исследования. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе майка и тельняшка с помарками вещества бурого цвета, ножи, топор, на рукояти и топорище которого вещество бурого цвета, произведены вырезы и смывы вещества бурого цвета, в том числе с обнаруженного в ванной хозяйственного таза, заполненного жидкостью грязно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 26-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрена инвалидная металлическая коляска ФИО1 С подлокотников коляски произведены смывы (т. 1 л.д. 56-59);

-протоколами получения обвиняемого у ФИО1 образцов крови, слюны, букального эпителия,смывов с рук и срезов ногтевых пластин, отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 3-4, 51-53, 56-58).

- протоколом осмотра трупа от 

<

...>, согласно которому на трупе потерпевшего К. обнаружено 

<

...> колото-резаных ранений, в ходе осмотра были изъяты предметы его одежды, а также образцы его крови, ногтевых пластин (т. 1 л.д. 60-69);

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и трупа,и приобщенных постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 200-218, 220-238, 240-250);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому непосредственной причиной смерти К. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствии множественных (в количестве не менее 

<

...>) рубленых и колото-резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Давность наступления смерти к., согласно данным осмотра места происшествия от 

<

...>, может соответствовать 2-3 суткам.

На теле трупа К. имелисьмножественные (в количестве не менее 

<

...>) рубленые и колото-резаные раны головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от не менее чем 

<

...> воздействий предметов, обладающих, как рубящими свойствами типа «топора», так и колюще-режущими свойствами типа «ножа».

По групповым признакам повреждений входящих в группу№ 

<

...>, возможно сделать вывод, что повреждения № 

<

...>; № 

<

...> (в повреждениях № 

<

...>; № 

<

...> по 

<

...> раны) и одна поверхностная ранка (вблизи раны № 

<

...>), по механизму образования, вероятнее всего, могут являться рублеными и образоваться от не менее 

<

...> воздействий одного и того же орудия, обладающего рубящими свойствами типа «топора», либо иного предмета схожего по свойствам с ним.

По групповым признакам повреждений входящих в группу№ 

<

...>, возможно сделать вывод, что повреждения № 

<

...>; № 

<

...> и одна поверхностных ранка (вблизи раны № 

<

...>), а также не менее 

<

...> поверхностных ран (глубоких ссадин вблизи повреждения № 

<

...>) по механизму образования, вероятнее всего, могут являться колото-резанными и образоваться от не менее 

<

...> воздействий одного и того же орудия, обладающего колющережущими свойствами типа «ножа», либо иного предмета схожего по свойствам с ним, в том числе и не менее 

<

...> воздействий предмета, обладающего как колющими, так и режущими свойствами, схожими с последним орудием типа «ножа».

Все описанные вышетелесные повреждения по данным макроскопического исследования (неоднородность цвета тканей, за счет пропитывание кровью, в местах повреждений с общим малокровием сосудов и тканей органов в следствии кровопотери), а также судебно-гистологических данных (признаки малокровия органов с наличием спазма сосудов) образованы прижизненно, при этом в виду выраженных гнилостных изменений определить давность и одномоментность появления ран не представляется возможным.

По данным времени и механизма рода травмы, характера повреждений, наличия малокровия органов и тканей, а также отека мозга от причинения травмы до наступления смерти могло пройти не менее 30-40 минут и не более 1-3 часов, без учета индивидуальных особенностей организма человека.

Данный комплекс имевшихся на теле К. телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по средству вызываемой кровопотери и квалифицируется относительно живых лиц, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Посмертно образованных телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании мочи, мышцы от трупа К. обнаружен этиловый спирт: в моче -3,7%,в мышце -2,1%. Данный результат применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение, фаза окисления и элиминации (периода выведения алкоголя из организма) (т. 1 л.д. 227-242);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым:

- повреждение в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки справа («кожный лоскут с раной № 

<

...>») является колото-резаной раной, причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной на уровне погружения около 0,7мм. Максимальная ширина клинка была около 14-16мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи);

- в кожном препарате с задней поверхности шеи («кожный лоскут с раной № 

<

...>») имеется 

<

...> повреждения:повреждение № 

<

...> является колото-резаной раной, причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной на уровне погружения около 1,2мм. Максимальная ширина клинка была около 20-22 мм(с учётом растяжимости и сократимости кожи). Повреждение № 

<

...> является поверхностной колото-резаной ранкой, причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, данное повреждение, ввиду своих малых размеров, непригодно для полноценного диагностического исследования;

- в кожном препарате с теменно - затылочной области справа («кожный лоскут с раной № 

<

...>») имеется 

<

...> повреждения: повреждение № 

<

...> является рубленной раной, причинено от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, лезвие которого длиной не менее 36 мм. При этом передняя часть является разрывом, образовавшимся вследствие перерастяжения кожи при причинении повреждения и травматизации ее краем подлежащего хряща. Повреждение № 

<

...> является рубленной раной, причинено от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, лезвие которого длиной не менее 20 мм. Обе раны могли быть причинены от воздействия одного орудия;

- повреждение в кожном препарате («кожный лоскут с раной № 

<

...>») является колото-резаной раной, причинено от воздействия орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные ребра. Максимальная ширина клинка при первоначальном погружении была около 18-20 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи).

Все вышеперечисленные колото-резаные раны могли быть причинены от воздействий одного орудия.

На куртке из чёрной синтетической ткани имеется не менее 

<

...>:

· на правой полочке в верхней трети, с переходом на спинку в верхней трети и на верхнюю треть правого рукава, определяются не менее 

<

...> повреждений, условно пронумерованы № 

<

...>, которые являются рубленными, образовались от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, длина лезвия которого была не менее 95мм; 

· на правой полочке в 140мм от ворота и в 32мм от шва рукава имеется резаное повреждение (№ 

<

...>), которое образовалось от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами; 

· на переде справа в верхней и средней трети, в верхней трети правого рукава и на спинке в верхней и средней трети имеется 

<

...> повреждений. Повреждения № 

<

...>, № 

<

...> являются резаными, образовались от воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, путём протягивания его вдоль поверхности куртки. 

Остальные повреждения на куртке являются колото-резаными, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной около 1,5мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 16мм. Все колото-резаные и резаные повреждения могли быть причинены от воздействий одного орудия.

Большая часть повреждений на одежде и трупе К. совпадает по уровню, локализации и ориентации, а следовательно, имеют единый механизм следообразования. При этом, часть повреждений точно сопоставить не удалось ввиду их множественности, кучности, расположения в различных слоях, легко смещающихся друг относительно друга (3 предмета одежды и кожный покров), а так же на участках более глубоко расположенной одежды, располагающихся в обширных зияющих повреждениях куртки. Таким образом:

· на джемпере из чёрного синтетического трикотажа имеется не менее 

<

...> повреждений, условно пронумерованных № 

<

...>, которые по механизму следообразования совпадают с повреждениями на куртке; 

· на джемпере из чёрного смешанного трикотажа имеется не менее 

<

...> повреждений, условно пронумерованных № 

<

...>; которые по механизму следообразования совпадают с повреждениями на куртке; 

· на брюках имеется 

<

...> повреждения, условно пронумерованные № 

<

...>,которые являются колото-резаными, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 12 мм. Данное повреждение по механизму следообразования совпадает с раной № 

<

...> на трупе. Повреждение № 

<

...> непригодно для диагностического исследования, поверхностное, своего отображения на коже трупа не имеет. 

По групповым признакам не исключается возможность причинения рубленных ран в кожных препаратах, а также рубленных повреждений на предметах одежды от воздействий различных участков лезвия топора, представленного на экспертизу.

По групповым признакам не исключается возможность причинения колото - резанных повреждений на предметах одежды, представленной на экспертизу, а также на трупе потерпевшего (в том числе и имеющихся в кожных препаратах) от воздействия клинка ножа № 

<

...> (изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № 

<

...> (зале) квартиры ФИО1), представленного на экспертизу.

По групповым признакам не исключается возможность причинения резаных повреждений на одежде и трупе потерпевшего от воздействий лезвия как топора, так и любого из представленных ножей, так как все они обладают режущими свойствами (т. 2 л.д. 121-166);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Г., оглашёнными в судебном заседании, который подтвердил выводы указанной выше судебной медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> от 

<

...> и пояснил, что различия предполагаемых признаков (ширина, толщина обушка) клинков, установленные в ходе диагностического исследования, не являются существенными и объясняются глубиной погружения клинка (т. 3 л.д.134-136);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому группа крови обвиняемого ФИО1 - Ар с сопутствующим антигеном Н.Групповую принадлежность крови потерпевшего К. при использовании доступных методик установить не удалось (т. 2 л.д. 194-196);

- заключениемсудебно-биологической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, которым установлено, чтона ноже № 

<

...>, клинках ножей № 

<

...>, 4, смывах с ведра, зала, таза, в комнате № 

<

...>, фрагменте обоев, фрагменте дверной ручки, бутылке с надписью «ЦАРЬ...», бутылке № 

<

...>, покрывале и наволочке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Следовательно, не исключается возможность происхождения данной крови от ФИО1 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Высказаться о происхождении обнаруженной крови от потерпевшего К. не представляется возможным.

На рукоятках ножей № 

<

...> обнаружен пот и выявлены антигены А и Н. На всех доставленных для исследования окурках обнаружена слюна и выявлены антигены А и Н. Не исключается возможность происхождения обнаруженных пота и слюны от обвиняемого ФИО1 Высказаться о происхождении обнаруженной крови от потерпевшего К. не представляется возможным (т. 2 л.д. 33-46);

- заключением молекулярно - генетической судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым:

- на фрагменте тампон-зонда из пробирки «2» («смыв № 

<

...> с рукояти ножа № 

<

...>»), фрагменте тампон-зонда из пробирки «4» («смыв № 

<

...> с рукояти ножа № 

<

...>»), фрагменте тампон-зонда из пробирки «7» («смыв № 

<

...> со средней части топорища топора»), фрагменте тампон-зонда из пробирки «8» («смыв № 

<

...> с захватной части топорища топора») обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала К. и ФИО1;

- на фрагменте тампон-зонда из пробирки «1» («смыв № 

<

...> с клинка ножа № 

<

...>»), фрагменте тампон-зонда из пробирки «3» («смыв № 

<

...> с клинка ножа № 

<

...>»), фрагменте ткани из пробирки «1» («вырез № 

<

...> с тельняшки») обнаружены следы крови человека, которые произошли от к. Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается;

- на фрагменте ткани из пробирки «2» («вырез № 

<

...> с майки») обнаружены следы крови человека, которые произошли за счёт смешения биологического материала К. и ФИО1;

- на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук К. обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от к. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается;

- на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от К. исключается (т.2 л.д. 66-111);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

...>, проведённого с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого подтверждена возможность нанесения ФИО1, приего положении сидя в инвалидном кресле, телесных повреждений К. в положении потерпевшего «стоя, на корточках, полусогнутом состоянии, сидя и лежа» (т. 3 л.д. 17-52);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 

<

...> и заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, из которых следует, что у ФИО1 имелся кровоподтёк в левой окологлазничной области и рана мягких тканей правого предплечья. Кровоподтёк мог образоваться от удара тупым предметом или от удара от таковой в промежуток времени 5-10 суток до проведения освидетельствования. Рана мягких тканей правого предплечья могла образоваться в промежуток времени 1-3 суток до освидетельствования, установить механизм её образования не представилось возможным. Данные телесные повреждения вреда здоровью не влекут (т. 2 л.д. 171-175, 180-181);

- заключениемамбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому в конфликтных и субъективно сложных ситуациях, задевающих самолюбие, поступки подэкспертного принимают чрезмерный эмоциональный характер с прямолинейностью высказываний, при этом стремится переложить ответственность за произошедшее на окружающих. В связи с противоречивостью показаний подэкспертного, отсутствием свидетельских показаний по поводу представленных событий, ретроспектировать инкриминируемую ситуацию и психологическое состояние ФИО1 на момент совершения инкриминируемого правонарушения не представилось возможным (т. 2 л.д. 21-23). 

Суд не установил каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность приведённых выше показаний потерпевшей и свидетелей. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, материалы дела не содержатся, не установил таковых и суд. Показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются приведёнными выше письменными материалами дела. 

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанных выше судебных экспертиз, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, каждый эксперт имеет специальное образование, профессиональную подготовку, многолетний стаж работы в своей области. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, логичными и понятными. 

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлен ранее исследованный по ходатайству стороны обвинения протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 (т. 3 л.д. 17-52).

Подсудимый, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, подтвердил суду, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в его квартире ножи и топор принадлежат ему, он использовал их в быту, тельняшка и майка также принадлежат ему. Не оспаривая протокол следственного эксперимента, ФИО1 не согласился с результатами данного следственного действия, так как он лишь выполнял все указания следователя, о которых ему говорили, в действительности же он этих действий в отношении потерпевшего не производил. В ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, отвечая на вопросы экспертов о произошедших событиях, он оговорил себя и в настоящее время эти пояснения не поддерживает. Причину самооговора во время проведения экспертизы пояснить не может, «хотел, чтобы быстрее всё завершилось». Кровь К. на его майке и тельняшке, по его мнению, могла попасть тогда, когда он отодвигал его ноги, чтобы проехать на инвалидном кресле.

Суд проверил все версии подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО1 и непричастности к данному преступлению, о самооговоре, о совершении данного преступления иным лицом, и отвергает их, как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными и допустимыми приведённые выше показания ФИО1 на стадии досудебного производства о наличии конфликта с потерпевшим в период совместного распития спиртных напитков и о его причастности к причинению телесных повреждений К. ножом, а также результаты следственного эксперимента, подтверждающего возможность причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, поскольку в них изложены обстоятельства совершения преступления, указан способ совершения убийства К., которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. 

На стадии досудебного производства ФИО1 был допрошен в соответствующем процессуальном статусе в присутствии защитника, при этом до начала допроса ему каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и об использовании его показаний в качестве доказательств, даже и при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом и подписаны всеми лицами, принимавшими в них участие, в том числе и подсудимым, без каких - либо замечаний и заявлений. 

В ходе проведения следственного эксперимента участие принимала защитник Б. До начала следственного действия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол следственного действия отвечает всем требованиям ст. 166 УПК, не содержит каких-либо замечаний и подписан всеми участниками.

Вопреки доводам стороны обвинения в прениях, протоколы допросов ФИО1 на стадии досудебного производства от 

<

...>, 

<

...> суду представлены не были и оценке не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетельО.,следователь, в производстве которой находилось уголовное дело на первоначальном этапе расследования, подтвердила суду, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитников, после ознакомления с текстом протоколов каких-либо замечаний не поступало. Фактов оказания какого-то давления на ФИО1 не было. 

Кроме того, свидетель О. и судебно-медицинский эксперт М. подтвердили суду ход и результаты следственного эксперимента, проведённого в целях установления самой возможности нанесения подсудимым, с учётом особенностей его здоровья и ограниченных физических возможностей, тех многочисленных телесных повреждений в доступных для нанесения различных анатомических областях, которые установлены при исследовании трупа потерпевшего. Эксперт М. подтвердил суду, что К. в результате нанесённых ему многочисленных телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, испытывал особую боль и страдания.

Анализ показаний подсудимого и других доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого и его защитника о самооговоре. Данное утверждение подсудимого суд считает недостоверным, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается не только указанными выше показаниями свидетелей О., но и показаниями свидетеля Ф. о том, что подсудимый выдвигал различные версии произошедших событий, при этом из квартиры отца ценные вещи и деньги не пропали, в её присутствии были обнаружены и изъяты орудия преступления и предметы одежды подсудимого, на которых впоследствии были обнаружены следы крови потерпевшего; показаниями свидетеля Д. в той части, что к ФИО1 никто иной, помимо потерпевшего, не приходил, а в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным; результатами осмотра места происшествия в квартире подсудимого, согласно которым все запирающие входную дверь устройства находятся в исправном состоянии; объективными результатами приведённых выше судебных экспертиз, согласно выводам которых причинение всего комплекса телесных повреждений потерпевшему возможно ножами и топором, то есть теми предметами, которые были изъяты при осмотре места происшествия и принадлежат подсудимому, именно на этих орудиях преступления обнаружены следы крови потерпевшего и эпителия подсудимого, никаких иных следов, которые могли бы свидетельствовать о причастности иного лица к совершённому преступлению, выводы данных экспертиз не содержат. 

Вместе с тем, суд не может принять доводы государственного обвинителя в прениях сторон о пояснениях ФИО1, данных им экспертам при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, как подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку они были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что, когда он проснулся и увидел К. на полу, в его квартире ничего не изменилось, входную дверь дочери он открывал сам, ключи от его квартиры находились на обычном месте, также подтверждают несостоятельность версии подсудимого о возможной причастности к данному преступлению иного лица. 

Суд проверил и нашёл несостоятельной версию подсудимого о возможной причастности к убийству К. сына его знакомого ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и В., 

<

...>, категорически отрицали указанные подсудимым обстоятельства. Так, согласно показаниям данных свидетелей, О. никаких париков не носил, в семье обоих свидетелей женских париков нет, К. никогда не входил в круг общения младшего О., в конфликтных отношениях с ним не пребывал, спиртные напитки с ним никогда не распивал, в этих целях квартиру ФИО1 не посещал. В. в силу своих обязанностей 

<

...> по прежнему месту работы подсудимого, оказывал ему посильную помощь, в том числе привлекая к этому своего 

<

...> и знакомого К., чтобы они помогли спустить ФИО1 с четвертого этажа, где тот проживает, для прохождения им медицинского освидетельствования. Свидетель В. подтвердил, что посещал ФИО1 до тех пор, пока тот в состоянии алкогольного опьянения не обругал его. Тогда он позвонил сестре подсудимого и предупредил, что больше ходить к нему и оказывать посильную помощь не будет. О конфликтах между К. и ФИО1 ему ничего не известно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог указать, узнаёт ли он свидетеля О., как мужчину, с которым, якобы, пришёл К. в его квартиру накануне своей гибели. 

Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оправдания подсудимого, на чём настаивали ФИО1 и его защитник, судом не установлено.

При таких обстоятельствах непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти К. с особой жестокостью, по выводу суда,свидетельствует характер его действий и избранный им способ совершения преступления, приисканные им орудия преступления - ножи и топор, которыми К. прижизненно были нанесены многочисленные телесные повреждения, в том числе проникающие, в анатомические области расположения жизненно-важных органов, голову, шею, тело.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему К., которая возникла на почве бытовой ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков. 

Согласнозаключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 в настоящее время и в период совершения правонарушения выявляются и выявлялись признаки 

<

...>. Но вместе стем, у него сохранены основные когнитивные функции - мышления, восприятия, интеллект в целом. В период правонарушения ФИО1, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал ряд последовательных, целенаправленных действий и сохранил о них воспоминания, то есть в период совершения правонарушения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 21-23). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт его возраст, наличие инвалидности, заболеваний и психического расстройства, совершение преступления впервые. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привёл себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Определяя вид и размер наказанияподсудимому ФИО1, суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, 

<

...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, как обязательное, в связи с чем подлежит применению по правилам ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует зачесть:

- согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период его содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, включительно, (что улучшает положение подсудимого при совпадении последнего дня содержания под стражей и первого дня домашнего ареста), а также с 

<

...> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

- согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...>, включительно, - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...>: штаны черные в белую полоску, кофта черная с полосами синего и белого цвета, кофта черная, куртка черная, два ножа, топор, тельняшка, майка, фрагмент дверной ручки, фрагмент обоев, смывы и вырезы - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Конверт с материалами на засекреченного свидетеля надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, назначению подлежит наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, наличие которых подтверждено выпиской из медицинской карты подсудимого, представленной суду стороной защиты, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 4 сентября 2012 года № 882). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, включительно, а также с 

<

...> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

- время нахождения под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...>, включительно, - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: штаны черные в белую полоску, кофта черная с полосами синего и белого цвета, кофта черная, куртка черная, два ножа, топор, тельняшка, майка, фрагмент дверной ручки, фрагмент обоев, смывы и вырезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

...>, - уничтожить.

Конверт с материалами на засекреченного свидетеля - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> «а», через суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменном заявлении.

Председательствующий А.И. Жукалина