50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 городского округа 

<

адрес> ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Malibu г/н № под управлением Истца. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части с координатами № В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: боковой порез переднего левого колеса и заднего левого колеса, изменение геометрической формы литого диска переднего левого и заднего левого колеса, рулевой рейки и передних стоек стабилизатора. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на ФИО4 городского округа. 

Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО14 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. 

Первоначально обратившись в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к Подольскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, дело №, судья ФИО10 В ходе судебных заседаний были выявлены следующие факты: В социальной сети "Вконтакте" в официальной группе "

<

адрес>", министр транспорта и дорожной инфраструктуры МО ФИО6 Гержик и исполняющий полномочия главы городского округа ФИО3 ФИО13 проверили данный участок дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут автобуса № проходит по данному участку дороги, с согласования ФИО4 городского округа. Часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №480-ФЗ "Установление или изменение муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, осуществляется по согласованию между уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено установление данных маршрутов. Порядок указанного согласования устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации". В ходе обращения директора Подольского филиала ГКУ "Мособллес" к главе ФИО4 городского округа по вопросу оформления права пользования лесным участком, на котором и было совершено ДТП. (Исх-2971/08 от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на обращение, первый заместитель главы ФИО7 ФИО11 сообщил о необходимости оформления документации на участок земли. занятой автомобильной дорогой общего пользования между р.

<

адрес> и д. Лопатино. С 2018 года данная дорога является бесхозяйной, но по ней осуществлялось движение транспорта, а также были установлены дорожные знаки и светофоры. ФИО4 городского округа не принимала в собственность данный объект, что создавало угрозу безопасности дорожного движения на территории муниципального образования. Обратившись с досудебной претензией к ФИО4 

<

адрес> МО по данному вопросу, заместитель главы ФИО7 ФИО12 в документе №ТГ-1351 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил что участок данной дороги в реестре муниципальных дорог ФИО8 городского округа не числится. Данный ответ противоречит фактам, установленным ранее в деле №. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ОГИБДД УМВД России по ФИО8 городскому округу ФИО2 принял объяснения, в которых Истец сообщил сведения о том, что в следствии произошедшего ДТП транспортному средству Истца помимо очевидного, даже при визуальном осмотре, разрыве 2-х колес и деформации 2-х дисков, имеет скрытые повреждения. Обратившись в автосервис "АВТОРУСЬ" для диагностики повреждений, предположения о скрытых повреждениях подтвердились, и был составлен заказ наряд на устранение неисправностей, где отражена сумма расходов на запчасти и ремонт. В настоящее время ремонт скрытых повреждений не произведен. Уточнен ответ об использовании услугами эвакуатора с места ДТП, заказ ##8а20 от ДД.ММ.ГГГГ 23:40. Маршрут от д. Боброво Крымская 1 Видное до 1-й 

<

адрес>, 3Б. Время в пути 16 мин. Пройденное расстояние 10,681 км. Стоимость заказа 

<

данные изъяты> Оплата Истцом произведена в полном объеме, что подтверждено отчетом об использовании услугами эвакуатора и чеком оплаты. Дополнение к квитанции № серии 487 оказание услуг выездного киномонтажа от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции услуга Выезд - перемещение передвижного технологического комплекса на базе автомобиля, оказывающего оперативные услуги по всем видам шиномонтажных работ. Услуга Комплекс 2-х колес включает: демонтаж колес, удаление грузов с колес с использованием специальных клещей, разбортовка колес (снятие покрышки с диска), предварительная смазка бортов 2-х шин монтажной пастой, установка 2-х шин на диски, их балансировка на станке, накачивание до устранения осевого и радиального смещения на специальном станке. Пояснением к данному виду работ является дополнение к кавитации № серии 487 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате ДТП Истец понес дополнительные расходы, а самому автомобилю Истца также причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Истец просит взыскать с Ответчика расходы за услуги эвакуатора - 

<

данные изъяты>, за услуги выездного шиномонтажа - 

<

данные изъяты>, по проведению диагностики ходовой части автомобиля на стенде maha - 

<

данные изъяты>, на приобретение двух шин зимней резины - 

<

данные изъяты>, ремонт ходовой части и рулевого управления - 

<

данные изъяты>, закупку запчастей для ремонта ходовой части и рулевого управления - 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что заключение подготовлено исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов повреждения автомобиля Chevrolet Malibu г/н №. Руководствовался он копией справки о ДТП и описанием происшествия. 

ФИО4 городского округа 

<

адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против взыскания суммы расходов в заявленном Истцом размере, считает ее завышенной. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон №257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная ФИО7, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Malibu г/н № под управлением Истца путем наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части с координатами 55.541001, 37.612034. В результате ДТП автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: боковой порез переднего левого колеса и заднего левого колеса, изменение геометрической формы литого диска переднего левого и заднего левого колеса, рулевой рейки и передних стоек стабилизатора. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получено объяснение от Истца, составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 61-59).

Из представленных в материалы дела переписки (л.д. 15, 16, 18, 19-21, 22) установлено, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, где произошло ДТП, лежит на ФИО4 городского округа. Доказательства обратного и возражения Ответчиком в материалы дела не представлено и документально не опровергнуто. 

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями.

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО14 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО14 50597-2017), утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ФИО14 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

ФИО14 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.

<

адрес> проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Пунктом 5.2.4 ФИО14 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 3.1.2 ФИО14 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см,, глубине 5 см.

Пунктом 4.2 ФИО14 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 ФИО14 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Согласно представленной в материалы дела фотографии выбоины и данные о ее размерах следует, что размер повреждения дорожного полотна (покрытия) не соответствует установленным нормам. На месте совершения ДТП отсутствует ограждение аварийного участка дороги, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки.

Исходя из изложенного, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием Ответчика, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Данное бездействие выразилось в следующем: отсутствие контроля состояния дорожного полотна (покрытия), не принятия мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, отсутствие оповещения участников дорожного движения об опасности движения. При своевременном обнаружении недостатков дороги и принятии необходимых мер, указанные последствия ДТП могли быть предотвращены. 

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия выбоины и ненадлежащего состояния дорожного полотна (покрытия), за содержание которого несет ответственность ФИО4 городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна (покрытия) и принятию своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суд исходит из следующего.

По ходатайству Истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая товароведческая экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис" и разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба с износом и без износа, причиненного автомобилю Истца (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта №/Э стоимость ущерба автомобиля Chevrolet Malibu г/н № с износом составляет 

<

данные изъяты>, без износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 61-96).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №/Э, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является полным допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Сторонами по делу доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием износа подлежащими удовлетворению в следующем объеме: в пользу Истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Malibu г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>, расходы в виде услуг эвакуатора с места ДТП до места проживания - 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 41, 42), расходы по выезду выездной шиномонтажной в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 17). В остальной части заявленных ко взысканию сумм расходов суд не находит основания для их удовлетворения. Отдельно суд не взыскивает проведение диагностики ходовой части автомобиля на стенде маха, суммы на приобретение двух шин зимней резины, за ремонте ходовой части и рулевого управления, запчасти для ремонта ходовой части и рулевого управления, поскольку в стоимость в размере 35 647 ру. 42 коп., которые суд считает необходимым взыскать, включены все необходимые работы по ремонту автомобиля и стоимость запчастей. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в данном случае подлежит установлению только размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Истцу, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Истца в сумме 

<

данные изъяты>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора с 

<

данные изъяты> стоимость выездного шиномонтажная – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>. А также расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, 

В требовании о взыскании расходов по проведению диагностик и ходовой части автомобиля, суммы на приобретение двух шин зимней резины, ремонта ходовой части и рулевого управления, приобретений запчастей для ремонта ходовой части и рулевого управления, компенсации морального вреда в большем размере и стоимости шиномонтажа в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский суд. 

Судья Гоморева Е.А.