Дело №2-2932/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Васильева А.М., Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО6 к ФИО1 ФИО13 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что указанные автомобили выбыли из его владения в результате подделки его подписи на договорах купли-продажи транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО8 ФИО6 в части требований к ФИО1 ФИО16, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. Определение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, истец и его представитель по доверенности заявленные требования уточнили, просят о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также договора без даты, заключенного между сторонами в отношении указанного транспортного средства, признании за истцом права собственности на данный автомобиль, истребовании названного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование уточнённых исковых требований ссылаются на то, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, в этот период времени он находился за пределами территории РФ; договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в котором отсутствует указание на дату, подписан им лично и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по данным договорам он не получал; о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако он знал, что данный договор является ничтожной сделкой, и он всегда может вернуть автомобиль себе; данный договор в настоящее время оспаривает на основании статьи 168 ГК РФ; договор, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ, считает мнимой сделкой, оспаривает на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подписал его под давлением в целях личной безопасности; автомашиной он после возвращения на территорию РФ пользовался, пока при возвращении из 

<

адрес> от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомашина в розыске.

Ответчик ФИО1 ФИО17 и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, в возражение пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен по просьбе истца, данный договор истцом не подписывался, но был заключен с его ведома, так как истец боялся, что машину заберут в связи с наличием уголовного дела, по которому истец проходил свидетелем; обе подписи в договоре выполнил ответчик; истец пообещал взять на себя обязательства с покупкой квартиры, сумма которой составляет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приобретена, но обещания истец не сдержал; после возвращения на территорию РФ истец лично подписал договор купли-продажи данной автомашины, так как решил передать ему машину в счёт долга; истец пользовался автомашиной, стали приходить штрафы, которые он не оплачивал; в связи с неоплатой штрафов на сумму более 

<

данные изъяты> ему пришлось объявить машину в розыск и забрать её у истца; все его действия были одобрены истцом, он знал о заключенном договоре; договор без даты, возможно, был подписан истцом и им ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, так как несколько раз готовил договор с датой, но истец всякий раз по различным причинам его не подписывал; в договоре, заключенном в марте ДД.ММ.ГГГГ, был указан СТС, а не ПТС, почему, пояснить не может; при подписании договора в марте 2018 года присутствовали ещё и другие люди; он точно не помнит, был ли договор заполнен его рукой, так как встреча переносилась несколько раз; номер телефона, указанный в документах на страховку, принадлежит ему; денежные средства за машину он истцу не передавал; регистрацию договора без даты он не производил, так как машина уже была оформлена на него; акт приема-передачи не составляли, были только устные договорённости, но они истцом не были исполнены.

Представитель третьего лица – ФИО5 ФИО18 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что при приобретении автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, его доверитель денежные средства за автомашину передавал, он знал, что собственником данного транспортного средства является истец.

Свидетель ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в настоящее время у них с истцом неприязненные отношения; он является двоюродным братом ответчика; ему известно, что ответчик у истца работал неофициально; истец сам просил ответчика переоформить транспортные средства; истец обещал помочь выплатить денежные средства ответчику за квартиру; за счёт долговых обязательств истец был согласен на то, что одну машину ответчик оставляет себе, а другую продаёт. 

Свидетель ФИО7 ФИО20, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что у них с истцом в настоящее время неприязненные отношения; ответчик является её племянником; при подписании договора она лично не присутствовала; ответчик у истца работал неофициально; истец лично её просил найти квартиру, говорил, что денежные средства он передаст позже; ей лично известно, что истец просил ответчика переоформить транспортные средства на себя; отношения у истца с ответчиком были дружескими. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО6 и ФИО1 ФИО21 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №; цена договора 

<

данные изъяты>; в договоре имеется указание на то, что ФИО8 денежные средства получил, а транспортное средство передал покупателю (л.д.33-35).

В судебном заседании из объяснений сторон и их представителей следует, что данный договор ФИО8 не подписывался, от лица продавца и покупателя подписан ФИО9, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>; цена договора 

<

данные изъяты>; в договоре имеется указание на то, что ФИО8 денежные средства получил, а транспортное средство обязался передать покупателю (л.д.39). В данном договоре дата не указана, при этом из объяснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили как истец, так и ответчик.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается, что подпись в договоре выполнена им лично, при этом стороны не отрицают, что денежные средства по заключенным договорам не передавались.

В настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО1 ФИО25.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4); при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5).

Данная правовая позиция в дальнейшем нашла своё отражение в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В настоящем судебном заседании истец, заявляя требования об оспаривании заключенных сделок и признании права собственности на транспортное средство, ссылается на то, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, однако данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и непосредственно объяснениями истца.

В частности, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он после возвращения на территорию РФ в феврале 2018 года пользовался транспортным средством 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, при этом знал о переоформлении данного транспортного средства на ответчика ФИО1 ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцу было достоверно известно об оформленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на спорную автомашину к ФИО10, и истец данное оформление не оспаривал, пользовался транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ лично подписал другой договор купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком, фактически подтвердив и одобрив переход права на спорную автомашину к ответчику.

Суд принимает во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), приобщённого к материалам гражданского дела по ходатайству истца, следует, что при даче объяснений в УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил о переоформлении в 2017 году автомашины на ФИО10 в связи с наличием проблем с бизнесом и возможности ареста автомашины, а также о том, что ФИО10 должен был переоформить автомашину на него, как всё наладится, но теперь отказывается это сделать, так как у них сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец сознательно и умышленно произвёл переоформление его права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, на ответчика ФИО1 ФИО27 в целях создания соответствующих правовых последствий выражающихся в юридической принадлежности автомашины ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустил злоупотребление предоставленными правами, использовал их недобросовестно, при этом своим поведением после заключения сделки дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что лишает его правовых оснований ссылаться на недействительность сделок, заключенных между ним и ФИО1 ФИО28, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для отказа истцу в защите нарушенного, по его мнению, права, в части требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также договора без даты, заключенного между сторонами в отношении указанного транспортного средства, признании за истцом права собственности на данный автомобиль.

С учётом отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, не имеется и оснований для удовлетворения производных от них требований об истребовании названного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В данном случае суд также учитывает, что фактически, помимо злоупотребления правом, истец произвёл и последующее одобрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в подписании договора купли-продажи спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие в договоре даты его заключения не влечёт за собой признание его недействительным исключительно по данному основанию, так как данная дата достоверно установлена в судебном заседании, при этом доказательств мнимости сделки со стороны ответчика истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как заявленная мнимость сделки со стороны истца основанием для признания сделки недействительной не является по причине того, что соответствующая мнимость должна исходить от всех сторон сделки, а в данном случае ответчик отрицает совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наоборот, ссылается на её заключение в целях передачи ему автомашины в связи с имевшимися у сторон взаимными обязательствами.

В части доводов истца о том, что денежные средства за транспортное средство им не были получены, то само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными, и не исключает возможности истцу защитить свои права иным установленным законом способом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО6 к ФИО1 ФИО29 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв