Дело № 5-689/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 4.3 Приложения №*** Технического регламента Таможенного союза (далее ТР ТС) 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от *** №***, которым определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропусканием 20 %, нарушающим видимость со стороны водителя, в данной связи ему было вынесено письменное требование сотрудника ДПС об устранении в срок до *** указанного нарушения. 

*** в районе дома Адрес*** был выявлен гражданин ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 № 877, которым определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропусканием 19,5 %, нарушающим видимость со стороны водителя. То есть в установленный срок письменным требованием сотрудника ДПС об устранении до *** указанного нарушения, водитель ФИО2 пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля не удалил, продолжая управлять данным автомобилем, чем совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, ходатайств и отводов от ФИО2 не поступило. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, дав показания аналогичные описательной части постановления.

Наряду с показаниями ФИО2 факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; рапортом старшего инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от ***, в котором подробно изложены обстоятельства, при которых *** был задержан ФИО2; требованием о прекращении противоправных действий от *** с указанием срока их устранения – ***; копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также письменными объяснениями самого ФИО2 от ***, согласно которым устанавливал тонировку самостоятельно, не знает какое светопропускание у нее. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, изобличают ФИО2 в совершенном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, действия правонарушителя квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО2 совершил неповиновение требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Умысел ФИО2 был направлен на неповиновение требованию сотрудника полиции удалить пленочное покрытие с передних боковых и лобового стекол, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судьей признаются: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 29.10, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 УПК РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: 

<

...>, кабинет № 105А.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ***, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский