АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

участием прокурора – Хижняк Л.А., 

подсудимого – ФИО7., 

защитника-адвоката Соловьева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката Чугунова П.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 31.10.2016 Бахчисарайским районным судом Республики Крым с изменениями согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытию срока наказания;

- 07.10.2021 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу. 

03.07.2023 в ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, срок которой истекал 05.07.2023.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чугунов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению с изменением меры пресечения на домашний арест. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения меры пресечения, не принял во внимание наличие в собственности у ФИО1 жилья, где он может отбывать домашний арест, а также наличие ряда заболеваний, лечение которых затруднено в условиях СИЗО. 

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и пришел к обоснованному выводу, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого, могут свидетельствовать о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать рассмотрению данного уголовного дела. 

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе и те, что подсудимый ФИО1 имеет в собственности жилье, где он зарегистрирован, страдает рядом заболеваний, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чугунова П.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: