Дело № 2а-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А., 

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя УМВД России по Тверской области – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области об оспаривании неправомерных действий УВМ УМВД России по Тверской области, выразившихся в необоснованном и неправомерном принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Пролетарского районного суда г. Твери он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 19.12.2017 он выехал за пределы Российской Федерации. 17.02.2018 он зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО1 Ранее он неоднократно обращался с запросами о том, имеет ли он право на въезд на территорию РФ. Из УФСБ он получил ответ о том, что не значится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен ( ответ от 22.03.2018 № 1209). Из УВМ УМВД России по Тверской области был получен ответ от 27.04.2018, согласно которому ФИО7 не разрешен въезд на территорию РФ до 19.12.2022. Поскольку в ответе указана фамилия Вертивский, он вновь обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с просьбой разъяснить, запрещен ли ему въезд на территорию РФ, а также предоставить копию решения. 15.01.2019 его представителем получен ответ с копией решения о неразрешении въезда. Полагал, что принятое решение противоречит пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, нарушает его права, установленные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отметил, что решение не имеет индивидуально-определенного характера, в связи с чем невозможно понять, в отношении кого оно вынесено. Во-первых, решение вынесено в отношении гражданина Узбекистана Молдовы, во-вторых, решение принято в отношении гражданина ФИО6 имеющего иностранный паспорт АА№, вместе с тем, он имеет паспорт №, выданный 16.05.2014, в-третьих, решение принято с нарушением сроков, установленных п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решения. Также при принятии решения не учтена длительность его проживания на территории РФ, наличие брака с гражданкой РФ, беременность супруги. Просил признать действия УВМ УМВД России по Тверской области противоречащими пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, нарушающими права административного истца, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил обязать административного ответчика отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании от 22.04.2019 представитель административного истца ФИО4 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Тверской области от 24.04.2018 о неразрешении ФИО6 въезда на территорию РФ.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное административное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец – ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО4 полностью поддержал административные исковые требования с учетом заявленных уточнений, указал, что принятое решение противоречит Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, поскольку принято не в отношении конкретного лица и имеет неправильную, незаконную мотивацию. Оно принято в связи с привлечением лица к административной ответственности, что не согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в законе указано, что въезд не разрешен в течение пяти лет со дня административного выдворения. Кроме того, решение вынесено с нарушением установленных законом сроков. Решение вынесено в отношении неизвестного лица с чужим паспортом, гражданина Республики Узбекистана Молдовы. Кроме того, отметил, что супруга административного истца обращалась в ФСБ, ей сообщили об отсутствии решения о неразрешении въезда, принятого в отношении ФИО6 Ни к одному от ответов УМВД России по Тверской области не прилагалась копия оспариваемого решения, лишь к последнему ответу, который был получен супругой ФИО6 в январе 2019 года, была приложена копия решения от 24.04.2018. В настоящее время супруга ФИО6 с грудным ребенком проживает на территории Российской Федерации, выехать в другое государство – в Республику Молдову она не может, учитывая расстояние и возраст ребенка, ее тяжелое материальное положение. Отметил, что закон связывает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не с фактом привлечения к административной ответственности, а с фактом административного выдворения. Соответственно решение должно быть мотивировано так, как этого требует закон. Полагал, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель УМВД России по Тверской области – ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением суда административный истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При назначении данного вида наказания суд принял во внимание, что у ФИО6 не имеется устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Отметила, что оспариваемое решение принято компетентным органом, права и законные интересы административного истца не нарушены. Принятое решение является адекватной мерой на нарушение истцом законодательства Российской Федерации. Указала, что решение является законным и обоснованным. В принятом на основании данного решения представлении от 24.04.2018 верно указаны фамилия административного истца и реквизиты документа, удостоверяющего его личность. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, ФИО6 является ее супругом, брак был зарегистрирован 12.02.2018 на территории Республики Молдовы. От данного брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До привлечения супруга к административной ответственности она с ФИО6 совместно проживала в городе Твери на протяжении 6 месяцев. После привлечения ФИО6 к административной ответственности он выехал за пределы Российской Федерации через три дня. Пояснила, что она неоднократно обращалась с запросами в ФСБ, УМВД по поводу вопроса о неразрешении супругу въезда в Российскую Федерацию. Из ФСБ был получен ответ, что въезд разрешен. Штампа о том, что супругу запрещен въезд на территорию РФ, в его паспорте не имеется. Подтвердила, что получала сообщение УВМ УМВД России по Тверской области от 27.04.2018 о том, что ФИО7 не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Поскольку в ответе была указана фамилия Вертивский, она направила еще одно обращение, просила, чтобы сняли запрет. Супруг не обращался в уполномоченные органы, поскольку находился на территории другого государства. Супруг знал о том, что она обращается в органы миграционного контроля по данному вопросу. Супругу она сообщала обо всех письмах, полученных из УВМ УМВД. Ответы от 27.04.2018, от 13.06.2018 она получала, помнит, что в июне 2018 она получала ответ из УВМ УМВД России по Тверской области. Обо всей переписке она ставила в известность супруга. Копия решения была направлена только в ответе на обращение от 17.12.2018. После привлечения к административной ответственности супруг пояснил ей, что теперь въезд на территорию Российской Федерации ему будет не разрешен в течение пяти лет. После отъезда супруга она навещала его в Республике Молдове. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела 15.12.2017 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери гражданин Республики Молдовы ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2017.

Согласно постановлению суда ФИО6 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – до 06.10.2017 и 13.12.2017 был задержан сотрудниками полиции. 

Суд принимает во внимание, что административным истцом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о его намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела представлено не было, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

В силу ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Из имеющихся в деле сведений следует, что ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации 19.12.2017.

Следовательно, административное выдворение ФИО6 в форме контролируемого самостоятельного выезда состоялось 19.12.2017. 

24.04.2018 решением УМВД России по Тверской области гражданину Республики Молдовы ФИО6 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения - до 19.12.2022.

Уведомление о принятом решении в адрес административного истца не направлялось в связи с нахождением иностранного гражданина за пределами территории Российской Федерации.

17.02.2018 в Службе гражданского состояния Единец Республики Молдовы зарегистрирован брак между ФИО6 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (после вступления в брак ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России.

В силу п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Пунктом 14 Положения о МВД России предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России.

В соответствии с п.п. 2, 3 Положения об УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 500 УМВД является территориальным органом УМВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, входит в компетенцию УМВД России по Тверской области, включая структурные подразделения данного органа. 

Порядок принятия оспариваемого решения органом, наделенным публичными полномочиями соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись. 

Нарушение сроков принятия решения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", п. 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Допущенные в решении технические ошибки в его описательной части о том, что Верстивский является гражданином Республики Узбекистан Молдовы, не является основанием для признания решения незаконным. Ошибочное указание номера иностранного паспорта ФИО6 также является технической ошибкой, поскольку из постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 15.12.2017, на основании которого принято оспариваемое решение, следует, что ФИО6 документирован паспортом №.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение административного ответчика не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценивая доводы о нарушении права ФИО6 на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО6 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 было известно, что назначение иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ является, по сути, запретом на въезд административного истца на территорию Российской Федерации сроком на пять лет. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 

Вместе с тем, располагая данной информацией, 17.02.2018 в Республике Молдове ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО1 (до брака ФИО3., создав угрозу целостности семье. 

Довод о нарушении права административного истца на проживание с семьей (супругой и сыном) не является основанием для признания решения незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

При этом закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что как доверенное лицо супруга, с его ведома, она неоднократно обращалась в УВМ УМВД России по Тверской области по вопросам запрета на въезд супруга в Российскую Федерацию, посредством электронного документооборота получала сообщения УВМ УМВД России по Тверской области, обращалась с просьбой снять супругу запрет на въезд на территорию РФ. В июне 2018 года она получала ответ из УВМ УМВД России по Тверской области. Супругу было известно обо всех ее обращениях в миграционный орган. В материалах дела имеются копии сообщений УВМ УМВД России по Тверской области от 27.04.2018 № 3/187704993383, от 13.06.2018 № 3/187708307195, от 08.10.2018 № 3/187714048723, от 17.12.2018 № 3/187717182417, адресованных ФИО1, ФИО6 Получение ответов на обращения свидетелем ФИО1 не оспаривалось. Из ответа от 13.06.2018 на обращение ФИО1 следует, что в данном обращении заявителем ставился вопрос о снятии запрета на въезд ФИО6 в Российскую Федерацию. Следовательно, еще до того, как был подготовлен и направлен ответ УВМ УМВД России по Тверской области, т.е. до 13.06.2018 супруге административного истца, а следовательно и административному истцу, доверенным лицом которого являлась ФИО1, было известно о принятом решении о запрете на въезд ФИО6 в Российскую Федерацию. Тот факт, что копия оспариваемого решения была получена ФИО1 в январе 2019 года, не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ течение срока для обращения с административным исковым заявлением в суд начинается не со дня получения копии оспариваемого решения, а со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод, законных интересов. Поскольку не позднее июня 2018 года ФИО1 было известно о принятии решения о неразрешении въезда в отношении супруга, об указанных обстоятельствах она ставила в известность ФИО6, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2019