судья Головко М.В. Дело № 22-3060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер № Н 192768 от 04 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гребенюка В.С., в интересах ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Гребенюком В.С. подана апелляционная жалоба, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и учел данные о личности ФИО1, а также его состояние здоровья, так как он является тяжелобольным человеком после перенесенной операции на головном мозге (трепанация черепной коробки и операбельное удаление новообразования) постоянно нуждающимся в уходе, медицинском наблюдении и как следствие частом посещении лечебных учреждений.

Отмечает, что ФИО1 совершено преступление впервые и отнесено оно к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ФИО1 раскаялся в содеянном, дал полные признательные показания.

По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более низкого размера наказания и установления меньшего испытательного срока.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания и испытательного срока его отбытия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохорова Е.В. считает доводы стороны защиты несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.К данным о личности судом первой инстанции были отнесены данные о семейном и имущественном положении ФИО1, состояние его здоровья, что он не состоит на учет у врача психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> Диагноз: «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья, в том числе состояние после перенесенной операции - трепанации черепа, наличия заболевания: 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о личности виновного. 

Суд первой инстанции при назначение наказания также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который иждивенцев не имеет. 

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы размера испытательного срока, установленного ФИО1, поскольку продолжительность испытательного срока определена в строгом соответствии со ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда, размер испытательного срока не является чрезмерно суровым.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания либо снижения размера назначенного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания, не является.

Невозможность применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции так же мотивирована.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий