К делу № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.

представителе истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 16 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к ответчику ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что 01.06.2017 г. в 22 часа 30 минут на АД Джубга-Сочи 82 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий 

<

данные изъяты> и автомобиля МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего был причинен ущерб и автомобилю МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепу г/н 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО управляя автомобилем Лексус LX 570 г/н 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ полис серии №, гражданская ответственность истца в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепу г/н 

<

данные изъяты>.

09.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховой выплате. ООО ОРГАНИЗАЦИЯ приняла предоставленные документы, выдало направление в экспертную организацию ООО «Автолюкс», которая подготовила заключение. Но в последствие ООО ОРГАНИЗАЦИЯ была лишена лицензии. Для обращения в страховую компанию виновника ДТП ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, Истец повторно обратился в ООО «Автолюкс» для получения экспертного заключения, и акта смотра полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> с фотоматериалами на диске. В соответствие с экспертным заключением № от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта МАN 540200, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 398800, 00 рублей. Согласно акта осмотра стоимость по полуприцепу рассчитана не была. За указанные материалы истец оплатил ООО «Автолюкс» денежные средства в размере 5000 рублей и 2000 рублей.

Так как ООО ОРГАНИЗАЦИЯ была лишена лицензии, 27.11.2017 года истец отправил заказным письмом с уведомлением в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ Заявление о страховой выплате, а так же документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 01.12.2017 года данное письмо было получено. 18.12.2017 года истцу была выплачена сумма за повреждения МАN 540200, г/н 

<

данные изъяты> в размере 156 800,00 рублей, за повреждения полуприцепа SCHMITZ SPR 27 г/н 

<

данные изъяты> выплачена сумма в размере 22 090 рублей. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Считает, что компания ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 249000 рубля из расчета: 398800 рублей (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (заключение эксперта) + 2000 (акт осмотра) – 156800 рублей (страховая выплата).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей. 

Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.12.2017 года истек срок исполнения обязательств.

С 21.12.2017 г. по 13.02.2018 г. прошло 54 дня: 242 000* 1% * 51 дней = 123420 руб. 00 коп.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 123420 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 16.01.2018 г. отправил заказным письмом с уведомлением ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. 18.01.2018 г. данное письмо получено ответчиком. Ответа в адрес истца не поступало.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 242000 руб. 00 коп. * 50% = 121000 руб.

Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, и судебные издержки: 1 800 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» страховое возмещение в сумме 242 000 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную законом 123 420 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 121 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 1 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, стоимость акта осмотра в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ.

Выслушав представителя истца ФИО., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что что 01.06.2017 г. в 22 часа 30 минут на АД Джубга-Сочи 82 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий 

<

данные изъяты> и автомобиля МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего был причинен ущерб и автомобилю МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепу г/н 

<

данные изъяты>.Водитель ФИО управляя автомобилем Лексус LX 570 г/н 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ полис серии №, гражданская ответственность истца в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю МАН 540200 г/н 

<

данные изъяты> и полуприцепу г/н 

<

данные изъяты>.

09.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховой выплате. ООО ОРГАНИЗАЦИЯ приняла предоставленные документы, выдало направление в экспертную организацию ООО «Автолюкс», которая подготовила заключение. Но в последствие ООО ОРГАНИЗАЦИЯ была лишена лицензии. Для обращения в страховую компанию виновника ДТП ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, Истец повторно обратился в ООО «Автолюкс» для получения экспертного заключения, и акта смотра полуприцепа г/н 

<

данные изъяты> с фотоматериалами на диске. В соответствие с экспертным заключением № от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта МАN 540200, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 398800, 00 рублей. Согласно акта осмотра стоимость по полуприцепу рассчитана не была. За указанные материалы истец оплатил ООО «Автолюкс» денежные средства в размере 5000 рублей и 2000 рублей.

Так как ООО ОРГАНИЗАЦИЯ была лишена лицензии, 27.11.2017 года истец отправил заказным письмом с уведомлением в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ Заявление о страховой выплате, а так же документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 01.12.2017 года данное письмо было получено. 18.12.2017 года истцу была выплачена сумма за повреждения МАN 540200, г/н 

<

данные изъяты> в размере 156 800,00 рублей, за повреждения полуприцепа SCHMITZ SPR 27 г/н 

<

данные изъяты> выплачена сумма в размере 22 090 рублей. Кроме того, не были выплачены денежные средства за подготовку экспертного заключения и акта осмотра в размере 5000 рублей и 2000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 16.01.2018 г. отправил заказным письмом с уведомлением ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. 18.01.2018 г. данное письмо получено ответчиком. Ответа в адрес истца не поступало. Истец вынужден обратится в суд. 

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 25 апреля 2018 г., сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля МАN 540200, г/н 

<

данные изъяты> составляет 452 017 рублей 02 копеек.

Заключение эксперта ИП ФИО2 в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей, 

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 243 200 рублей 00 копеек из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 156800 рублей 00 копеек (страховое возмещение).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 243200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Истцом оплачена стоимость услуг судебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости услуг досудебного эксперта, так как выводы данной экспертизы подтверждены. Учитывая вышесказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей и оплату стоимости акта осмотра в сумме 2000 рублей.

В уточнении исковых требований Истец заявил о взыскании штрафа в размере 121600 рубля 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако суд считает сумму штрафа необоснованной и завышенной в связи с чем снижает до 60000 рублей.

В уточнении исковых требований Истец заявил о взыскании неустойки в размере 124 032 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п. 55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка является не соразмерной нарушенным обязательствам в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред подлежит снижению с 5000 рублей до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд так же относит затраты истца по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу истца ФИО надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 243200 рублей 00 копеек + законную неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек + штраф в размере 60000 рублей 00 копеек + расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек+ стоимость судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек + моральный вред 2 000 рублей 00 копеек, + стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей + стоимость независимой экспертизы 5000 рублей 00 копеек + стоимость акта осмотра 2000 рублей.

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6132 рублей 00 копеек, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек, стоимость досудебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость акта осмотра 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, моральный вред 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Ответчика ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6132 рублей 00 копеек, и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись