Дело №2-538/2020

УИД 58RS0005-01-2020-000641-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

с. Бессоновка 29 сентября 2020 года 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретарях Михотиной И.Ф., Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16 июля 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и Л. Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Л. Л.В. был выдан кредит в сумме 175 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,95% годовых.

08 марта 2016 года Л. Л.В. умерла. После ее смерти нотариусом Л,. заведено наследственное дело.

По имеющейся у банка информации Л. Л.В. являлась правообладателем дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Наследником умершей Л. Л.В. является ее супруг - ФИО2

По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность Л. Л.В. по кредитному договору составила 149375,76, в том числе: просроченные проценты - 17052,29 руб.; просроченный основной долг - 132323,47 руб. 

Просили суд взыскать с ФИО2 как с наследника Л. Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в размере 149 375,76 руб., расторгнуть кредитный договор№ от 16 июля 2014 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10187,52 руб. 

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

21 августа 2020 года от представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2014 года, заключенный с Л. Л.В., взыскать солидарно как с наследников с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в размере 149 375,76 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10187,52 руб.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании 25 августа 2020 года пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку наследником после смерти Л. Л.В. не является, в наследство не вступал. Указал, что Л. Л.В. при жизни составила завещание, в котором завещала имущество своему сыну ФИО3 Просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Л. Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому л. Л.В. был выдан кредит в сумме 175 000 руб. под 24, 95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания (далее Общие Условия) и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих Условий). 

В соответствии с п.3.3. Общих Условий и п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Л. Л.В. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями предоставления кредита (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Факт заключения Л. Л.В. 16 июля 2014 года кредитного договора не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

08 марта 2016 года Л.Л.В. умерла (свидетельство о смерти, л.д.

<

данные изъяты>). 

После смерти Л. Л.В. нотариусом Бессоновского района Пензенской области Л. заведено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела в состав наследства после смерти Л. Л.В. входит право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Л. Л.В. при жизни было составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, своему сыну - ФИО3 

Наследником по завещанию после смерти Л. Л.В. является ее сын - ФИО3, который 16 марта 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Бессоновскому району М., в период брака ФИО2 были приобретены два транспортных средства: 15 февраля 2014 года ВАЗ-21043, 1976 года выпуска, 03 октября 2014 года - ВАЗ 217050, 2014 года выпуска.

23 марта 2016 года от супруга Л. Л.В. - ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу, а именно на долю имущества, нажитого совместно в период брака: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 02 сентября 2020 года земельный участок площадью 3000 кв.м. и жилой дом, площадью 36,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Л. Л.В. и ФИО3, доля каждого в праве собственности - 1/2.

Ппринимая во внимание, что ФИО2 не подавал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, а напротив, обратился с заявлением о выделе его доли в совместно нажитом имуществе, учитывая, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были приобретены в период брака между Л. и ФИО2, брачный договор между супругами не заключался, доли супругов считаются равными, и, соответственно, наследственное имущество Л. Л.В. состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти Л. Л.В. не выдавалось. Однако, это не влияет на обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, поскольку фактически ФИО3 принял наследство после смерти матери.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства после смерти Л. Л.В. - 08 марта 2016 с учетом как недвижимого, так и движимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО2, составляет более 160000 руб., т.е. превышает сумму, заявленною ко взысканию истцом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 июня 2020 года размер задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года составил 149 375,76 руб., из которых: просроченные проценты - 17052,29 руб.; просроченный основной долг - 132323,47 руб.(л.д.

<

данные изъяты>). Размер и порядок расчет задолженности сторонами не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу. Доказательств погашения указанной задолженности суду представлено не было.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства после смерти Л. Л.В. ее сыном - ФИО3, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью, взыскав задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 149375,76 руб. 

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года солидарно с наследников Л. Л.В. (как заявлено в иске) - ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку ФИО2 наследство после смерти Л. Л.В. не принял, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, все свое имущество Л. Л.В. завещала ФИО3

Кроме того, на основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи 

Истцом ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ФИО2, ФИО3 как к наследникам Л. Л.В.

Учитывая, что ФИО2 наследство после смерти Л. Л.В. не принимал, а также то, что истцом требования о разделе общих долгов к ФИО2 не предъявлены, каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору № от 16 июля 2014 года наследодатель брала с согласия супруга, это было их общей инициативой, они были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было, суд считает необходимым во взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 июля 2014 года, заключенному с Л. Л.В., с ФИО2 отказать. 

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Истец 24 апреля 2020 года направлял требование о расторжении кредитного договора. Ответ на данное требование истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2014 года, заключенный между истцом и Л. Л.В.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10187,52 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10187,52 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 как с наследника Л..Л.В., умершей 08 марта 2016 года, в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 149375 (ста сорока девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 76 копеек, госпошлину в размере 10187 (десяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 52 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.Л.В. 16 июля 2014 года.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года. 

Судья Е.В. Гусарова