Дело №2-3361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б., 

при секретаре: Рубашка Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В обоснование иска указала, что 

<

 Дата > ее сын с другом находился на детской площадке, куда подошли их одноклассницы К.Е. и Д.С.. Между ними произошла ссора 

<

 ИЗЪЯТО >. Период реабилитации ребенка будет проходить в три этапа. В последующем потребуется реставрация зуба. Вследствие полученной травмы сын не сможет полноценно откусывать пищу. 

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что ссора произошла по вине мальчика. Ее дочь пыталась защищаться. Также указала, что ее дочь не хотела причинить вред мальчику. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом характера причиненного вреда здоровью, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как определено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > на детской площадке около МАОУ СОШ № по 

<

 адрес > г. Калининграда между несовершеннолетними подростками С.П.П. и К.Е. произошел конфликт, в результате которого К.Е. бросила в С.П.П. камень, в результате чего у С. был 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 

<

 Дата >, а также вынесенным на его основании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата >.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата >, С.Я.А. был причинен 

<

 ИЗЪЯТО >. 

С учетом того, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетней К.Е., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен ее законным представителем – матерью ФИО2

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетнему С.Я.А. были причинены повреждения в виде перелома зуба, которое приравнивается к его потере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненной С.Я.А. травмы в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Я.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: