УИД-22RS0003-01-2020-000187-57 Дело №1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 29 мая 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшей - гражданского истца - Потерпевший №1;

- потерпевшей - гражданского истца - Потерпевший №2;

- подсудимого - гражданского ответчика - ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому и обнаружив замок на входной двери, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации преступного умысла, в условленном месте взял ключ от замка входной двери, открыл его, после чего прошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и 2 пары перчаток, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей, поскольку потерпевшая является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 10500 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал у ранее знакомой Потерпевший №2. В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение длящегося преступления, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в помещении дома и надворных постройках. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации преступного умысла, взял на веранде 

<

адрес>, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пустой газовый баллон, объемом 25 кг, стоимостью 1500 рублей; электрическую плиту на 2 конфорки «Тайга», стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации преступного умысла, взял на веранде вышеуказанного дома, тем самым путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пустой газовый баллон, объемом 25 кг, стоимостью 1500 рублей, газовую плиту на 4 конфорки «Россиянка», стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации преступного умысла, неустановленным следствием способом, незаконно проник в помещение надворной постройки - бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлическую печь, стоимостью 11920 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26920 рублей, поскольку потерпевшая является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 13000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Кроме того, в период времени с 00.00 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес>, возник умысел на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, то есть на заведомо ложный донос, а именно ФИО1, решил ввести сотрудников полиции в заблуждение и написать заявление в отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», в котором сообщить о том, что неизвестные лица незаконно проникли в его жилище, откуда тайно похитили принадлежащую ему стиральную машинку «Indesit» и водяную насосную станцию неустановленной модели, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности. Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, лично обратился к старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции по Бийскому району Алтайского края Свидетель №4, и совершая заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ему, что неизвестные лица незаконно проникли в его дом, откуда тайно похитили принадлежащую ему стиральную машинку «Indesit» и водяную насосную станцию неустановленном модели. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил указанному должностному лицу о желании написать заявление о совершении преступления. После чего, Свидетель №4 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в бланке заявления ФИО1 поставил свою подпись. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, а именно, о тайном хищении стиральной машинки «Indesit» и водяной насосной станцию неустановленном модели из 

<

адрес>, о чем собственноручно написал заявление, которое в соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято у него и передано в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», где зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под номером 142. После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, был опрошен сотрудниками полиции и в ходе данного объяснения пояснил о ложных обстоятельствах совершения преступления, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего, сотрудниками полиции на основании заявления ФИО1 в 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия. После чего, сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по данному заявлению была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту приговора - УПК РФ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями, направленными на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, сообщив неверную информацию, отвлек силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями, чем нарушил нормальную работу правоохранительных органов МУ МВД России «Бийское», выразившуюся в проведении проверки по заведомо ложному сообщению о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ранее примерно в 2014-2015 годах, точно он не помнит, они с Свидетель №1 проживали у ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После чего, прожив около одного года, может и больше, точно он не помнит, они с ФИО7 съехали. В конце октября 2019 года они с Свидетель №1 решили съездить в гости к Потерпевший №1 с целью, чтобы выпить спиртное, у них не было денег, и они решили поехать к ней, пошли они к ней, так как знали, что у нее всегда имеется спиртное. Время было дневное. Придя к Потерпевший №1, они увидели, что на двери висит навесной замок, и дома никого нет. Тогда он протянул руку к условленному месту, где хранились ключи, а именно над дверью, они и ранее там также находились, и достал ключи, после чего стал открывать замок двери. Зайдя в дом, он стал осматривать шкафы с целью найти что-либо ценное в доме, он не знал конкретно, что у Потерпевший №1 имеется какая- либо сумма денег, просто искал что-нибудь ценное. При осмотре шкафа, расположенного в зале дома (вообще дом состоит из зала, комнаты и кухни), на полочке под документами он обнаружил пачку денег. Он взял данную пачку денег, после чего вышел из дома, обратно закрыл навесной замок за ключ и положил их обратно в условленное место. Пройдя несколько метров по улице, он достал из кармана деньги и показал их ФИО7, при этом пояснил, что взял данные деньги в доме у ФИО12. Придя домой, он пересчитал деньги, их там было около 50000 рублей купюрами достоинством в 1000 и 5000 рублей. На протяжении месяца он данные деньги тратил на продукты питания и спиртное. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (Т.1, л.д. 48-49).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т. 2, л.д. 74-75, 82-86, 95).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1, в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживала ранее ей знакомая Свидетель №1 и сожитель последней ФИО2. В июле 2016 она их выгнала, так как они очень часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал ее племянник, который проживает в Германии, и перед отъездом он подарил ей 50000 рублей. Данные деньги она положила в шкаф на полку под документы, при этом она завернула их в белую ткань. После этого она их не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00- 18.00 часов, она проводила уборку в доме и решила достать новое постельное белье. Открыв шкаф, она обнаружила, что ее документы лежат не так, как она их положила, а подняв документы, она увидела, что деньги вместе с тканью, в которую они были завернуты, пропали. Она сразу поняла, что данные деньги мог похитить только ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1, так как только они знали, где у нее находились ключи от замка дома, каких-либо взломов ни на дверях, ни замков не было. Также с этой же полки пропали 2 пары шерстяных перчаток, одни красного цвета, другие черного цвета. Деньги были купюрами 5000 и 1000 рублей. Перчатки для нее материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб на сумму 50000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия оставляет 10500 рублей, каких- либо иных источников дохода она не имеет, она престарелый человек и поэтому очень много денег уходит на приобретение лекарств. Каких-либо долговых обязательств она ни перед ФИО7, ни перед ФИО2 не имела. Входить к ней в дом, тем более в ее отсутствие, она ни Юрию, ни ФИО7 не разрешала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ранее примерно в 2014-2015 годах, точно она не помнит, они с ее сожителем ФИО1 проживали у ранее ей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После чего, прожив около одного года, может и больше, точно она не помнит, они с Юрием съехали на другой адрес. В конце октября 2019 года они с Юрием решили съездить в гости к Потерпевший №1 с целью, чтобы выпить спиртное, у них не было денег, и они решили поехать к ней, пошли они к ней, так как знали, что у нее всегда имеется спиртное, при этом их никто к ней не приглашал, они сами решили сходить. Время было дневное. Придя к Потерпевший №1 они увидели, что на двери висит навесной замок, и дома никого нет. Тогда Юрий протянул руку к условленному месту, где хранились ключи, а именно над дверью, они и ранее там также находились, и достал ключи, после чего стал открывать замок двери. Она в дом не заходила, она этого побоялась делать, тем более, что им никто не разрешал заходить в дом. Спустя некоторое время Юрий вышел, закрыл за собой замок двери и положил ключи обратно в условленное место. Пройдя несколько метров по улице, Жданов Юрий достал из кармана деньги и показал их ей, при этом пояснил, что взял данные деньги в доме у ФИО12. Придя домой, Юрий пересчитал деньги, их там было около 50000 рублей купюрами достоинством в 1000 и 5000 рублей. На протяжении месяца Юрий данные деньги тратил на продукты питания и спиртное (Т.1, л.д. 43-44).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые неустановленным способом проникли в ее 

<

адрес> и похитили принадлежащие ей деньги в сумму 50000 рублей (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в конце октября 2019 года, из дома последней (Т.1, л.д. 20).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: с августа 2019 года он проживает со своей сожительницей, Свидетель №1, в доме, принадлежащем Потерпевший №2. В мае 2019 года между Свидетель №1 и Потерпевший №2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Свидетель №1 может в данном доме проживать и соответственно пользоваться всем находящимся в данном доме, его надворных постройках и на территории его усадьбы имуществом. С ним Потерпевший №2 договор найма жилого помещения не заключала, но в устной форме дала свое разрешение на его проживание в данном доме и пользование все вышеуказанным имуществом. Распоряжаться всем вышеуказанным имуществом ни ему, ни Свидетель №1, ФИО13 не разрешала, и оно должно было находиться в сохранности в период их проживания в данном доме. На момент их заселения в вышеуказанный дом, на его веранде находилось имущество Потерпевший №2, а именно: газовая плита, электроплита, марки и модели, которых он в настоящее не помнит, и два пустых газовых баллона объемом 25 кг, распоряжаться которыми, как и всем остальным ее имуществом, ни ему, ни Свидетель №1 Потерпевший №2 не разрешала. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно сказать не может, он находился дома один. Поскольку он испытывал материальные затруднения, у него возник умысел на хищение вышеуказанной электроплиты и одного газового баллона, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на веранде дома. Данное имущество он хотел продать, а вырученные с его продажи денежные средства потратить на собственные нужды, а именно приобретение продуктов питания. Он вынес электроплиту и один газовый баллон на улицу, погрузил их на санки и увез к ранее ему знакомому жителю с.Малоугренево Свидетель №5. Придя к Свидетель №5, он попросил его купить у него вышеуказанные плиту и баллон, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, а продает он его по причине трудного финансового положения. Свидетель №5 согласился купить у него данное имущество за 200 рублей, что его вполне устроило. Забрав у Свидетель №5 деньги, он ушел и впоследствии потратил их на собственные нужды. Похищая имущество Потерпевший №2, он понимал, что совершает преступление, о его совершении он никому не рассказывал (Т.1, л.д. 144-145). 

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в мае 2019 года между Свидетель №1 и Потерпевший №2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Свидетель №1 может в данном доме проживать и соответственно пользоваться всем находящимся в данном доме, его надворных постройках и на территории его усадьбы имуществом. С ним Потерпевший №2 договор найма жилого помещения не заключала, но в устной форме дала свое разрешение на его проживание в данном доме и пользование все вышеуказанным имуществом. Распоряжаться всем вышеуказанным имуществом ни ему, ни Свидетель №1 ФИО13 не разрешала, и оно должно было находиться в сохранности в период их проживания в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно сказать не может, он находился дома один. Поскольку он испытывал материальные затруднения, у него возник умысел на хищение газовой плиты и одного газового баллона, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на веранде дома. Данное имущество он хотел продать, а вырученные с его продажи денежные средства потратить на собственные нужды, а именно приобретение продуктов питания. Он вынес газовую плиту и один газовый баллон на улицу, погрузил их на санки и увез к ранее ему знакомому жителю с.Малоугренево Свидетель №5. Придя к Свидетель №5, он попросил его купить у него вышеуказанные плиту и баллон, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, а продает он его по причине трудного финансового положения. Свидетель №5 согласился купить у него данное имущество за 350 рублей, что его вполне устроило. Забрав у Свидетель №5 деньги, он ушел и впоследствии потратил их на собственные нужды (Т.1, л.д. 98-99). 

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1. Они снимают жилье у Потерпевший №2 с осени 2019 года. Сняли они жилье меблированное, то есть имущество в доме принадлежит Потерпевший №2, они могли им только пользоваться, но не распоряжаться. Также в пользовании у них были и надворные постройки, а именно сарай, где он хранил дрова и уголь. В данном сарае также находилась металлическая печь, которая принадлежала Потерпевший №2, ею никто не пользовался. В ноябре-декабре 2019 года, точно когда, не помнит, у них возникли финансовые трудности, так как ни он, ни ФИО7 нигде не работали и поэтому он решил продать вышеуказанную печь. Продал он ее за 2 бутылки спиртного. Свидетель №5 он также не пояснил, что продает не свое имущество. Продал он печь с самовывозом, то есть Свидетель №5 сам приехал и вывез данную печь. Продал он данную печь, так как у них вообще не было денег, при этом на тот момент он не допускал даже мысли, что продаст еще что либо из имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он подумал, что отсутствие печи, она, просто не заметит. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (Т.1 л.д. 185-186).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т. 2, л.д. 76-77, л.д. 95).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым: ранее она проживала в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точнее когда, сказать не может, когда она находилась на территории усадьбы вышеуказанного дома, к ней подошли ранее ей на тот момент неизвестные ФИО1 и Свидетель №1 и спросили, не сдает ли она в аренду дом. На что она пояснила, что в данный момент в доме она не проживает и может сдать его в аренду. ФИО1 и Свидетель №1 показались ей порядочными людьми, они пояснили, что попали в сложную жизненную ситуацию и им негде жить. Она согласилась сдать в аренду свой дом, и они с Свидетель №1 заключили договор найма жилого помещения. Фактически Свидетель №1 и ФИО1 переехали в ее дом во второй половине августа 2019 года. В сентябре 2019 года, когда точно, сказать она затрудняется, она приезжала в вышеуказанный дом, поскольку ей нужно было выкопать посаженный весной картофель. При этом все принадлежащее ей имущество, находящееся как в доме, так и в надворных постройках и на территории усадьбы дома, было на месте. По договору найма дом по вышеуказанному адресу сдавался в пользование вместе с мебелью, газовой плитой и двумя газовыми баллонами. ФИО3 с Свидетель №1 пообещали, что отремонтируют баню, однако когда она копала картофель, то ФИО4 сказал, что возможности отремонтировать баню у них нет, поэтому она может закрыть ее и пользоваться они ей не будут. После этого в сентябре 2019 года, точно когда, она не помнит, но именно в сентябре, так как они выкопали картофель, она своими ключами закрыла навесной замок на дверях бани и ключи забрала себе, при этом печь в бани металлическая находилась на месте. Пользоваться и распоряжаться ни баней, ни тем более имуществом в ней, она ФИО4 не разрешала. В середине января 2020 года примерно числа 12-13, ей позвонил участковый ФИО14 и сообщил, о том, что ей необходимо подъехать в вышеуказанный дом, так как из него, возможно пропадают ее вещи. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она подошла к бане, при этом замок был по прежнему, закрыт, а открыв ее и пройдя внутрь, она обнаружила, что пропала печь, которая состояла из бака и топки. Как могли открыть замок, она не знает, так как ключи только у нее, но предполагает, что возможно выкрутили болты на душке замка (они раскручиваются) легко. Указанную печь она приобретала давно, когда, не помнит, но в настоящий момент она с оценкой эксперта в 11920 рублей согласна и оценивает ее в эту сумму. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет около 13000 рублей и новую печь ей уже не купить. Когда она приехала в вышеуказанный дом, то ФИО4 с Свидетель №1 находились дома и сотруднику полиции они пояснили, что они уезжали из дома, а когда вернулись, то обнаружили, что к ним в дом проникли и похитили принадлежащие им вещи. Кроме того, как пояснил ФИО4, похитили и ее вещи: печь, газовую плиту и два баллона. То есть он не признался в хищении принадлежащий ей печи. Но она сразу поняла, что похитить печь мог только ФИО4. Она ни пользоваться, ни распоряжаться печью ФИО4 не разрешала, заходить в баню она ФИО4 также не разрешала. Похищенные газовую плиту марки «Россиянка» на 4 конфорки со встроенным духовым шкафом она оценивает в 5000 рублей, электрическую плиту на 2 конфорки «Тайга» в 7000 рублей, газовый баллон в количестве 2 штук оценивает в 1500 рублей каждый. Таким образом, общий материальный ущерб ей причинен на сумму 26920 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 13000 рублей, из которых очень много денежных средств уходит на покупку лекарств, оплату коммунальных услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим сожителем ФИО1. Они снимают жилье у Потерпевший №2 с сентября 2019 года. Сняли они жилье меблированное, то есть имущество в доме принадлежит Потерпевший №2. В декабре 2019 года у них с Юрием возникли финансовые проблемы, денег не было ни у нее, ни у Юрия, официально они с ним не работают, живут на случайные заработки, а в декабре у них их не было. Во дворе дома, где они снимают жилье, имеются надворные постройки, однако она в них не ходила, и что там находилось, она не знает. Со слов Юрия ей известно, что в одной из надворных построек, насколько она помнит, в сарае, но может и ошибаться, была печь, но она ее не видела. Зачем он ей сказал об этом, она не знает, на эти слова вообще не обратила внимание, лишь позднее Юрий ей признался, что он данную печь сдал на металл. Распоряжаться своим имуществом им Потерпевший №2 не разрешала ( Т.1, л.д. 180-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в первых числах ноября 2019 года, примерно 5-го числа в дневное время он находился у себя дома, когда к нему пришел ранее ему знакомый ФИО2, при этом на санях он привез пустой газовый баллон объемом на 25 литров и электрическую плиту «Тайга», сколько конфорок, он не помнит, но помнит, что была с духовым шкафом. ФИО2 предложил ему сдать это, на что он спросил, ворованное или нет, на что он пояснил, что это его личные вещи. Они договорились о цене в 200 рублей как «чермет». Он отдал Юрию 200 рублей, и тот ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вновь к нему пришел и на санях вновь привез газовый пустой баллон объемом на 25 литров и газовую плиту с духовым шкафом и 4 конфорками, которые он предложил сдать, пояснив при этом, что данные вещи принадлежат ему. Он согласился и приобрел за 350 рублей. Впоследствии он приобретенный им металл сразу же сдает в городе Бийске на переработку, в связи с чем у него ничего не остается. В исправном состоянии или нет были плиты, который сдавал ФИО2, он не проверял, поэтому не знает. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему вновь пришел ФИО2 и предложил приобрести у него банную печь. Печь состояла из бака и «топки» из железа. Приобрел он печь за 400 рублей, как пояснил ФИО2, данная печь принадлежит ему (Т.1, л.д. 239-240).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (Т.1, л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усадьбы и расположенных на ней надворных построек, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 70-73);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость банной металлической печи на момент ее хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее износа, составляла 11920 рублей (Т.1, л.д. 172-177).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №2 указала на баню, расположенную на территории усадьбы 

<

адрес> и пояснила, что именно из данной бани у нее была похищена металлическая печь (Т.2, л.д. 69-73).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 306 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в декабре 2019 года, в первой декаде, но когда точно, он не помнит, он продал ранее знакомому Свидетель №5, принадлежащую ему стиральную машинку «Индезит» и насосную станцию. Продал он машинку за 2000 рублей, и насосную станцию также за 2000 рублей. Данную машинку и насосную станцию Свидетель №5 забрал, приехав к нему домой, то есть с самовывозом. Позднее он хотел выкупить у Свидетель №5 данную стиральную машинку и насосную станцию, но денежных средств у него не оказалось. В середине января 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №2, которая обратилась с заявлением в полицию, о том, что он якобы украл принадлежащее ей имущество. В этот момент он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что к нему в дом, в их с Свидетель №1 отсутствие, незаконно проникли и похитили принадлежащую ему стиральную машинку и насосную станцию, таким образом, он хотел отвести от себя подозрения, и заодно вернуть через сотрудников машинку и насосную станцию, которые он продал Свидетель №5. Он написал сотруднику полиции заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в их отсутствие проникли к ним в дом и похитили его имущество, при этом сотрудниками полиции ему была разъяснена статья 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он поставил свою подпись. После чего, сотрудники полиции приняли от него объяснение по факту кражи, при этом он ввел сотрудников полиции в заблуждение, то есть настаивал на том, что у него из дома была похищена стиральная машинка и насосная станция. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос, что ему было разъяснено до написания заявления сотрудникам полиции. Впоследствии, когда все обстоятельства уже стали известны сотрудникам полиции, он дал признательные показания и написал явку с повинной, что на самом деле он сам продал принадлежащую ему стиральную машинку и насосную станцию. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (Т.1, л.д. 228-229).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.2, л.д. 95).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в части, положенной в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим сожителем ФИО1. По данному адресу они снимают жилье у Потерпевший №2 с сентября 2019 года. В начале декабря 2019 года ее сожитель ФИО1 признался ей, что пару дней назад он продал принадлежащую им стиральную машинку «Индезит», данную машинку он покупал на собственные деньги, также он признался в том, что помимо машинки он продал еще и насосную станцию. Как пояснил Юрий, он продал Свидетель №5. Примерно в середине января 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, так как якобы у хозяйки дома, где они проживают, пропало имущество. По данному факту был заподозрен Юрий. По приезду сотрудников полиции Юрий написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли к ним в дом, путем взлома запорных устройств и похитили принадлежащее ему имущество, а именно стиральную машинку и насосную станцию, указанные выше. При даче объяснения Юрий пояснил так же, что у него похитили машинку и насосную станцию, она, побоявшись за Юрия, также пояснила сотрудникам полиции при даче объяснения, что у них действительно, в их с Юрием отсутствие, проникли к ним в дом и похитили машинку и насосную станцию, тогда как Юрий продал их еще в декабре 2019 года. Она думает, что Юрий таким образом хотел отвести от себя подозрения в хищении имущества Потерпевший №2. Ей известно, что Свидетель №5 с разрешения Юрия вывез из их дома машинку и насосную станцию. В настоящий момент она подтверждает, что к ним в дом в их отсутствие никто не проникал и никто не похищал заявленное Юрием имущество, он сам его продал (Т.1, л.д. 223-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ранее у себя дома он занимался приемом металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести у него банную печь. Печь состояла из бака и топки из железа. Приобрел он печь за 400 рублей, как пояснил ФИО2, данная печь принадлежит ему. Также ФИО2 примерно в это же время, может чуть раньше или позже, пришел к нему и предложил купить у него стиральную машинку «Индезит» и насосную станцию, как он пояснил, у него трудности с деньгами и он продает свое имущество, так как нужды деньги на продукты. Он согласился и приобрел машинку за 2000 рублей и насосную станцию на 2000 рублей. Машинку и насосную станцию он приобрел с самовывозом, то есть позднее он пришел к ФИО2, который проживает по 

<

адрес> их села. Он пришел к ФИО4, Юрий завел его в дом. В правом углу кухни находилась стиральная машинка «Индезит» в корпусе белого цвета. Он посмотрел данную машинку и, убедившись в исправности, купил ее. В комнате в подполье, Юрий открыл крышку, и там была насосная станция. Он спустился в подполье, отключил шланги от насоса. Указанную насосную станцию и машинку он забрал себе, Юрий в этот момент находился вполне в адекватном состоянии, как ему показалось, даже трезвым. Насосную станцию он позднее продал в городе Бийске, кому именно, он уже не помнит, так как передумал ее устанавливать. Машинку он установил у себя дома. После этого Юрий к нему не приходил, каких-либо претензий по поводу того, что он приобрел машинку и насосную станцию, не высказывал, у них вообще никакого разговора по данному поводу не было (Т.1, л.д. 239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в должности оперативного дежурного дежурной части по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции, когда в 14 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №4 по факту того, что в начале декабря 2019 года в 

<

адрес>, неизвестный тайно похитил стиральную машинку и водяную насосную станцию, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, по приезду Свидетель №4 им был предоставлен материал проверки по указанному сообщению, среди которого было заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале декабря 2019 года путем срыва замка проникли к нему в дом в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую ему стиральную машинку и насосную станцию. Ущерб от хищения составил 15000 рублей. Данное заявление также было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО1 было написано собственноручно, где последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (Т.1, л.д. 243-244); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он является сотрудником полиции и проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке, расположенном в 

<

адрес>, где отрабатывал материал проверки, зарегистрированный по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по 

<

адрес> указанного села. Прибыв на указанный адрес в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на тот момент снимал жилье у Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. В своем обращении ФИО1 пояснил, что в его отсутствие в дом незаконно проникли и похитили принадлежащее ему имущество, а именно стиральную машинку и водяную насосную станцию. После чего им у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале декабря 2019 года, путем срыва замка незаконно проникли в его дом в 

<

адрес>, откуда похитили его стиральную машинку и насосную станцию, ущерб оценивает в 15000 рублей. Перед дачей данного заявления он предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем в бланке заявления имеется подпись ФИО1, подтверждающая это. После чего им было отобрано объяснение от ФИО1, в котором последний подтвердил, что неизвестные лица, в его отсутствие, путем срыва замка, незаконно проникли в дом, и похитили принадлежащую ему стиральную машинку и водяную насосную станцию. Также им был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Далее в ходе отработки данного сообщения о преступлении, опросе свидетелей, было установлено, что на самом деле никакой кражи не было, ФИО1 сам продал указанную выше стиральную машинку и водяную насосную станцию ранее знакомому Свидетель №5, что подтвердил Свидетель №5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в помещении служебного кабинета участкового уполномоченного полиции № 

<

адрес>, ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения, сообщил ему о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а также в ходе беседы пояснил, что в декабре 2019 года он продал местному жителю Свидетель №5 принадлежащие ему стиральную машинку - автомат и насосную станцию на общую сумму 4000 рублей. Денежные средства он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 потратил на спиртное. Обратился он в полицию с той целью, чтобы вернуть проданное им имущество, так как денег для выкупа не было, на самом деле у него факта хищения имущества не было, то есть он совершил заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту кражи имущества ФИО1 им был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Бийского района СУ МУ МВД России «Бийское» для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ (Т.2, л.д. 49-50).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому район Свидетель №4, согласно которому в ходе рассмотрения им материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1, который сообщил, что в первых числах декабря 2019 года неизвестные проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество заявителя. Установлено, что данное имущество ФИО1 продал местному жителю, после чего совершил заведомо ложный донос (Т.1, л.д. 197);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале декабря по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (Т.2, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>, где обнаружено местонахождение стиральной машинки торговой марки «Indesit», ранее принадлежавшей ФИО1 и проданной последним Свидетель №5 (Т.1, л.д. 203-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отделе полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», был изъят материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д. 235-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отделе полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» (Т.1, л.д. 246-249);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» (Т.2, л.д. 1-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса (Т.1, л.д. 198).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения каждого из преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемых преступлений. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, и желал наступления этих последствий. После совершения хищений подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что источником ее дохода является ежемесячная пенсия в размере 10500 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей - денежными средствами, имеющим значительный размер, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что источником ее дохода является ежемесячная пенсия в размере около 13000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что он незаконно завладевает имуществом Потерпевший №2, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим эпизодам хищений, как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у потерпевшей Потерпевший №2 

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, он для завладения имуществом последней, путем открытия запирающего устройства (замка) на входной двери, проник в указанное жилище против воли потерпевшей, то есть незаконно.

Также суд считает, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в помещении бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, он для завладения имуществом потерпевшей, незаконно проник в указанное помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 43-45).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. 

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенных им деяниях, установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по части 1 статьи 306 УК РФ как - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по трем эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает: его возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 306 УК РФ; активное способствование расследованию преступлений; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья (в том числе наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности (F07 по МКБ 10); принесение им публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений он был не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренныхпунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 50000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 26920 рублей.

Ответчик-подсудимый в судебном заседании против удовлетворения заявленных исков не возражал.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему решению. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Также судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО1 имеются. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (возмещении похищенных денежных средств) в полном объеме, ввиду доказанности вины ФИО1 в причинении Потерпевший №1 указанного материального ущерба. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (возмещении стоимости похищенного имущества) в полном объеме, ввиду доказанности вины ФИО1 в причинении Потерпевший №2 указанного материального ущерба.

В связи с тем, что материальный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен ФИО1 в результате совершения умышленных преступлений, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «Г» части 1 статьи 71, частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Удовлетворить иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворить иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 26920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: копии материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец