Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 17 декабря 2019 года

Временно исполняющий обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судья Октябрьского районного суда г. Орска Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на действия инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе по вынесению постановления от 10.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и требования о прекращении противоправных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе в адрес ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым инспектор требует в срок до 15 ч. 15 мин. 20.11.2019 г. прекратить административное правонарушение и привести светопропускание передних боковых (ветрового) стекол в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 19.12.2011 года.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе по вынесению требования о прекращении нарушения, а также постановление от 10.11.2019 г. неправомерными; отменить требование о прекращении нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 10.11.2019 г. В обоснование жалобы ФИО1, полагает, что каких-либо требований санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусмотрено; каких-либо противоправных действий он не совершал, а требование должно называться предписанием, и может быть вынесено только в отношении руководителей и должностных лиц организаций, тем самым не может быть применено к нему как к физическому лицу.

В судебном заседании ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, не участвовал. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Должностное лицо, действия которого обжалованы - ИДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе Б.Б.Ю., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, не участвовал. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление от 10.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношение ФИО1 и требование ФИО1 о прекращении противоправных действий, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, по смыслу закона направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 10.11.2019 г. в 15 часов 15 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 3.11 ПДД, п. 7.3, 7.18 перечня неисправностей ТС, п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» № 877, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропуском передних боковых стекол с нанесенным на них покрытием, составляющим менее 70%, результат измерения 34%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В отношении указанного лица 10.11.2019 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также было вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 788297 от 10.11.2019 года (л.д. 18); постановлением об административном правонарушении от 10.11.2019 года (л.д. 17); требованием о прекращении противоправных действий от 10.11.2019 г. (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 выполнены прибором Тоник (заводской № 12 098, дата поверки до 03.09.2020 года), соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ не может быть направлено физическому лицу - водителю, основан на неверном толковании закона, поскольку вышеуказанное требование выдано инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе на основании п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого действия сотрудника полиции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы сотрудником полиции при вынесении требования о прекращении противоправных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 сотрудник ГИБДД законно потребовал от ФИО1 снять с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД по вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также обжалуемое требование сотрудника ГИБДД об удалении затемняющей пленки с боковых стекол вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, являются законными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления и требования должностного лица не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и требования, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе от 10 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требование о прекращении противоправных действий от 10.11.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Ю. Беймлер