Судья Максимов Ю.А. Дело №22-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.К.О. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.К.О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя ФИО2

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Ш.К.О. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя ФИО2 В жалобе указал, что в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО2 в суде апелляционной инстанции были даны ложные показания, повлиявшие на решение суда; им было направлено в Следственный комитет заявление о проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, которое оставлено без внимания и необоснованно направлено без проведения проверки в УМВД УР, откуда ему направлен ответ, что в связи с итоговым решением действиям дана оценка, при этом проверка по его заявлению не проводилась, он не был опрошен. 

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш.К.О. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что был лишен права на ознакомление с материалами, в связи с чем поставлен в неравное положение, не имея возможности полноценно выражать свою позицию. В судебном заседании нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. считает обоснованными выводы суда о том, что рассмотрение обращения Ш.К.О. проведено в установленном законом порядке. Считает постановление суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. 

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ш.К.О. обратился с заявлением о возбуждении уголовного деля в отношении следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 в связи с тем, что 28 марта 2023 года в судебном заседании при рассмотрении Верховным Судом Удмуртской Республики вопроса о законности продления срока содержания Ш.К.О. под стражей следователем были даны недостоверные показания. 11 декабря 2023 года заявление Ш.К.О. зарегистрировано в ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» и передано старшему следователю группы процессуального контроля СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО3; 15 декабря 2023 заместителем начальника – начальником СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 в адрес Ш.К.О. направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения. 

Судом исследованы объяснения ФИО2 относительно ее показаний в суде апелляционной инстанции и протокол очной ставки между В.Р.Р. и Ш.К.О., с учетом содержания которых судом сделан обоснованный вывод, что пояснения следователя не противоречили материалам уголовного дела. 

Оснований считать выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не имеется. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявителю, участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, разъяснена возможность ознакомления с материалами дела при помощи представителей в лице адвокатов, до сведения заявителя доведено содержание рассматриваемого материала, материалы дела оглашены в судебном заседании. Ввиду того, что заявитель настаивал на ознакомлении с материалами дела, судом удовлетворено ходатайство Ш.К.О. об ознакомлении с материалами дела, принято решение об ознакомлении заявителя с материалами дела путем допуска его представителя в лице адвоката, однако заявитель своего представителя в лице адвоката в суд не направил. 

При таких обстоятельствах право заявителя на ознакомление с материалами дела судом не нарушено. 

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.К.О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: