Дело № 2-1330/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 682000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль свободен от прав третьих лиц, при этом продавец несет ответственность о нахождении автомобиля в залоге. 

Денежные средства ФИО2 были переданы в полном объеме.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования, в частности, на автомобиль обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 969000 руб. 

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства по договору, уплаченные за автомобиль в размере 682000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 поддержал исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что действия ФИО2 являются недобросовестными. Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года вступило в силу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 682000 руб.

Расчет был произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается справкой из 

<

данные изъяты> от 27.04.2017 о переводе денежных средств на счет ответчика в размере 612000 руб., а также распиской от 07.03.2017 о получении ответчиком от истицы 70000 руб.

Автомобиль был передан покупателю, что в судебном заседании не оспаривалось.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.05.2017 собственником спорного автомобиля с 07.03.2017 является ФИО1

Пунктом 5 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что отчуждаемое ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, М. В.В., ФИО2, ФИО1, Г. А.С. о взыскании денежных средств на заложенное имущество.

В частности, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 969000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2016 года решение от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе в судебном порядке. 

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец ФИО2 несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного ТС в залоге под запрещением или арестом. 

Обращаясь в суд и заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, ФИО1 ссылалась на то, что не знала о нахождении автомобиля в залоге. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года установлено, что в нарушение требований закона, спорный автомобиль был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи 21.11.2016 М. В.В., М. В.В. 11.01.2017 ФИО2 и ФИО2 07.03.2017 ФИО1 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. А.И. пояснил, что является мужем истицы, подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля им не было известно от ответчика о том, что автомобиль заложен. Указал, что перед продажей они ездили к специалисту, который проверил автомобиль на предмет нахождения под арестом и в залоге, и только после этого состоялась сделка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И. А.А. пояснил, что его хобби является проверка имущества под обременением. Не отрицал, что к нему обращалась ФИО1 на предмет проверки автомобиля нахождения под арестом и в залоге, чего не подтвердилось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р. В.Н. пояснил, что ФИО1 является его племянницей, не отрицал, что она у него брала в долг 70000 руб. на покупку автомобиля. 

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, также установлено недобросовестное осуществление ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля своих гражданских прав. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у банка, отсутствие доказательств того, что ФИО1 знала как покупатель об этом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2017 автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля установлено, что стоимость ТС определена по взаимному согласию сторон и составляет 682000 руб.

Поскольку оплата за спорный автомобиль ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела, товар передан, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 682000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета - 9020 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, SL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 682000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 9020 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова