Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующая по доверенности от 10.10.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Примера», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» автомобиля КО 449 под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 195166 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Аварийная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость т/с на момент ДТП составила 336395 руб., величина годных остатков – 64170,29 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 77058,71 руб., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 19500 руб., услуг курьера – 300 руб., нотариальных услуг – 1700 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО4 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором снизила страховое возмещение до 35 234 руб., расходы за составление отчетов в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1000 руб., расходы за курьерскую службу в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 17 617 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Примера», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» автомобиля КО 449 под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 166 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ИП ФИО8 стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан Примера», регистрационный знак 

<

***> составила 83 600 руб., а рыночная стоимость т/с составила 314 000 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ИП ФИО8 перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «независимая экспертиза» по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

 дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 314 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 600 руб.

Кроме того, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, составляет 35 234 руб. С учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 195 166 руб., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 35 234 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение с учетом уточнения в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Ниссан Примера», регистрационный знак 

<

***> в размере 35 234 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 35 234 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составляет 17 617 руб. (35 234 руб.)* 50% = 17 617 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО11 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление отчетов с учетом уточнения иска в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов отчетов в размере 1000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 234 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 17 617 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.