Дело № 2-98/2025 (2-1013/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-005602-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 04 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения от 10.09.2021 между ФИО6 и ФИО1 в отношении 7300\9850 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (7300\9850) и ФИО5 (1825\9850), ФИО4 (1825\9850), ФИО7 (1825\9850), в отношении долей земельного участка с кадастровым №; 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (1825\9850), ФИО4 (1825\9850) и ФИО10 (3650\9850) в отношении указанного земельного участка; 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 в отношении 1825\9850 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

восстановить право ФИО1 в отношении 7300\9850 доли спорного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником спорного земельного участка площадью 9850 кв.м. В 2019 году истец познакомился с юристом ФИО6, которому он выдал доверенность на представление его интересов в судах и также в Арбитражном суде Краснодарского края по поводу возврата 50% в уставном капитале ООО «Быстрица». 05.09.2019г также заключен договор оказания юридических услуг между Истцом и ООО «Щит и меч», директором которого является ФИО9 – супруга ФИО6

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрена договоренность сторон: при положительном разрешении для ФИО1 судебного спора, он обязан передать ООО « Щит и меч» - «гонорар успеха» в виде 50% в уставном капитале ООО «Быстрица», то есть истец в случае положительного исхода дела ничего не получал, его права никаким образом не восстановились. 

Между ФИО6 и ФИО1 установились дружеские, доверительные отношения. ФИО6 оказывал консультативную помощь, разрешал проблемы хозяйственной деятельности истца по настоящему делу. При этом стоимость юридических услуг не назначалась и не оплачивалась.

Как юрист, имеющий обязанности перед своим доверителем, ФИО6 знал о проблемах доверителя. Ответчик, решив купить у ФИО24 земельный участок с кадастровым №, уговорил истца не продать земельный участок, который при разводе войдет в супружескую долю имущества, а подарить, при условии, что стоимость имущества в размере 3 миллиона будет выплачена в полном объеме.

ФИО6, понимая последствия платежей от своего имени, регулярно, от имени третьих лиц, пересылал на карточку супруги истца- ФИО15 денежные средства. Каждый раз, до поступления денег на карточку супруги истца, ФИО6 предупреждал о сумме перевода.

Таким образом, к дате заключения договора дарения - 10.09.2021, ФИО6 выполнял добросовестно обязательства и намеревался к концу 2023 года выплатить 3 миллиона рублей. Доля земельного участка в размере 7300\9850 и жилой дом передаются в дар от ФИО1 - ФИО6 Договор исполнен. ФИО6 зарегистрировал на свое имя право собственности на долю в названном имуществе. Однако в декабре 2022 денежные перечисления прекратились.

Перечень условий регламентирующих возможность отмены дарственной, установлен ст. 173-179 ГПК РФ, в том числе ситуация, при которой даритель находясь в тяжелом положении, заключает не выгодный для себя договор для корыстного обогащения участника договора.

Под договором дарения понимается безвозмездная передача одной стороной имущества другой стороне.

Одариваемый по оспариваемой сделке - является лицом, принявшим обязательство оказывать дарителю юридические услуги.

ФИО6, приняв в дар земельный участок и домовладение, продолжал оставаться другом семьи, консультантом по юридическим вопросам.

Однако, ФИО6 не собирался вкладывать инвестиции в развитие на участке бизнес-проекта.

Согласно договоренности, по настоящее время ФИО24 и члены его семьи пользуются земельным участком и домовладением. По настоящее время ФИО24 оплачивает электроэнергию, так как якобы «подаренный» дом и домовладение, находящееся во владении ФИО24 имеют общее энергоснабжение.

Якобы «подаренный» земельный участок используется ФИО24 для выращивания клубники, овощей. ФИО22 на участке не появляется.

Не известив ФИО24, ФИО22 26.09.2021 зарегистрировал сделку - договор дарения, по которому получают в дар: ФИО5 -1825\9850 долей, ФИО4 -1825\9850 долей, ФИО7 - 1825\9850 долей, у ФИО6 остается 1825\9850 долей.

Договором дарения от 15.04.2023 ФИО5 и ФИО4 передают в дар 3650\9850 долей ФИО10.

Договором дарения от 18.09.2023 ФИО6 передает в дар ФИО9 1825\9850 земельного участка и домовладение площадью 79,4 м.кв кадастровый №.

При этом, ФИО1 продолжает использовать земельный участок и домовладение, граждане, принявшие в дар доли в земельном участке и домовладение, объектом не пользуются.

По сути, оспариваемый договор дарения притворный, мнимый, ничтожный. Стороны сделки, до регистрации ее, нотариального оформления, установили денежно-расчетные отношения. При этом ФИО6, будучи юристом, оказывающим ФИО24 юридические услуги, злоупотребил правом - использовал свои знания и опыт во вред доверителю по договору оказания юридических услуг.

Недействительность оспариваемой сделки изначально основана на правовой «ущербности» ее, так как нарушен закон (ст. 168 ГК РФ), прикрывший собой другое реальное соглашение - оплату стоимости подаренного имущества - сделку купли-продажи (ст. 170 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи денежных средств, договор дарения не признается дарением, а является притворной сделкой

Протокольным определением от 11 марта 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанным истцом месту жительства – регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Третье лицо – Нотариус Динского нотариального округа ФИО13 и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 г. свидетель ФИО16 показал, что ФИО22 по договору оказывал юридические услуги ФИО24 в отношении ООО «Быстрица». ФИО24 там лишился половины собственности и ФИО22 по договору должен был ему это вернуть. Юридические услуги состояли в том, что он ходил в суды. Свидетелю известно о том, что ФИО22 ездил в г. Ростов в Арбитражный суд. Также свидетель видел его на речке в ст. Пластуновской, он приезжал на рыбалку и точно также по делам общался с ФИО24. Свидетель это знает, поскольку вместе с ФИО24 выращивали там клубнику. Свидетелю позвонил ФИО24, примерно в конце лета 2021 года и попросил его, если он будет ехать привезти жену ФИО24. Когда свидетель приехал туда, там уже был ФИО22. ФИО24 сказал: «ФИО12 я сейчас совершаю действия и не хотел второй раз оказаться в дураках, ты поясни моей жене для чего мы все это делаем.» На что ФИО22 в присутствии жены ФИО24 пояснил, что сейчас надо поехать в ст. Динскую к нотариусу и дать согласие, чтобы сделать дарственную на часть земельного участка. ФИО22 говорил, что есть предложения от его знакомых. Условия поставили, что они должны были около 50 миллионов руб. вложить в его участок. Там около 1 га земли. Было предложено внести 50 миллионов для постройки базы отдыха, домики бассейн, рыбалка. Для этого ФИО22 попросил 70 или 73 сотки земли переоформить на него для того, чтобы инвесторы могли вложить деньги под гарантии ФИО22. ФИО24 оставался кусок около 20 соток, и ФИО24 было обещано 30% от бизнеса. Якобы это пассивный доход, ФИО24 будет получать деньги и ничего не делать. ФИО22 нашел инвесторов и, как пояснил ФИО24, есть люди, которые приезжали неоднократно, и так возникло предложение. Потом ФИО22 пообещал оформить, там был недостроенный участок на берегу в течение месяца за ФИО24. Этот участок сначала был в аренде, потом он отказался от аренды, поскольку пытался оформить в собственность, но не получилось. И ФИО22 пообещал оформить эти 9 соток на ФИО24. Там на этом участке стоить часть дома. Также ФИО22 обещал закончить работать по возврату доли в ООО «Быстрица», за то, что он ему перепишет часть земли. Условия были такие. В тот же день часть земли переоформили на ФИО22. Свидетель остался ждать дома, а они уехали в ст. Динскую. В последствии, базу не построили, ничего не построили, никаких действий не было вообще. По требованию ФИО22, ФИО24 вывез свои вещи, мебель и другое из жилого дома. Поскольку стройка так и не началась, ФИО24 оттуда и не ушел. Это все длилось около полутора-двух лет. ФИО22 вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Свидетель часто находился рядом с ФИО24. Он ему звонил, есть переписка. Он звонил ФИО22, чтобы узнать, что происходит и почему он не выполняет условия. Был такой ФИО7, знакомый ФИО22, он приблизительно в 2023 году показал свидетелю соглашение о разделе земельного участка. Там было несколько собственников, в том числе ФИО22, ФИО23. Как так получилось свидетелю не известно. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 9850 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

10.09.2021 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения 7300\9850 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 64, 65/ 

Переход права собственности к ФИО6 на долю земельного участка и целый жилой дом зарегистрирован в ЕГРН. 

Впоследствии ФИО6 26 августа 2022 года заключил договор купли-продажи с ФИО5, ФИО4 и ФИО11, согласно которого дарит каждому из одаряемых по 1825/9850 долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а всего 5475/9850 долей./л.д. 69, 70/ 

15 апреля 2023 года ФИО5 и ФИО4 заключают договор дарения с ФИО10, по условиям которого дарят свои доли в размере 3650/9850 в отношении спорного земельного участка ФИО10 /л.д. 71, 72/. 

18 июля 2023 года ФИО6 заключает договор дарения с ФИО9 (супругой), по условиям которого он подарил ей 1825/9850 долей в земельном участке и домовладение площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 73, 74/

Таким образом, ответчик ФИО6 путем заключения вышеуказанных договоров, все недвижимое имущество, полученное по договору дарения от 10.09.2021 года от ФИО17, по долям подарил вышеуказанным лицам. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, он был очевидцем разговора между ФИО6, ФИО1 и супругой ФИО24 произошедшего в 2021 году на базе в ст. Пластуновской по 

<

адрес>. Между указанными лицами обсуждался вопрос заключения договора дарения указанного земельного участка и домовладения. При этом ФИО6 говорил, что есть предложения от его знакомых. Условия поставили, что они должны были около 50 миллионов руб. вложить в его участок. Там около 1 гектара земли. Было предложено внести 50 миллионов для постройки базы отдыха, домики бассейн, рыбалка. Для этого ФИО22 попросил 70 или 73 сотки земли переоформить на него для того, чтобы инвесторы могли вложить деньги под гарантии ФИО22. ФИО24 оставался кусок около 20 соток, и ФИО24 было обещано 30% от бизнеса. Якобы это пассивный доход, ФИО24 будет получать деньги и ничего не делать. ФИО22 нашел инвесторов и, как пояснил ФИО24, есть люди, которые приезжали неоднократно, и так возникло предложение. Потом ФИО22 пообещал оформить, там был недостроенный участок на берегу в течение месяца за ФИО24. Этот участок сначала был в аренде, потом он отказался от аренды, поскольку пытался оформить в собственность, но не получилось. И ФИО22 пообещал оформить эти 9 соток на ФИО24. Там на этом участке стоить часть дома. Также ФИО22 обещал закончить работы по возврату доли в ООО «Быстрица», за то, что он ему перепишет часть земли. Условия были такие. 

Как установлено судом и не опровергается сторонами с 2019 года ФИО6 оказывал юридические услуги ФИО1 Нотариальными доверенностями от 11.10.2019 года ФИО6 наделен правом защищать интересы ФИО1 в судебных органах. /л.д. 20 -21/ Между ФИО6 и ФИО1 установились дружеские, доверительные отношения. ФИО6 оказывал консультативную помощь, разрешал проблемы хозяйственной деятельности истца по настоящему делу. При этом стоимость юридических услуг не назначалась и не оплачивалась.

05.09.2019 г. также заключен договор оказания юридических услуг между Истцом и ООО «Щит и меч». Директором и учредителем этой организации является ФИО9 - супруга ответчика. /л.д. 22, 23/ На указанный договор ссылается также свидетель ФИО16

Как следует из объяснений ФИО6, интересы ФИО24 в Арбитражном суде Краснодарского края по этому договору представлял он. Оплата по договору за оказание юридических услуг не предусматривалась. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрена договоренность сторон, что при положительном разрешении для ФИО1 судебного спора, он обязан передать ООО « Щит и меч» - «гонорар успеха» в виде 50% в уставном капитале ООО «Быстрица».

Последовательность действий, совершенных ФИО6 по заключению последующих договоров дарения спорного земельного участка по частям (долям) с лицами, не являющимися его родственниками, за исключением его супруги ФИО9, свидетельствуют о мнимости заключенного первого договора дарения. После заключения договора дарения 10.09.2021 года и до настоящего времени ФИО1 как пользовался этим земельным участком с домовладением, так и пользуется до настоящего времени, что не опровергается ответчиками, в том числе и самим ФИО6

По оспариваемым договорам дарения ни ФИО18, ни последующие собственники долевой собственности земельного участка ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 не пользовались земельным участком. 

Как следует из показаний свидетеля Улезко, фактически между ФИО22 и ФИО24 была договоренность о том, что определенные люди вкладывают около 50 миллионов рублей для строительства базы отдыха, домики, бассейна и другое. Для этого ФИО22 попросил ФИО24 70 или 73 сотки земли переоформить на него для того, чтобы инвесторы могли вложить деньги под гарантии ФИО22. ФИО24 оставался кусок около 20 соток земли. ФИО22 также пообещал ФИО24 30 % от данного бизнеса. При этом ФИО24 ничего не должен был делать. В последствии, базу отдыха не построили, никаких действий не было вообще. 

С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что первоначальный договор дарения и соответственно последующие являются мнимыми сделками. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10.09.2021 между ФИО6 и ФИО1 в отношении 7300\9850 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительным договор дарения от 26.08.2022 между ФИО6 (7300\9850) и ФИО5 (1825\9850), ФИО4 (1825\9850), ФИО7 (1825\9850), в отношении долей земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительным договор дарения от 15.04.2023 между ФИО5 (1825\9850), ФИО4 (1825\9850) и ФИО10 (3650\9850) в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительным договор дарения от 18.07.2023 между ФИО6 (1825\9850 и домовладение), и ФИО9 в отношении 1825\9850 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

восстановить право ФИО1 в отношении 7300\9850 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк