УИД 38RS0***-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи майнингового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую вследствие не передачи товара в сумме 4 230 000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) выступающего представителем ООО «Битривер Рус» был заключен договор купли-продажи товара в виде майнингового оборудования Antiminer s9, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить и передать товар покупателю, а покупатель предварительно оплатить товар в сумме 5 280 000 руб. и принять товар. Во исполнение договора, истец перевел на счет ФИО1 посредством банковского перевода 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 5 1 80 000 руб. передал наличными средствами. Получив денежные средства, ФИО1 осуществил передачу ФИО2 части товара на сумму 850 000 руб., а в остальной части от передачи товара отказался, мотивировав свои действия не поставкой товара третьим лицом, при этом полученные средства в сумме 4 430 000 руб. не вернул.

Входе дальнейшего ведения переговоров, ФИО1 признавая долг, подписал ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство, которым признал за собою долг в сумме 4 430 000 руб. по договору купли-продажи майнингового оборудования Antiminer s9, и начиная с декабря 2023 осуществил возврат части долга посредством денежных переводов на счет истца в банке. Всего за период с декабря 2023 по апрель 2024 ФИО1 вернул истцу часть долга в размере 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. ежемесячно, из которых 150 000 руб. переводом и 50 000 руб. наличными.

Таким образом, не осуществив передачу предварительно оплаченного товара, ФИО1 взятые на себя обязательства по передаче товара не выполнил, денежные средства не возвратил.

Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи товара, обстоятельства заключения договора подтверждаются платежом истца на счет ФИО1 в банке, письменным денежным обязательством, частичным возвратом долга ФИО1 в сумме 200 000 руб. посредством банковских переводов. Кроме того, по заявлению истца о хищении ФИО1 денежных средств, МУ МВД России «Братское» была проведена проверка в отношении ФИО1, входе которой последний пояснил, что действительно получил денежные средства в сумме 5 280 000 руб. от ФИО2 за поставку майнингового оборудования, но поставил только часть товара по причине не поставки товара третьим лицом. ФИО1признал факт своих личных действий, несмотря на работу в ООО «Битривер Рус» занимавшейся поставкой майнингового оборудования. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в виду отсутствия умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в возбуждении уголовного дела о мошенничестве было отказано, при этом было подтверждено получение ФИО1 денежных средств в сумме 5 280 000 руб. в счет продажи товара.

Перечень приведенных документов подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, который не был исполнен последним, в связи с чем у истца возникло право требования возврата полученных ФИО1 денежных средств.

Таким образом, из положения закона следует, что в случае если одна сторона не выполнила взятые на себя обязательства по передаче предварительного оплаченного товара, то на данной стороне лежит обязанность возвратить полученные денежные средства в части недопоставленного товара.

С учетом того, что ФИО1 не поставил товар на сумму 4 430 000 руб., за который получил предоплату, то с учетом выплаченной части долга в сумме 200 000 руб., должен возвратить истцу 4 230 000 руб. Вернуть образовавшийся долг ФИО1 отказывается, несмотря на то, что взял на себя обязательство вернуть средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) выступающего представителем ООО «Битривер Рус» был заключен договор купли-продажи товара в виде майнингового оборудования Antiminer s9, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить и передать товар покупателю, а покупатель предварительно оплатить товар в сумме 5 280 000 рублей и принять товар.

Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО2 перевел на счет ФИО1 посредством банковского перевода 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, держателем которой является ФИО2.

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца, оставшуюся сумму в размере 5 180 000 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами. Получив денежные средства, ФИО1 осуществил передачу ФИО2 части товара на сумму 850 000 руб., а в остальной части от передачи товара отказался, мотивировав свои действия поставкой товара третьим лицом, при этом полученные средства в сумме 4 430 000 руб. он истцу не вернул.

Вместе с тем, в материалы дела представлено денежное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 280 000руб. в качестве оплаты товара (оборудование для майнинга Antiminer s9(новые) в количестве 110 штук, 48 000 руб. за единицу). Поставку оборудования произвести удалось частично, на сумму 850 000 руб., в связи с этим, ФИО1 обязуется вернуть оставшиеся средства в размере 4 430 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данного обязательства, ФИО1обязуется возмещать денежные средства с учетом процентной ставки 23% годовых, с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено из материалов дела, что за период с декабря 2023 по апрель 2024 ФИО1 вернул ФИО2 часть долга в размере 200 000 руб., из которых 150 000 руб. были переведены на счет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО2, представленной АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. наличными.

Из представленных доказательств удом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, денежные средства не возвратил, что ответчиком в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не оспорено.

При этом, обстоятельства заключения договора подтверждаются банковским переводом ФИО2 на счет ФИО1 в размере 100 000 руб., письменным денежным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, частичным возвратом денежных средств ФИО1 посредством банковских переводов.

Кроме того, по заявлению ФИО2 о хищении ФИО1 денежных средств, МУ МВД России «Братское» была проведена проверка в отношении ФИО1, входе которой из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО1 подтвердил, что с апреля 2018 года работает в компании ООО «БитриверРус», которая занимается промышленным майннгом, также оказывает помощь в приобретении и размещении майнингового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и поинтересовался не желает ли он приобрести майнинговое оборудование, при этом он озвучил ему стоимость. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему со своей банковской карты денежные средства в сумме 100 000 руб., как предоплату. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему оставшиеся денежные средства наличными в сумме 5 180 000 руб. 

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. В последующем по факту хищения у ФИО2 денежных средств на сумму 4 430 000 рублей постановлением следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. 

Разрешая вышеназванные требования ФИО2, суд исходит из того, что предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленные сроки не поставлен, в связи с чем, у Покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат ранее оплаченных за товар денежных средств на общую сумму 4 230 000 руб.

На указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неисполненных денежных обязательств в размере 4 230 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 350 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 350 руб., в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, задолженность по договору купли-продажи майнингового оборудования в сумме 4 230 000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 350 рублей. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.