Дело №2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 0311. По условиям договора ответчик обязался поставить ей комплект мебели стоимостью 76 943 руб. За доставку товара она оплатила сумму 1 280 руб., которую внесла в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма была внесена за счет потребительского кредита, который она заключила с АО « Кредит Европа Банк». Ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по поставке мебели не выполнил. Ответ на направленную ответчику претензию не получила. Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве оплаты товара денежную сумму в размере 78 223 руб., неустойку в размере 25 024 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные судебные повестки по адресу ИП ФИО2, указанному в договоре, вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 11 марта 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 0311 на поставку комплекта мебели. По условиям договора ответчик обязался передать товар 12 апреля 2018 года.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 в качестве предоплаты внесла денежные средства в размере 1 280 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2018 года. Остальную сумму в размере 76 943 руб., АО « Кредит Европа Банк» на основании условий потребительского кредита, заключенного между ним и ФИО1, платежным поручением № от 12.03.2018 года перечислил на расчетный счет ответчика.

Истец ФИО1 со своей стороны полностью выполнила условия договора. Однако ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, поставку комплекта мебели не осуществил.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею предоплаты в сумме 78 223 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку это прямо предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», и п. 8 Договора об оказании услуг- 0,5 % за каждый день просрочки. Просрочка выполнения работ на момент обращения в суд составила 64 дня с 23.04.2018 по 01.06.2018 года. Цена выполнения заказа 78 223 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 25 024 руб. ( 78 223 руб. х 0, 5 % х 64 дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 024 руб. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 39 111 руб. 50 коп. (50 % от взысканной суммы 78 223 руб.). 

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 846 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату товара в сумме 78 223 руб., неустойку в сумме 25 024 руб., штраф в сумме 39 111 руб. 50 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета оплату госпошлины в размере 2 846 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова