РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 13 ноября 2019 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 141 от 01.10.2019 года,

ответчиков ФИО2, Бланк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Бланк В.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований, с учетом изменения предмета исковых требований от 15.10.2019, истец указал, что 05 ноября 2018 года, около 7 часов 45 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на Катымовском шоссе в районе 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда СХ-5, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Хонда Цивик, г/з №, под управлением ФИО2 В ходе расследования ДТП ФИО2 была признана виновной в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 748100 руб. без износа, с учетом износа 530800 руб. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Поскольку ООО СК «Ангара» прекратила свою деятельность страховое возмещение было выплачено РСА в размере 400000 руб. С учетом выплаты страховой компанией 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 348100 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта техника в размере 10000 рублей за оценку ущерба и 1500 руб. за проведение осмотра. С места ДТП автомашина была доставлена эвакуатором, так как имелись значительные механические повреждения, стоимость доставки составила 1500 руб. Услуги автостоянки за период с 05.11.2018 года по август 2019 года составили 10000 руб. Кроме того, при проведении повторного осмотра был использован эвакуатор, стоимость которого составила 1800 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 348100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомашины в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора при проведении осмотра в размере 1800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 448,60 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6929 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ранее до ДТП истец ставил автомашину во дворе, после ДТП с целью сохранности автомашины ему пришлось поставить автомашину на платную стоянку. От требований к Бланк В.А. истец отказался о чем представил письменное заявление, определением суда производство по требованиям к Бланк В.А. прекращено. 

Ответчик в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представила, вину в ДТП не оспаривает. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 ноября 2018 года, около 7 часов 45 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на Катымовском шоссе в районе 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда СХ-5, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Хонда Цивик, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащая Банк В.А.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 635, постановлением о прекращении административного производства по делу, согласно которых Бланк Е.В нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной Мазда СХ-5. 

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО2 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0019130075. Ответственность собственника автомашины Бланк В.А. застрахована в ООО СК «Ангара», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1009990147. 

Как установлено в судебном заседании в связи с прекращением деятельности ООО СК «Ангара» страховую выплату ФИО1 осуществил Российский Союз Автостраховщиков в размере 400000 рублей, то есть в предельном размере установленном законом, в связи с чем сумма ущерба превышающая установленный размер страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 029-19 от 22.03.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 748100 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 530800 руб. 

Ответчик возражений по размеру ущерба в судебное заседание не представил. 

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме без учета износа в размере 348100 руб. (748100 руб. – 400000 руб.). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора при проведении осмотра в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 448,60 руб. 

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000128 от 27.02.2019 года об уплате 1500 рублей за проведение осмотра, квитанцией № 000141 от 14.03.2019 об оплате 10000 рублей за проведение оценки ущерба; товарно-транспортной накладной от 05.11.2018 года об оплате услуг по перевозке автомашины на сумму 1500 рублей; квитанцией-договором от 14.03.2019 об оплате услуг эвакуатора за подъем автомашины для осмотра в размере 1800 руб., договором от 05.11.2018 о хранении автомашины на автостоянке «АвтоДом» и квитанциями об оплате за период с 05.11.2018 по август 2019 года услуг по хранению автомашины на стоянке на общую сумму 10000 руб. квитанцией от 28.02.2019 года об оплате телеграммы в адрес ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства на сумму 448,60 руб. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства до места его хранения, и с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации, направлением телеграмм, проведением осмотра. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., на хранение автомашины в период с 05 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 10000 руб., на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 448,60 руб., расходы на услуги эвакуатора при проведении осмотра в размере 1800 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подлежащим взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 6929 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от 10.09.2019 года об уплате госпошлины на сумму 6929 руб., квитанцией от 10.09.2019 года об оплате 20000 рублей за оказание юридической помощи (консультация, оставление искового заявления, представительство в суде). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6929 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 348100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомашины в размере 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора при осмотре транспортного средства в размере 1800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 448,60 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 6929 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего 390277 руб. 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: М.С. Третьяков