РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании с неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 145504,13руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72752 руб. В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СТК» (далее -Ответчик, Застройщик) заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-Договор).

Предметом Договора является 2 (двух) комнатная квартира, общей площадью .....м, (площадь без балкона .... кв.м., площадь балкона .... кв.м.) месторасположение квартиры; этаж 6, блок-секция 9, условный 

<

Номер обезличен>.

Общий размер долевого взноса составляет 2 550 000руб. Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> внесены изменения в Договор в части размера долевого взноса, который составил 2 165240руб.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Фактически квартира была передана 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истецФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145504,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72752 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, возражала против снижения неустойки. Также пояснила, что от ответчика она не получала уведомление о переносе сроков завершения строительства объекта долевого строительства. На момент отправления ответчиком соответствующего предложения ФИО1 проживала в 

<

адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТК» не просил. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и указал, что 

<

Дата обезличена> ООО «СТК» направило в адрес истца уведомление с обоснованием причин переноса срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение. Истцом данное предложение было проигнорировано. Такого рода бездействие истца свидетельствует о намерении увеличить срок просрочки с целью максимальной денежной компенсации. Бездействие истца необходимо расценивать как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличению сроков просрочки застройщика, и такому недобросовестному поведению Участника должна быть дана надлежащая правовая оценка. Несмотря на то, что ответчик принимал необходимые меры к исполнению обязательств по своевременному строительству, в связи наступлением обстоятельств находящихся вне разумного контроля, законченный строительством жилой дом, в котором находилась квартира, подлежащая передаче истцу, был сдан в эксплуатацию 

<

Дата обезличена>. После чего, ответчик незамедлительно начал надлежащее оформление передачи вновь возведенных квартир Участникам долевого строительства, в том числе и истцу.Представитель ответчика просил о снижении неустойки до 70000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности.

Заслушав истцаФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительствезастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СТК» был заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Группу многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен>далее именуемый «Объект»), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном Объекте (далее - «объект долевого строительства», «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора в случае исполнения Дольщиком обязательств по настоящему Договору, после получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - 2 (двух) комнатная квартира, общей приведенной площадью .... кв.м., (площадь без балкона .... кв.м., площадь балкона .... кв.м.) месторасположение квартиры: этаж 6, блок-секция 9, условный 

<

Номер обезличен>. Местоположение квартиры в Объекте, площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры приводится в Приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему Договору.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком (цена Договора) составляет 2550 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 

<

Дата обезличена> после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры (п. 3.1 Договора).

Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1. Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено Дольщику под расписку (п. 3.2 Договора).

Дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика (п. 3.3 Договора).

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п.3.1. Договора, если уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено дольщику в срок, предусмотренный п.3.2 Договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а Дольщик получил указанное уведомление Застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п.3.1 Договора (п. 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к Договору общей размер долевого взноса определен в размере 2165240 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательств по внесению долевого взноса в соответствии условиями Договора в размере 2165 240 руб. исполнены в полном объеме, истец ФИО1 

<

Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>, при этом судом из Акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору установлено, что истцу ответчиком объект долевого строительства передан 

<

Дата обезличена>.

Из доводов возражений представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Исполняя данное требование, ответчик 

<

Дата обезличена> направил в адрес истца уведомление с обоснованием причин переноса срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение. Истцом данное предложение было проигнорировано. 

В материалы дела ответчиком представлены кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали направления уведомления о переносе срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение, истцу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и в установленные данной нормой сроки. Кроме того, заключение соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью. 

Из возражений ООО «СТК», выписки из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что ООО «СТК» 

<

Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>-ru 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СТК» обязано было передать объект долевого строительства истцу не позднее 

<

Дата обезличена>, при этом объект долевого строительства передан истцу 

<

Дата обезличена>. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а равно не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве то, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть за 138 дней составляет 145504,13 руб.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он произведен в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, Договором и является арифметически верным.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответе на претензию от 

<

Дата обезличена> ООО «СТК» сообщило ФИО1 о невозможности выплаты неустойки.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 80 000 руб. требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то с ООО «СТК» в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 руб.

При этом оснований для снижения и размера штрафа суд не усматривает, так как судом уже был снижен размер неустойки, заявленныйко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4410,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> в размере 80000 руб., уменьшив размер неустойки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 4410,08 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....