УИД 31RS0016-01-2021-002512-41 

Дело № 2-3165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является родной сестрой Р. в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 и ч. 1 чт. 228 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

24 сентября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 направила по месту работы ФИО1 в Б. информацию, в том числе о том, что «… на период предварительного следствия ФИО1 всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления. … в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 пояснила не соответствующие действительности обстоятельства…». При этом следователь ФИО4 выразила мнение о том, что «поведение ФИО1 не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. «з» ч. 3 Письма Министерства просвещения РФ и Профессионального союза работников народного образования и науки РФ «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников».

В исковом заявлении ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу опровергнуть указанные сведения путем отзыва указанной информации с указанием о том, что эта информация не соответствует действительности, и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Направление следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 по месту работы истца сведений, содержащих утверждение о том, что ФИО1 всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств и дает не соответствующие действительности показания при допросе в качестве свидетеля, подтверждается информацией №, сообщением Б. (л.д. 22, 23) и сторонами не оспаривалось.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение доводов изложенных в письме следователя ФИО4 суду представлен приговор Яколвевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года из которого следует, что брат истца Р. совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере на земельном участке возле домовладения 

<

адрес>, преступление совершено 29 мая 2020 года (л.д. 24-29).

Из протоколов допроса свидетелей А. и Ч. следует, что в июле, августе к ним обращалась ФИО1 с просьбой подписать заявление о том, что на их огородах посторонние лица выращивают наркотикосодержащие растения. При этом свидетель А. пояснила, что сведения изложенные ФИО1 в заявление не соответствуют действительности (л.д. 73-79).

В самом заявлении, изготовленном ФИО1 и подписанном ею же 28 августа 2020 года, указано: «На 

<

адрес> постоянно в 2019 и 2020 годах в летнее время возле огородов и приусадебных хозяйств неизвестные мужчины разбрасывают семена мака и конопли, а после их созревания собирают наркотикосодержащие растения. Мы жители 

<

адрес> этих мужчин пытаемся выгнать окриками. Мужчины увидев нас уходят, но потом снова возвращаются и продолжают свое дело по сбору и разбрасыванию семян наркотикосодержащих растений, при этом вытаптывая другие насаждения…». Заявление адресовано в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, прокурору Яковлевского района Белгородской области и администрацию Яковлевского городского округа (л.д. 80).

При этом из сообщения администрации Яковлевского городского округа следует, что растения конопли на 

<

адрес> были обнаружены только возле дома №, в котором проживает брат истца (л.д. 81).

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1 давала объяснения согласно которым она к матери и брату приезжает редко, работы на огороде осуществляет Р., она видела растения конопли и говорила Р. чтобы он их убрал, Р. обещал растения скосить. Свидетели Ч. и В.А., К. и А. пояснили, что посторонних граждан на земельном участке Р. не видели (л.д. 26).

Из указанного следует, что заявление истца не только не преследовало цель привлечь к ответственности не установленных лиц, занимающихся культивированием наркотических растений, но и не соответствовало действительности.

А учитывая, что это заявление истцом было подготовлено после возбуждения в отношении ее брата уголовного дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец таким образом пыталась воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а ее действия были направлены на фальсификацию доказательств с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления. Поэтому утверждение следователя Ч. в указанной части суд оценивает как соответствующее действительности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истец является свидетелем по уголовному делу в отношении ее брата Р., поэтому, учитывая указанные выше разъяснения, информация следователя ФИО4 о том, что свидетель ФИО1 «поясняла не соответствующие действительности сведения» не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Необходимо отметить, что оспариваемая ФИО1 информация не содержит утверждений о том, что она совершила преступление, сфальсифицировала доказательства или давала заведомо ложные показания, поэтому отсутствие в отношении истца вступивших в законную силу решений органов власти или судебных постановлений, которыми установлена ее вина в совершении противоправного деяния, не является основанием для удовлетворения иска.

Информация о том, что «поведение ФИО1 не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. «з» ч. 3 Письма Министерства просвещения РФ и Профессионального союза работников народного образования и науки РФ «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников» выражена следователем ФИО4 в форме оценочного суждения, мнения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективные мнение и взгляды, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, предусмотренных статьями 21 и 23 Конституции РФ. Следовательно, ее требования об опровержении распространенных сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение24.09.2021