ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Чертково 19 июня 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 9 мая 2019 года около 21 часа 30 минут в хуторе Лозовой Чертковского района Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Центральная в хуторе Лозовой, где напротив домовладения № 12 был остановлен инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 дознаватель исходил из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Он также загладил причиненный преступлением вред, направив начальнику ОМВД России по Чертковскому району свои извинения государству в лице сотрудников полиции, принимавших участие в дознании по делу, а также проделав работу по благоустройству улицы в хуторе Лозовом Чертковского района Ростовской области. 

При этом судом ФИО1 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также предусмотренные ст.446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник-адвокат Бельвебер Ж.В. поддержала позицию своего подзащитного, также ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Левченко Н.А. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, женат, характеризуется удовлетворительно, работает без заключения трудового договора, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.38-39, 49, 51, 52, 58). 

Кроме этого, ФИО1 в полном объеме признает вину, в связи с чем дознание по делу проведено в сокращенной форме, а также имеет на иждивении шестерых детей, в числе которых один малолетний 

<

данные изъяты> (л.д.40-45).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. 

При этом состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является формальным, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека, то есть оно совершается в отношении неопределенного круга лиц. 

Поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда, как способ выполнения условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по данному составу преступления, то есть при отсутствии потерпевшего по делу, возможно путём осознания вины, раскаяния в содеянном и иными способами, в числе которых выполнение ФИО1 вышеприведенных действий. 

Таким образом, вышеизложенное признается судом обстоятельствами, в силу которых подсудимым и был заглажен причиненный преступлением вред, а само обвинение ФИО1 в его совершении - подтвержденным приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, соблюдены и, как следствие, ходатайство подсудимого, согласного на прекращение дела по этому основанию, подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате ФИО1, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть преступления, по которому предъявлено обвинение, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Указанные обстоятельства учитываются судом и при определении срока для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1; компакт диск с записью от 9 мая 2019 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 3600 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 25.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в семидневный срок, то есть до 27 июня 2019 года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде его обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; компакт диск с записью от 9 мая 2019 года - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 3600 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий