Гражданское дело №2-437/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000292-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Т. Норбоевой,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам МУП «Шерловогорское ЖКХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 18.02.2024 г. в вечернее время соседи сверху, проживающие по адресу 

<

адрес> сняли в своей квартире в ванной водонагреватель, вследствие чего в квартире истцов, расположенной этажом ниже в ванной стала подтекать вода. В связи с чем был вызван слесарь, который пояснил, что причину течи сможет устранить только утром следующего дня. 19.02.2024 года около 11-00 часов пришел слесарь, пояснил, что воду во всем доме перекрывать не будет, устранит неполадки не перекрывая воду. Через десять минут слесарь вернулся, весь мокрый, пояснил, что срезал кусок трубы, вода льется «фонтаном», но ничего не может исправить. Незамедлительно был осуществлен звонок в ЖКХ, с просьбой принять необходимые меры. Затопление длилось около часа, никто за это время воду не перекрыл. Во время затопления истцы своими силами пытались спасти имущество. После пришла директор ЖКХ ФИО4, пояснила, что вину не отрицает. Вызвать специальные службы, для того, чтобы слить воду с натяжных потолков отказалась, так как нужно было платить деньги, предложила слить воду самостоятельно. Так как в квартире затопило всю проводку, электричеством не пользовались трое суток, вынуждены были проживать у посторонних людей, силовая розетка не работает, в связи с чем ограничены в приготовлении пищи. 

Так как в квартире свежий ремонт, плинтуса прикреплены не были, большое количество воды попало под линолеум и затопило все ОСП и утеплитель. ОСП впитало много влаги, полы вздыбились, необходима замена. Также в квартире вымокли обои. После затопления в квартире стало сыро, имеется запах влаги, запотевают окна. По состоянию здоровья ребенок истца не может проживать в сырой квартире. 

Кроме того, в квартире в феврале 2023 года установлен встроенный шкаф-купе стоимостью 47 000 рублей, который частично намок, требуется частичная замена некоторых элементов. 

В феврале 2024 годы пытались в устном порядке урегулировать ситуацию с директором ЖКХ о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако было предложено обратиться в суд. 

Для восстановления квартиры необходимо приобретение строительных материалов и оплата работы строителей. Возможности произвести ремонт за счет собственных средств не имеется. Ремонт в квартире делался исключительно для комфортного проживания детей. 

Просили взыскать с МУП «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3 в равных долях сумму за материалы 55 570 руб., сумму за работу строителей – 158 087 руб., компенсацию морального вреда собственнику помещения ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Заявлением от 24.05.2024 г. истцом ФИО2 требования уточнены, указано, что в связи с тем, что собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО1, просила считать ее истцом и взыскать компенсацию материального и морального вреда в ее пользу.

Протокольным определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО13

Протокольным определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация ГП «Шерловогорское».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> Фактически в жилом помещении не проживает, в квартире проживает ее дочь –ФИО2 и ее дети. Утром 19.02.2024 года ей позвонила дочь, сказала, что квартиру топит. Когда она пришла к дочери, вся квартира была в воде, даже в подъезде была вода. Дочь накануне делала ремонт, который в результате затопления пришел в негодность. Истцами представлен сметный расчет необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, сумму указанной в данном расчете просит взыскать с ответчиков. 

Представитель ответчика МУП «Шерловогорское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях директор МУП «Шерловогорское ЖКХ» ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования признали частично. Не отрицая вины МУП «Шерловогорское ЖКХ», вместе с тем не согласились с суммой материального ущерба, представив суду свой локально сметный расчет на сумму 61 017 руб.. Указанную сумму полагали взыскать пополам со вторым ответчиком ФИО3. Учитывая, что при заливе квартиры подверглась заливу смежная стена между комнатами, а не все четыре стены каждой комнаты по периметру, считает, что в стоимость ремонта подлежит включению замена обоев только одной подтопленной стены в комнатах, что отражено в расчете. Директор ФИО5 также пояснила, что истец ФИО2 позвонила в ЖКХ и сообщила что у нее в квартире в ванной комнате имеется протечка на потолке с вышерасположенной квартиры. Так как квартира сверху нежилая, искали через паспортный стол собственника, которым оказалась ФИО3. Слесарь ФИО13 связался с ФИО3, нашел ключ от квартиры. С утра 20 февраля 2024 г. слесарь ФИО13 явился для устранение течи. Установлено, что в квартире ФИО3 имелась протечка от сварного шва, где была вварена труба на водонагреватель, расположенного после запорного крана от стояка на холодную воду. Слесарем было установлено, что запорный кран (арматура), ответственность за содержание который несет МУП ЖКХ, не работал, на что ею было дано распоряжение поменять запорный кран на новый. Слесарь сходил в подвал, перекрыл стояк. Вернувшись в квартиру и открыв смеситель, убедился, что вода не бежала. Однако срезав трубу – резко хлынула вода. Позже выяснилось, что запорная арматура на стояке в подвале тоже была неисправна. Основная задвижка полностью на весь дом расположена в подвале 4-го подъезда, пока слесарь закрывал основную задвижку произошло затопление, в том числе нижерасположенной квартиры. После затопления квартиры, сама лично помогала сливать воду в натяжных потолков, предлагала истцу ФИО2 аккуратно слить воду с образовавшихся на обоях пузырях, но ФИО2 была против. После затопления был составлен акт, с которым ФИО2 была ознакомлена, акт не оспаривала. Было предложено 30 000 рублей, в счет возмещения ущерба, от которого истцы отказались. Затопление произошло чистой водой, в настоящее время все просохло, ущерб незначительный. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на исковое заявление в котором указала, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> было представлено 16.05.2023 г. ГП «Шерловогорское» по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления указанное жилое помещение передано в личную собственность по договору на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилое помещение продано иному лицу. С момента передачи ГП «Шерловогорское» жилого помещения в нем никто не проживал, сама с 2004 года проживает и работает в 

<

адрес>. В целях обеспечения сохранности жилого помещения, находящегося в нем имущества ключи от жилого помещения находились у тети –ФИО7, которая постоянно осматривала жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что при очередном посещении жилого помещения, она обнаружила влажность на половой поверхности в районе трубы под ванной и вызове сантехника МУП «Шерловогорское ЖКХ» для предотвращения неблагоприятных последствий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил телефонный звонок от ФИО2, которая сообщила о затоплении жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. 21.02.2024 г. посредством телефонного звонка обратилась к директору МУП «Шерловогорское» для выяснения обстоятельств затопления жилого помещения Истца. Директором факт затопления был подтвержден, сообщено, что затопление произошло по вине работника МУП «Шерловогорское», об обстоятельствах затопления, устранении результатов затопления. Из доводов изложенных истцом следует, что вина ФИО3 заключается в снятии в ванной комнате водонагревателя, вследствие чего в ванной комнате истца стала подтекать вода, вина МУП «Шерловогорское» в проведении сантехнических работ, которые привели к затоплению жилого помещения истца. В связи с тем, что в жилом помещении никто не проживал, никаких работ по снятию водонагревателя не производилось. Ссылка на указанные обстоятельства является безосновательной и необоснованной, доказательств не представлено. Согласно акту осмотра жилого помещения установлена вина работников МУП «Шерловогорское ЖКХ». Обстоятельства, указанные в акте, свидетельствуют о противоправном поведении сотрудника МУП «Шерловогорское ЖКХ», что явилось причиной затопления жилого помещения истца, в связи с чем ущерб, причинённый заливом подлежит возмещению в полном объеме с МУП «Шерловогорское ЖКХ». Кроме того, в обоснование заявленных ко взысканию сумм материального ущерба истцом представлена смета работ восстановительного ремонта, являющегося приложением № к договору подряда, при этом сам договор не представлен. Кроме того, смета работ не имеет таких реквизитов как подписи сторон, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо – ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма по адресу регистрации, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица - администрации ГП «Шерловогорское» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ФИО8, главный специалист отдела ЖКХ службы МТО администрации ГП «Борзинское», которая пояснила, что представленная истцом смета, является коммерческой, представленный ответчиком МУП «ЖКХ» локально сметный расчет выполнен в федеральной сметной базе, однако при расчете восстановительного ремонта, рассчитан ремонт и поклейка обоев одной стены в комнате, что по ее мнению является неверным. Специалистом исходя из представленных судом документов, а именно, технического паспорта квартиры, акта о затоплении, был произведен расчет, отраженный в локальной ресурсной смете №. Расчет произведён в федеральной программе «Гранд-смета 2024», в которую уже заложены все необходимые расценки. В отличие от расчета, представленного ответчиком, поклейка обоев в комнатах специалистом рассчитана исходя из всех стен в комнате. Исходя из расчета специалиста, общая сумма восстановительного ремонта равна 153 025 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, отказывает МУП «Шерловогорское ЖКХ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно постановления администрации Городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального унитарного предприятия «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Устава целями деятельности предприятия, в том числе, являются: эксплуатация, содержание и ремонт жилищного фонда нежилых помещений; эксплуатация и ремонт внутренних систем электроснабжения, водоснабжения водоотведения, теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для предоставления услуг населению и прочим потребителям; оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам; расчет и взимание платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

С целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении судом неоднократно предлагалось сторонам представить необходимые доказательства, в обоснование заявленных ими требований, разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы. 

Однако, ходатайств о проведении по делу экспертизы ни истец ни ответчики не заявили.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлена вина работников МУП «Шерловогорское ЖКХ» в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ремонтных работ в 

<

адрес> в подвальном помещении слесарем была перекрыта задвижка на подачу холодного водоснабжения на стояк. Затем, после подъема в квартиру №№, была проведена установка факта отсутствия подачи воды путем проверки смесителя – был открыт кран, но так как смеситель был нерабочий с крана вода не побежала. Убедившись, что вода перекрыта, слесарь начал резку трубы, но из трубы пошла вода. Работа была прекращена, а слесарь поспешно спустился в подвал и перекрыл весь дом. По времен на это ушло примерно 15-20 минут, но этого хватило для того, чтобы набежало достаточное количество воды, которая просочилась в квартиру №№ этажом ниже и в подъезд. Квартира № нежилая, поэтому никто не мог знать, что смеситель находится в нерабочем состоянии. Из видимых повреждений в 

<

адрес> установлено: на задней стенке кухонного гарнитура имеются желтые пятна от воды, под окном в кухне оторваны обои, в зале искусственно оторваны обои на одной из стен и на окне скапливается конденсат, также часть обоев оторвана в детской комнате на одной из стен, на потолке видны жёлтые пятна от воды, в коридоре во встроенном шкафу разбухла одна часть стенки снизу на высоте примерно 5 см., плинтуса отсутствуют, местами завернут линолеум для просушки некоторых мест. Истец ФИО2 ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на акт не представлено. 

Суд полагает, что факт залива квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками, подтвержден в том числе актом осмотра, и видеозаписью, исследований в ходе рассмотрения дела. 

Суд в части установления лица виновного в произошедшем заливе, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из пояснений директора МУП «Шерловогорское ЖКХ» установлено, что запорный кран от стояка холодного водоснабжения (а именно, первое отключающее устройство) находилось в неисправном состоянии, в том числе и отключающее устройство в подвальном помещении, что относится к зоне ответственности МУП «Шерловогорское ЖКХ». Неисправное состояние запирающих устройств, не обеспечившее перекрытие воды в стояке холодного водоснабжения при производстве работником МУП ЖКХ ремонтных работ, стало причиной залива квартиры истца. Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями работника МУП Шерловогорское ЖКХ, так как произошел в результате залива, произошедшего после срезки слесарем трубы при производстве ремонтных работ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе МУП «Шерловогорское ЖКХ».

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Шерловогорское ЖКХ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Доказательств вины ответчика ФИО3 в материалах дела не содержится. 

В части размера подлежащих возмещению убытков суд приходит к следующим выводам. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В обоснование суммы ущерба истцом представлена смета работ восстановительного ремонта от 28.03.2024 г., произведенная подрядчиком ФИО9, согласно которой общая стоимость материалов составляет 55 700 руб., общая стоимость работ составляет 158 087 руб. 

Ответчиками в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений и сумма ущерба. 

Представители МУП «Шерловогорское ЖКХ», возражая против заявленной суммы, представили локально сметный расчет, составленный и утвержденный специалистом администрации ГП «Шерловогорское». Согласно представленного сметного расчета размер восстановительного ремонта составляет 61 017 руб. 

С целью определения размера ущерба судом допрошен специалист, которым в том числе, был произведен расчет причиненного ущерба.

Суд при определении размера причиненного ущерба, полагает возможным взять за основу расчет, произведенный специалистом ГП «Борзинское», не заинтересованным в исходе дела, произведенный на основе федеральной сметной базы, «Гранд Смета 2024». Суд полагает верным, что в основу расчета восстановительного ремонта заложена замена обоев в комнатах на всех стенах (в отличии от сметы представленной МУП Шерловогорское ЖКХ, где в расчет заложена только замена обоев одной стены в комнате), полагая невозможным провести восстановительный ремонт в комнате, заменив обои лишь на одной стене.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с МУП «Шерловогорское ЖКХ» в пользу истца ФИО10, являющейся собственником квартиры, подвергшейся заливу, подлежат взысканию расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153 025 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2, так как она не является собственником жилого помещения, поврежденного в результате залива. Доказательств того, что в результате залива повреждены ее личные вещи в материалы дела не представлено. 

Истцом ФИО11 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Поскольку истец ФИО11, как собственник имущества, является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых МУП «Шерловогорское ЖКХ», на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Шерловогорское ЖКХ» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Борзинский район» в размере – 4561 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 153 025 рублей, моральный вред в размере 1000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Борзинский район» в размере 4561 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Борзинский городской суд.

Судья К.С. Туранова 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.