Дело № 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 

по доверенности от 09.11.2016 г. ФИО2,

представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

по доверенности от 01 января 2017 года ФИО3,

по доверенности от 23 января 2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства 217 900 рублей, убытки по независимой оценке 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2016 года, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. На момент аварии его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем с заявлением о страховой выплате он обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион ФИО11, - ОАО «АльфаСтрахование». В добровольном порядке страховая компания возместила ущерб на сумму 106 200 рублей, и в последующем 17 463 рубля 93 копейки, однако согласно заключению ИП ФИО6 №1202 от 10 октября 2016 года данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затраты на который составляют 347 942 рубля. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 241 742 рублей и возмещении расходов на независимую оценку ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требованрия и просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 200 456 рублей 17 копеек, убытки по независимой оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 400 рублей, расходы по копированию документов 1 000 рублей. 

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в связи с тем, что повреждения которые указаны в акте осмотра не могли быть получены от ДТП от 11.09.2016 года. В случае удовлетворения заявленных требований просили уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов соглшасно требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, ФИО4, выслушав пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствености, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д.7-9).

11 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регион – ФИО9 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5-6). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии не была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности ФИО9 вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

03 октября 2016 года страховая компания виновника аварии - ОАО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 106 200 рублей, что усматривается из копии платежного поручения № (л.д.10).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ФИО1 обратился в оценочную организацию Авангард (ИП ФИО5»), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 347 942 рубля (л.д.12-27).

Досудебная претензия о доплате недостающей части страхового возмещения для полного покрытия понесенных убытков направлена ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 12 октября 2016 года, получена адресатом 13 октября 2016 года (л.д. 30-31), однако ее требования страховой компанией не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При разрешении судом требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недостающей части страхового возмещения ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с включением истцом в размер ущерба повреждений, не относящихся к страховому событию. 

В подтверждение приведенных доводов ОАО «АльфаСтрахование» предоставлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» №1132 от 28 сентября 2016 года, согласно которому анализ характера и локализации повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, позволяет утвреждать, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 15 сентября 2016 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно в ДТП от 11 сентября 2016 года. В результате исследуемого ДТП от 11 сентября 2016 года не могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра №1051 от 15 сентября 2016 года, см. позиции 13, 15, 19, 20, а именно: корпус АКПП, лонжеронов передних левого и правого, рычагов подвески задних колес левого и правого, подрамника заднего (л.д. 47-59). 

При наличии в деле экспертных заключений, составленных по заданию обеих сторон, выводы которых противоречат друг другу, определением суда от 15 декабря 2016 года было удовлетворено ходатайство ОАО «АльфаСтрахование», по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №37/ГД от 11 января 2017 года, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15 сентября 2016 года, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 11 сентября 2016 года. Повреждения корпуса КПП, лонжеронов передних левого и правого, рычагов подвески задних колес левого и правого, подрамника заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 15 сентября 2016 года могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 11 сентября 2016 года. 

Корпус КПП, рычаги подвески задних колес левого и правого, подрамник задний при повреждении подлежат замене в соответствии с технологией завода изготовителя, также при рассматриваемых повреждениях подлежат замене лонжероны передние левый и правый. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, вследствие ДТП от 11 сентября 2016 года с учетом износа составила 324 100 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями эксперта ФИО8 допрошенного по ходатайству со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» при рассмотрении данного гражданского дела, который показал, что повреждения которые были указаны в акте осмотра от 15.09.2016 год, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 11.09.2016 года, с учетом особенностей автотранспортного средства и строительного мусора на прилегающей территории в момент ДТП.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении судебной трасологооценочной экспертизы 15 декабря 2016 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение №37/ГД от 11.01.2017 года, проведенной ООО «Волгоградским центром судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО8 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 106 200 рублей, и в размере 17 463 рубля 93 копеек, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является недостаточной суммой для покрытия всех расходов потерпевшего по восстановлению транспортного средства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в размере 200 456 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для ОАО «АльфаСтрахование» за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 с учетом ранее произведенной страховой выплаты составляет 100 228 рублей 08 копеек ((324 100-106200-17 463 рубля 93 копеек)/2= 100 228 рублей 08 копеек).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Данные издержки истца по смыслу вышеприведенных положений закона являются убытками и подлежат возмещению ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя предоставляемых ОАО «АльфаСтрахование» страховых услуг на своевременное возмещение причиненного ущерба и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях подачи иска в суд истцом ФИО1 понесены расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2550 от 17.11.2016 (л.д.33), а также оплачены курьерские услуги по доставке ОАО «АльфаСтрахование» досудебной претензии в размере 400 рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016г. (л.д.30).

Принимая во внимание, что данные издержки понесены ФИО1 в целях соблюдения установленного законом порядка для инициирования судебного процесса о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения, соответственно для истца являются вынужденными и необходимыми, заявленные к взысканию судебные издержки по копированию документов в размере 1000 рублей и курьерские расходы в размере 400 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременно получения страховой выплаты при наступлении страхового события ФИО1 16 ноября 2016 года обратился к ИП ФИО10, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно п.1.2 договора ИП ФИО10 обязался оказать услуги следующего характера:

- консультация и составление искового заявления, 

- судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов клиента по страховому случаю от 11 сентября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование»,

- представление интересов клиента в судах общей юрисдикции,

- осуществление необходимых действий в пределах полномочий представителя по исполнению решения суда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 15 000 рублей. 

Имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру №300-11 от 16 ноября 2016 года (л.д.36) подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя в полном объеме. 

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными. 

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» понесенных затрат при производстве судебной трасологооценочная экспертизы.

Согласно определению суда от 15 декабря 2016 года назначение судом указанной экспертизы явилось следствием заявленного ОАО «АльфаСтрахование» ходатайства, в котором представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом размера ущерба. Расходы по производству экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование». Определение суда в данной части стороной ответчика не обжаловалось. 

Как усматривается из представленного в материалы дела счета №53 от 18 января 2017 года (л.д.76) стоимость трасологооценочной экспертизы по настоящему делу составила 23 000 рублей. 

До производства ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы и в процессе рассмотрения дела ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить данный вопрос непосредственно в судебном решении, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения затраты в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 200 456 рублей 17 копеек 227 900 рублей (200 456 рублей 17 копеек +10 000= 217 456 рублей 17 копеек). 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 050 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 350 рублей (5 050+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 200 456 рублей 17 копеек, штраф 100 228 рублей 08 копеек, убытки по независимой оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 400 рублей, расходы по копированию документов 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной трасологооценочной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко