Дело № 10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

осуждённого Козлова Е.А.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебных заседаний Мелешкиной Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 23 дня, 

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия вновь назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц, 

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против ее воли, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Козлова Е.А., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, указывая, что судом не обоснованно не учтено в действиях Козлова Е.А. как смягчающее обстоятельство признание вины. При этом в основу приговора суд положил показания Козлова Е.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину в совершенном преступлении признал полностью. Кроме того, срок отбывания наказания Козлову Е.А. суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, в то время как срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор изменить: в качестве смягчающего обстоятельства учесть признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования; снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 7 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы; исключить ссылку об исчислении срока отбытия наказания Козлову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ; указать на исчисление срока отбытия наказания Козлову Е.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мировская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Козлов Е.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Кузиков А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности Козлова Е.А. в совершении преступления, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Козлов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, еще с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру его впустила Свидетель №3, с которой он употреблял спиртное, после чего они легли спать в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, зашел в маленькую комнату, где Потерпевший №1 стала на него кричать, спросила его, что он делает в её квартире. Он ушел обратно в большую комнату спать, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ он не приходил в квартиру Потерпевший №1, так как уже находился в ней. 

Виновность Козлова Е.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно: 

- показаниями Козлова Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Потерпевший №1 и проживающих с ней ее мужа и ее дочери, зашел в их квартиру по адресу: 

<

адрес>; прошел в помещение малой комнаты квартиры, где находились Потерпевший №1, Свидетель №1, а также спал муж Потерпевший №1 - Свидетель №2 Потерпевший №1 начала требовать, чтобы он немедленно покинул квартиру, он ее не слушал, просил налить спиртное, а затем ушел в большую комнату, сел на кресло и усн

<

адрес> разбудили сотрудники полиции, которые вывели его из квартиры;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ утром она с Свидетель №1 употребляли алкоголь, в квартире также находились дочь и муж; около 10 часов 00 минут в квартиру без их разрешения зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Козлов Е.А., он требовал, чтобы она налила ему спиртное; на ее требования покинуть квартиру он не реагировал, затем ушел в большую комнату и уснул в кресле; она позвонила в полицию и сотрудники полиции вывели Козлова Е.А. из ее квартиры; ранее Козлову она запрещала заходить в квартиру без ее разрешения и разрешения проживающих в квартире лиц; его документов и вещей в квартире не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со Потерпевший №1 употребляли алкоголь, в ее квартире; около 10 часов 00 минут в квартиру без разрешения Потерпевший №1 зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Козлов Е.А., он требовал, чтобы она налила ему спиртное; на ее требования покинуть квартиру он не реагировал, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сотрудники полиции вывели Козлова Е.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, со Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ утром они спали в квартире; со слов Потерпевший №1 им стало известно, что около 10 часов 00 минут в квартиру без их разрешения зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Козлов Е.А., он требовал, чтобы она налила ему спиртное; на ее требования покинуть квартиру он не реагировал, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сотрудники полиции вывели Козлова Е.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили, что выехали по поступившему в полицию сообщению Потерпевший №1 о том, что в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел Козлов Е.А.; по прибытию в квартиру они разбудили Козлова и вывели его из квартиры.

Вышеприведенные показания Козлова Е.А., а также показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, согласно которому она просит привлечь к ответственности Козлова Е.А., который незаконно проник в ее квартиру; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>; копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта, подтверждающих, что в квартире по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, проживает и зарегистрирована Потерпевший №1

В указанных исследованных в судебном заседании доказательствах установлен умысел Козлова Е.А. на проникновение в жилое помещение Потерпевший №1; на нарушение неприкосновенности жилища, вопреки воле потерпевшей и лиц, проживающих в жилом помещении. Об этом свидетельствует, то, что Козлов Е.А., проникая в жилище потерпевшей, действовал против её воли, которая была выражена в отсутствии соответствующего разрешения, ранее Козлову она запрещала заходить в квартиру без ее разрешения и разрешения проживающих в квартире лиц; потерпевшая просила покинуть ее жилище; документов и вещей Козлова Е.А. в квартире не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Козлова Е.А. в совершении преступления отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности Козлова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не установив из показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Козлова Е.А., суд обоснованно положил их показания в основу выводов о виновности Козлова Е.А.

Показания Козлова Е.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, обоснованно были положены судом в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитника, что подтвердил в судебном заседании и следователь Следователь

Обоснованно отвергнута судом версия Козлова Е.А., выдвинутая в судебном заседании, о том, что в квартиру Потерпевший №1 его впустила ночью Свидетель №3, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, противоречащая как первоначальным показаниям самого Козлова Е.А., так и показаниям свидетеля Свидетель №3

Квалификация содеянного Козловым Е.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной и не оспаривается в апелляционном представлении, а также не оспаривалась в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

При назначении наказания Козлову Е.А. судом мотивированно учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Е.А., судом первой инстанции обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные положения судом соблюдены не в полной мере. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не учел признание вины в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не мотивировав свое решение.

Как следует из приговора, суд положил в его основу показания Козлова Е.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал вину. Указанные показания признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах позицию Козлова Е.А., имевшую место в ходе предварительного расследования и вне зависимости от его позиции, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следует на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины в ходе предварительного расследования.

Однако, несмотря на признание в качестве смягчающего обстоятельства признания вины в ходе предварительного расследования, учитывая данные о личности Козлова Е.А., злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, на поведение которого поступали жалобы, ранее неоднократно судимого за преступления против здоровья человека, а также за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения наказания, так как назначенное Козлову Е.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. 

Несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козловым Е.А. преступления, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Козлов Е.А. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, сославшись на то, что Козлов Е.А. в настоящее время отбывает указанное наказание в исправительном центре.

Козлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что явился в исправительный центр в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о начале исчисления срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом, указанное уточнение не влияет на период зачета отбытого наказания.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости исчисления срока отбывания наказания Козлову Е.А. со дня вступления приговора в законную силу, со ссылкой на положения ст. 72 УК РФ, так как указанной статьей регламентируются правила зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Козлов Е.А. под стражей не находился, лишение свободы ему было заменено на принудительные работы.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд из материалов дела не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Евгения Анатольевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в ходе предварительного расследования.

Уточнить начало исчисления срока отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С.Суворова