Дело № 2-380/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Ковалева ФИО9 ответчика Ямполь ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Ямполь ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Ямполь ФИО13 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 30.12.2014г. между ФИО1 ФИО11 и Ямполь ФИО12 была достигнута договоренность о займе, оформленная распиской. В соответствии с условиями соглашения последний получил в качестве займа денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок 1 месяц, т.е. по 30.01.2015г. В связи с незначительным сроком займа проценты в расписке оговорены не были. По настоящее время долг не погашен, платежи ответчиком не производились. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному займу состоит из суммы основного долга, процентов за пользование займом (определенным в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ) и процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ. На 31.01.2017г. задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора действующим законодательством не предусмотрен. Интересы истца представляет адвокат (представитель), сумма вознаграждения которого в соответствии с соглашением составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев ФИО16 заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик Ямполь ФИО15. иск признал частично, в части основного долга, просил уменьшить сумму неустойки, полагая её не соразмерной нарушенным обязательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014г. Ямполь ФИО17. написана расписка, в соответствии с текстом которой, Ямполь ФИО18 получил от ФИО1 ФИО19 - 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, сроком на 1 месяц.

Взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в оговоренные сторонами даты возврата Ямполь ФИО20 не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключены договоры займа, что подтверждается распиской Ямполь ФИО21 буквальное толкование которой позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договоров займа.

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 ФИО23 и Ямполь ФИО22 30.12.2014г. заключен договор займа, выраженный в форме документа – расписки о получении займа и обязательствах возврата.

Ответчик в судебном заседании не отрицал имеющиеся у него неисполненные обязательства перед истцом, пояснений по не возврату долга заемщику суду не дал, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. Ямполь ФИО24 от ФИО1 ФИО25 были получены в заём денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2014г. 

Представленная суду расписка в свою очередь не содержит встречных обязательств истца перед ответчиком. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об установлении Ямполь ФИО26 своей волей обязанности выплатить ФИО1 ФИО27 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 руб., которая не была исполнена в установленные им сроки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В порядке ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По общему правилу, установленному п.3 ст.423 ГК РФ, договор, в том числе создающий заемное обязательство, является возмездным, кроме случаев, когда иное установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Согласно расписке, выданной Ямполь ФИО28 30.12.2014г. он взял у ФИО1 ФИО29 денежные средства сроком на 1 месяц. Указание на то, что деньги получены без уплаты процентов, в расписке отсутствует. Таким образом, судом установлено, что условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано. В то же время несогласование сторонами в договоре (расписке) условия о процентах не означает безвозмездности договора; его безвозмездность должна быть прямо закреплена в договоре либо установлена законом.

Проценты за пользование, по мнению суда, подлежат начислению по правилам п.1 ст.809 ГК РФ, их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Судом установлено, что ответчиком не выплачены в пользу истца денежные средства по договору займа (расписке) в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, который суд находит верным. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком Ямполь ФИО30 существенно нарушены условия договора о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга, процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. 

Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснению в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Исходя из приведённых положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательства не исполнялось, а также, принимая во внимание, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору материалы дела не содержат и истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить её размер до 

<

данные изъяты> руб.

С Ямполь ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 по договору займа (расписке) подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2017г., квитанцией к ПКО № от 18.01.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1 соглашения от 18.01.2017г. доверитель (ФИО1 ФИО35 поручает, а адвокат (Ковалев ФИО33 обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в суде по взысканию с Ямполь ФИО34 суммы задолженности по договору займа.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО36 к ответчику требований о взыскании судебных расходов, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, двух судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 

<

данные изъяты> руб..

С ответчика Ямполь ФИО37 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ямполь ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО38 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-380/2017 и находится в Кировском районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина