Дело ### 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 15 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. 

с участием защитника юридического лица ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - по доверенности ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении:

юридического лица Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в Центральный районный суд города Кемерово из Беловского районного суда Кемеровской области по подведомственности поступил административный материал, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса»).

Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.****, **.**.****, в 15 часов 00 минут, инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог Белово-Коновалово-Прокопьевск и Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с Пермяки, а именно.

Автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск:

- 10 км + 1037 м – наличие снежного вала в треугольнике видимости на пересечении автомобильных дорог в одном уровне высотой 0,75 м., на участке дороги с ограждением, в нарушение п. 6.12 ГОСТ 33181-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания), п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения);

- 16 км + 065 м – толщина слоя рыхлого снега на площадке для пассажиров остановки маршрутных транспортных средств 14 см, в нарушение п. 11 ГОСТ 33181-2014, п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

Автомобильная дорога Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки:

- 6 км + 196 м – наличие рыхлого снега на тротуаре, при подходе к пешеходному переходу, толщиной слоя 40 см, в нарушение п. 11 ГОСТ 33181-2014, п. 3 ГОСТ Р 50597-93; 

- 7 км + 554 – наличие рыхлого снега на тротуаре, при подходе к пешеходному переходу, толщиной слоя 20 см, в нарушение п. 11 ГОСТ 33181-2014, п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

По выявленным недостаткам на электронный адрес ... ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» направлено 2 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда.

. 

В судебном заседании защитник юридического лица ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - по доверенности ФИО1 вину в административном правонарушении не признала, указала, что имеются существенные процессуальные нарушения, юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно: юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, имеющееся уведомление ими получено 6.03.2018г., но оно не является надлежащим, исходя из содержания, протокол составлен в отсутствие юридического лица, также указывает, что владельцем указанных дорог юридическое лицо не является, исходя из положений ст.131 ГК РФ и ст.21ФЗ «О безопасности дорожного движения», протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, недостатками, которые должны были влечь возврат протокола должностному лицу для устранения нарушения, и он не может быть положен в основу решения о виновности юридического лица, так он содержит ссылку на использование только рулетки измерительной при фиксации нарушений, тогда как и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и акты содержат также ссылку на использование РДУ «Кондор», также указывает, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении ссылается на Гос. контракт ###Э от **.**.****, который уже был исполнен, и данные дороги не были включены в этот контракт, также в протоколе делаются ссылки на пункты ГОСТа, которых не имеется, кроме того, делается ссылка на п 3 ГОСТа, что является недопустимым, поскольку данный пункт не содержит указание на конкретное нарушение какого-либо требования, что является недопустимым при привлечении лица за допущенное нарушение, поскольку норма ст.12.34 КоАП РФ является бланкетной, а кроме того, ГОСТ Р 50597-93 является не действующим, т.к. принят Технический регламент решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г., вступил в силу с 15.02.2015г.. Просит в связи с изложенным прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Должностное лицо – гос инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2, считает правомерным привлечение ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» за указанные нарушения, пояснив, что им допущены технические опечатки,в пунктах ГОСТа, не проставлена точка, однако содержание их свидетельствует об установленных нарушениях, ссылка в названии на контракт ### Э 2016 года является ошибочной, поскольку само содержание имеет ссылку на пункты контракта, представленного юридическим лицом, содержание пунктов, на которые он ссылается, э Указал, что ГОСТ Р 50597-93 является действующим. Кроме того указал, что отсутствие оформления права владения на указанную дорогу является проявлением недобросовестности юридического лица, однако данное учреждение было создано именно с целью обеспечения надлежащего содержания областных дорог общего пользования в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав защитника юридического лица, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при надзоре за дорожным движением **.**.****, в 15 часов 00 минут, гос инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог Белово-Коновалово-Прокопьевск и Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом ..., которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** ### и ### (л.д. 10, 11).

По выявленным фактам **.**.****, было вынесено определение ... ОП, о возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** в отношении ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» составлен протокол ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту непринятия мер к выполнению минимальных необходимых требований к обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушении п. 3 ГОСТ Р 50597-93, п. 11 ГОСТ 33181-2014, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При этом гос.инспектором установлено, что в составе автомобильной дороги общего пользования Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с.Пермяки отсутствуют тротуары, потому содержание тротуаров не является обязанностью Дирекции, соответственно нарушение Автомобильная дорога Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки:

- 6 км + 196 м – наличие рыхлого снега на тротуаре, при подходе к пешеходному переходу, толщиной слоя 40 см, в нарушение п. 11 ГОСТ 33181-2014, п. 3 ГОСТ Р 50597-93; 

- 7 км + 554 – наличие рыхлого снега на тротуаре, при подходе к пешеходному переходу, толщиной слоя 20 см, в нарушение п. 11 ГОСТ 33181-2014, п. 3 ГОСТ Р 50597-93, исключено должностным лицом как нарушение, допущенное Дирекцией.

В соответствии с ответом ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (###-о/Э от **.**.****) на акты от **.**.****, (###-о/Э от **.**.****) на истребование сведений (исх. ### от **.**.****), недостатки зимнего содержания, отраженные в акте по автомобильной дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, зафиксированы в момент, когда метель еще не закончилась, а в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 и табл. 4 ГОСТ Р 50597-93 срок окончания снегоочистки для этой дороги составляет 5 часов после окончания снегопада или метели. 

Должностным лицом осуществлен соответствующий запрос и согласно справки, выданной ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ### от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** метель на данной территории не отмечалась, ### от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** количество выпавших осадков 1.0 мм, снегопад длился **.**.**** с 05 часов 35 минут до 06 часов 45 минут, что согласно п. 6.3 РД «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» является небольшим снегом. 

Согласно представленного материала, недостатки, указанные в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** годы были выявлены в 15 часов 00 минут. С момента последнего снегопада до выявления недостатков прошло 8 часов, что противоречии требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93.(п.3.1.6) - Нормативный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для дороги 4 технической категории Белово-Коновалово-Прокопьевск составляет 5 часов(на который и ссылалось юридическое лицо в своем ответе).

Согласно ответа ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (###-о/Э от **.**.****) на истребование сведений (исх. ### от **.**.****), недостатки зимнего содержания на участке автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, отраженные в акте от **.**.****, были устранены в нормативные сроки в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Таким образом, факт совершения правонарушения- факт наличия недостатка содержания автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(л.д.11)- наличие снежного вала в треугольнике видимости на пересечении автомобильных дорог в одном уровне высотой 0,75 м., на участке дороги с ограждением;

А также – толщина слоя рыхлого снега на площадке для пассажиров остановки маршрутных транспортных средств 14 см. Что и является нарушением требований п. 6.2 ГОСТ и п.11 ГОСТ 33181-2014, а также п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93.

Лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

При этом под дорожной деятельностью, в соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица,ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ ### осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Ответственность может быть возложена на организацию в силу закона, иных нормативных актов. В порядке гражданско-правовых отношений организация может принять на себя обязательства по содержанию дороги в добровольном порядке(по договору), не имея на своем балансе указанное имущество, не владея им на зарегистрированном вещном праве. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение(государственное или муниципальное). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Так, в соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, утв.постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 2.10.2007г. ###, департамент обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Кемеровской области. В рамках обеспечения осуществлении дорожной деятельности, департамент свои приказом от 20.03.2013г. ### утвердил Устав ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса).

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ### « О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области» от 5.02.20108г., автомобильная дорога с идентификационным номером 32 ОП РЗ К -1 Белово-Коновалово-Прокопьевскс соответствующими границами обслуживания, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью Кемеровской области. 

Согласно п.2.2 Устава ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», предметом деятельности учреждения является обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети автомобильных дорг общего пользования(п.2.2.1), содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по областным автомобильным дорогам общего пользования(п.2.2.3), осуществление полномочий владельца областных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления(п.2.2.9)(л.д.24-28).

Учреждение является получателем средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование дорожного хозяйства Кемеровской области(п.1.12 Устава). 

Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника юридического лица о том, что ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», не являясь владельцем или собственником автомобильной дороги, на которой выявлено нарушение, соответственно не является и субъектом данного административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом ссылки защитника юридического лица на конкретные решения(Кемеровского районного суда, Центрального районного суда г,Кемерово) не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое решение принимается индивидуально, с учетом особенностей дела, оценки имеющихся доказательств.

Во исполнение обязанностей, определенных Уставом(указано выше) ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса) заключило контракт.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта ###Э от **.**.**** – между ГКУ Ко «Дирекция автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик) осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением ### к контракту, графиком цикличности работ, требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню содержания» ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, в обязанности заказчика входит осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог, при этом в ответе ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (###-о/Э от **.**.****) на истребование сведений (исх. ### от **.**.****), отсутствуют сведения о количестве и содержании контрольных мероприятий, предусмотренных пунктами: 2.6, 4.2, 4.4, 4.5, 6.5, 6.6, 6.9, Государственного контракта. 

Наличие государственного контракта на выполнение работ, не влияет на наличие вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

И в судебном заседании защитником ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не представлялось сведений количестве и содержании контрольных мероприятий, предусмотренных пунктами: 2.6, 4.2, 4.4, 4.5, 6.5, 6.6, 6.9, Государственного контракта, о выставлении ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» каких-либо претензий подрядчику при неисполнении ими возложенных обязанностей. 

Таким образом, сведений о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны юридического лица, не представлено, как и об отсутствии вины. 

Выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги свидетельствуют о недостаточном контроле за содержанием автомобильной дороги.

Таким образом юридическим лицом ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» совершено административное правонарушение, а именно не предпринято мер к выполнению минимального необходимых требований к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены требования: п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. п.6.2 ГОСТ, п. 11 ГОСТ 33181-2014, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от **.**.**** ### ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Что подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, ответами из ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Уставом ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Государственным контрактом ###Э от **.**.****, техническим заданием (Приложение ### к Государственному контракту ###Э от **.**.****, приложениями ###, 3, 4, 5, 6, 7) а также сведениями, предоставленными ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, считает, что они составлены, получены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела, составлении протокола, направлении его в суд, влекущих признание протокола об административном правонарушении либо иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Так, не может расцениваться довод защитника юридического лица как состоятельный о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, о нарушении положений ст.25.15 ч.1 КоАП РФ, о том, что протокол составлен в их отсутствие в нарушение требований административного законодательства.

Как следует из представленного материала, что не отрицает и защитник юридического лица, юридическое лицо получило 6.03.2018г. определение от 2.03.2018г. ###. Трактовка юридическим лицом содержания данного определения, как не позволяющего расценить его в качестве надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении индивидуальна, при этом установлено, что юридическое лицо намеренно не прибыло в указанное место и дату, поскольку ждало извещения именно о составлении протокола, что явно свидетельствует о злоупотреблении лицом, предоставленных ему прав, и личном нежелании участвовать при составлении протокола, пользоваться предоставленными ему законом правами, данное извещение не может быть расценено как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Равным образом, надуман довод защитника юридического лица о существенных нарушениях, недостатках протокола, которые невосполнимы в судебном заседании, суд приходит к выводу, анализируя в совокупности предоставленный материал, что отсутствие точки при ссылках должностного лица на пункты ГОСта, равно как ошибочное указание п.6.12, вместо п.6.2 Госта, а также указание в наименовании контракта от декабря 2016 года, вместо даты контракта от января 2018 года, действительно является технической опечаткой и никоим образом не нарушает прав лица в административном производстве, позволяет установить, какое нарушение ГОСТов вменено, каких конкретно пунктов, какого контракта, поскольку должностным лицом воспроизведено содержание пунктов ГОСТов, содержание пунктов контракта, которое соответствует действующим по содержанию пунктам ГОСТов. Кроме того, суд обращает внимание, что фактически для установления вины юридического лица, при изложенных обстоятельствах, определяющего правового значения указанный контракт не имеет, поскольку обязанность по содержанию дорог определена для данного юридического лица Уставом, заключение контракта осуществляется им по собственной инициативе.

Также не основан на правильном понимании правовых актов и довод защитника юридического лица о неприменении положений ГОСТ Р 50597-93. Данный ГОСТ является действующим Указание в п.161 Перечня стандартов, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012г. ###, что он используется до 1.09.2016г. при соблюдении требований на добровольных основах технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», не исключает необходимости его соблюдения на территории РФ согласно ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г ###.

Кроме того. Суд обращает внимание, что позиция юридического лица в этой части не является последовательной, так в ходе истребования необходимых сведений, юридическое лицо давало ответы, где осуществляло ссылки на соответствующие пункты ГОСТ Р 50597-93, и не заблуждалось относительно указанных им нарушений.

Таким образом, каких либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, нет, а значит и нет оснований к применению положений ст.1.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает устранение юридическим лицом выявленных нарушений фактически немедленно, после выявленного нарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить юридическому лицу – ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным признать обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ учитывая, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией данной статьи, составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным юридическое лицо – ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со следующими банковскими реквизитами: 

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Беловскому району);

Банк получателя платежа: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН: ###

###

### 

###

###

###

###

###

Судья подпись