Дело № 12-168/2026

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу защитника Чичева Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 августа 2025 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 11 июня 2025 года в ходе постоянного рейда, а также по факту проверки заявления о произошедшем дорожно - транспортном происшествия от 02 июня 2025 года, зарегистрированного в КУСП № 4072, выявлены недостатки в содержании улично – дорожной сети участка дороги, следуемого от ул.Сукманская, 31 ( вблизи железнодорожного переезда) в направление коллективного сада № 2 пос.Уральский Нытвенского муниципального округа: отсутствует стационарное уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичев Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в доводах жалобы указал, что на содержании МБУ «Благоустройство» отсутствует автодорога от ул.Сукманская, 31 ( вблизи ж/д переезда) в направление коллективного сада № 2 п.Уральский; у заявителя отсутствует обязанность осуществлять капитальный ремонт путём обустройства наружного освещения, которое отнесено к капитальному ремонту; заявителем в финансовый орган округа ранее направлялось предложение №01-24-5050 от 03 октября 2024 о выделении бюджетных ассигнований, в том числе на обустройство уличного освещения, которое было проигнорировано.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичев Т.Г., государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден и введен в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст) определено:

пунктом 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих через населенные пункты и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности (в т.ч. реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в ходе постоянного рейда, а также по факту проверки заявления о произошедшем дорожно- транспортном происшествия от 02 июня 2025 года, зарегистрированного в КУСП № 4072, выявлены недостатки в содержании улично – дорожной сети участка дороги, следуемого от ул.Сукманская, 31 ( вблизи железнодорожного переезда) в направление коллективного сада № 2 пос.Уральский Нытвенского муниципального округа: отсутствует стационарное уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 59 ГД № 120227 от 23 июля 2025 года (л.д.6), сообщение по КУСП № 4072 от 06 июня 2025 года о произошедшем ДТП 02 июня 2025 года (л.д. 10), рапорт врио ИАЗ ОВД ДПС Госавтоинспекции ОВД России «Нытвенский» ФИО от 06 июня 2025 года ( л.д. 11), акт выездного обследования от 11 июня 2025 года (л.д.14), протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 11 июня 2025 года (л.д.15) с фототаблицами, проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог находящихся на территории Уральского городского поселения (п.Уральский Нытвенского муниципального округа Пермского края ( л.д.46 ),Устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 30-38) и другими материалами дела.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом отсутствие выделения бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях МБУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, поскольку учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных мер для получения данных бюджетных ассигнований.

Представленное в материалы дела предложение МБУ «Благоустройство» о выделении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться доказательством принятия Учреждением всех зависящих от него мер по устранению изложенных в обжалуемом постановлении недостатков и не свидетельствует о наличии основании для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанного предложения невозможно определить, какие именно участки дороги нуждаются в устранении имеющихся недостатков и направлено ли данное предложение именно на устранения изложенных в обжалуемом постановлении недостатков.

Согласно распоряжения Управления земельно - имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа ( ныне Нытвенского муниципального округа ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Нытвенского городского округа и передачи в безвозмездное пользование МБУ «Блогоустройство», включена автодорога «

<

...>/д переезд Ельники до коллективного сада №» ( л.д. 42-45).

Согласно Проекта организации дорожного движения от 2017 года на автодороге «р.

<

адрес>, дорога от ж/д переезда Ельники ( вблизи 

<

адрес>) до коллективного сада № в 

<

адрес> муниципального округа» стационарное уличное освещение предусмотрено (л.д. 46-48).

Из пункта 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» следует, что данное учреждение было создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Нытвенского муниципального округа в сферах дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, освещения улиц, содержание и ремонт муниципального имущества и другие виды деятельности.

Согласно пункта 3 Устава учреждения, к одним из основных видов деятельности относится содержание и ремонт автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с Уставом, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, в установленном порядке вправе открывать лицевые счета в финансовом органе администрации Нытвенского муниципального округа или в территориальном органе Федерального казначейства, вправе заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом обследования и протоколами осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототаблицами, на которых отчётливо усматривается имеющиеся недостатки в содержании улично-дорожной сети п.Уральский Нытвенского муниципального округа Пермского края.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Доводы защитника Чичёва Т.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Токарева

.