Мировой судья судебного участка № Копия

Орджоникидзевского судебного района

<

адрес>

ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С., 

с участием Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя З. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата о выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу в отношении Н., дата

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата заявление адвоката ФИО6 о выплате ему вознаграждения за защиту подсудимого Н. в суде удовлетворено, постановлено выплатить ему вознаграждение № за ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний дата, дата, дата, дата, дата, участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, судебные расходы взысканы с З.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи от дата, указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, взысканы судебные расходы за ознакомление с материалами дела за дата, дата, дата, дата, дата, при этом в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения того, что адвокат знакомился в эти дни, также указывает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с Н.

В судебное заседание частный обвинитель З. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

Н. не возражает против прекращения апелляционного производства в связи с неявкой частного обвинителя. 

В соответствии с ч.4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки без уважительной причины частного обвинителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. 

Поскольку частный обвинитель З., подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд считает возможным прекратить производство по ее жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить апелляционное производство по жалобе частного обвинителя З. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата о выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу в отношении Н.. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна:

Судья