Судья Мищенко П.Н. № 22-2142/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Палага В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Стефурака А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года, согласно которому:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 9 июня 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По постановлению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года заменено наказание на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, освобождён 16 марта 2022 года по отбытию наказания; 

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять по правилам ст.25 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Стефарука А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере (0,42 гр.). 

Преступление совершено 19 декабря 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылается на п.5 ч.1 ст. 308 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 19 декабря 2022 года был задержан сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ст.6.8 КоАП РФ и лишен свободы, освобожден 20 декабря 2022 года, в связи с чем суду необходимо было зачесть в срок отбывания наказания период его административного задержания с 19 по 20 декабря 2022 года по правилам ч.3 ст.72 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания ФИО2 с 19 по 20 декабря 2022 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учёл данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работает неофициально, на иждивении у него малолетний ребенок, мать, имеющая тяжелое заболевание, двое несовершеннолетних братьев, мать малолетнего ребенка - ФИО7, находится в местах заключения; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. 

Оснований для применения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части исчисления срока наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в обязательные работы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого. 

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан в соответствии с протоколом об административном задержании 19 декабря 2022 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д.13). 

20 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том №1 л.д.30). Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том №1 л.д.48)

Административное наказание ФИО2 по ст.6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачёта в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве административно задержанного. 

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве административно задержанного с 19 по 20 декабря 2022 года (1 сутки) из расчёта один день за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья