дело № 1-510/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Локтевой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

защитников - адвокатов Рахальского Е.В., Гурова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

... 

... 

... 

... 

... 

...

ФИО2, ... 

каждого обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайно похитили чужое имущества, группой лиц по предварительному сговору, они же совершили грабеж, т.е. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ..., не позднее 13.30 часов, находясь в помещении АО «...» магазин «...» по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией «ФИО3 Теннесси Хани Ликер», стоимостью 1484,64 руб. за одну бутылку, которые передал ФИО2, а последняя согласно отведенной ей преступной роли поместила указанные бутылки с алкогольной продукцией в находящуюся при ней сумку, после чего ФИО1, в продолжение преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажа одну бутылку с алкогольной продукцией «ФИО3 Теннесси», стоимостью 1374,67 руб., которую поместил под ремень своих брюк, а всего похитили алкогольную продукцию в количестве трех бутылок, на общую сумму 4343, 95 руб. 

После этого ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «...» магазин «...» имущественный ущерб на общую сумму 4343,95 руб. 

Они же, ФИО1 и ФИО2, ..., не позднее 16.05 час., находясь в помещении АО «...» магазин «...» по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, открыто похитила со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией «ФИО4 Ред Лейбел 40% 0,5л. (Шотландия)», стоимостью 585,13 руб. за одну бутылку, которые положила в находящуюся при ней сумку, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией «ФИО4 Ред Лейбел 40% 0,5л. (Шотландия)», стоимостью 585,13 руб. за одну бутылку, которые поместил под ремень своих брюк, а всего открыто похитили алкогольную продукцию в количестве четырех бутылок, на общую сумму 2340,52 руб. 

После этого ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «...» магазин «...» имущественный ущерб на общую сумму 2340,52 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что бутылку спиртного ... из магазина «...» по ..., он похитил самостоятельно, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал. Признает вину частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в чем раскаивается. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что примерно в обеденное время ... он приехал домой к ФИО2 в ..., та попросила свозить ее в магазин за продуктами, он согласился, в это время видел в руках у ФИО2 купюру достоинством 1 000 руб. Они приехали к магазину «...» по ..., зашли внутрь, сразу пошли налево, где находился стеллаж с алкогольной продукцией. Он хотел купить себе пиво, деньги у него с собой были, ФИО2 вела речь про водку, но он ей сказал, что виски хороший спиртной напиток и спросил, будет ли она покупать, последняя ответила согласием. Когда он ей со стеллажа передал одну бутылку с алкогольной продукцией, ФИО2 сказала, что ей нужна еще одна бутылка, тогда он передал ей вторую бутылку, куда она их положила, он не видел. Потом сам стал смотреть для себя водку, обратил внимание, что ФИО2 рядом со стеллажом с алкогольной продукцией нет, тогда он решил для себя похитить бутылку спиртного, что он и сделал, взяв бутылку с алкогольной продукцией. Так как рядом с ним никого не было, он спрятал бутылку спиртного за пояс одетых на нем брюк, прикрыв майкой, из магазина вышел через вход, через который заходил, мимо кассы он не проходил, за спиртное не рассчитывался. До того, как он взял бутылку спиртного со стеллажа для себя, видел, что ФИО2 пошла в сторону касс, подумал, что она пошла рассчитываться. После чего он вышел из магазина, через некоторое время вышла ФИО2, он ее ждал на улице около автомобиля такси. Потом они вместе с ФИО2 сели в такси и поехали к ней домой. В машине он у нее, спросил, купила ли она что-либо, та сказала, что нет, а уже у нее дома ФИО2 сказала, что похитила две бутылки с алкогольной продукцией, которые он продал за 1000 руб. в ... на крытом рынке, кому конкретно, не знает. ФИО2 он передал от реализации спиртного 500 руб. сразу, как продал их, она его ждала в машине. О том, что он самостоятельно похитил бутылку спиртного, ФИО2 не знала, ей об этом стало известно только в отделе полиции. По краже из магазина «...» ... он признает кражу только 1 бутылки алкогольной продукции, т.е. только то, что украл сам, предварительный сговор не признает. О том, что ФИО2 похитила 2 бутылки виски, он не знал, последняя всегда говорила, если она что-то берет в магазине, то за все рассчитывается. 

Ему следователи и оперативные сотрудники, говорили, что должен все признать и его отпустят под домашний арест, и это он расценивает как угрозу, оказание давления. У него имеются тяжелые заболевания, он нуждается в лечении, у него есть сын, которому 11 лет, тот проживает с мамой, он помогает ребенку, принимает участие в его воспитании. Его мама является пенсионеркой, перенесла тяжелую операцию, у нее имеются тяжелые заболевания, его отец умер от тяжелого заболевания, приносит извинения. Ущерб, причиненный его действиями, он намерен возместить. 

Действия оперативных сотрудников и следователя по предложению ФИО1 дать правдивые показания, суд не расценивает, как оказание давления и угрозы, поскольку действия указанных лиц направлены на раскрытие и расследования преступлений.

К показаниям ФИО1 в части того, что он кражу алкогольной продукции совершил один, о том, что ФИО2 совершила кражу двух бутылок с алкогольной продукцией, не знал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, суд относится критически и расценивает его показания в этой части, как способ уйти от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. При этом пояснила, что хищение алкогольных напитков совершила в связи с материальными трудностями, она одна воспитывает троих детей. В день совершения кражи, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, согласилась на совершение кражи, чтобы потом спиртное продать и купить детям продукты питания. Она не работает, сложно устроиться на работу. ... заранее они с ФИО1 похитить спиртное из магазина не договаривались, все было решено в магазине, когда они туда приехали, изначально в этот магазин по ..., ехали за водой. 

... в обеденное время к ней домой приехал ФИО1 на такси, хотел пообщаться с ее сожителем, того дома не было. Она попросила ФИО1 свозить ее в магазин, он согласился, они поехали в магазин «...» на ..., так как он был ближайший. Зайдя в магазин и подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, ФИО1 предложил похитить алкогольную продукцию, а затем продать и деньги поделить. Договоренность была в магазине о том, что ФИО1 с витрины берет бутылки с алкоголем, а она кладет их в свою сумку, одну бутылки он прячет за пояс своих брюк. Все происходило, как на видеозаписи, которую она видела в ходе предварительного следствия. ФИО1 взял поочередно две бутылки с алкоголем и передавал ей, она их поместила в имеющуюся при ней сумку, после чего она с двумя похищенными бутылками мимо касс вышла из магазина. Одна бутылка спиртного была у ФИО1, но когда он ее брал, она не видела, об этом ей стало известно позже от сотрудников полиции и после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Когда они сели в такси, она обе бутылки передала ФИО1, а тот должен был отдать ей деньги, когда продаст. В тот день или позже ей ФИО1 передал 500 руб., которые она потратила на продукты питания. Ущерб магазину она не возместила, но намерена в ближайшее время это сделать.

Кражу ей предложил совершить ФИО1, когда они находились около стеллажа с алкогольной продукцией, она сразу согласилась. 

В мае 2018 года она проживала в .... Живет вместе с тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она состоит в официальном браке с ФИО , который в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Она и ее дети никакими заболеваниями не страдают, она не работает, так как находится под домашним арестом. Сейчас она проживает с сожителем, он работает, но денег не хватает. Ее мама проживает на Украине, с ней она связь не поддерживает. Она ранее судима, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей с рассрочкой платежа, но штраф она не оплачивает, нет денег, намерена погасить.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в части.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ... около 12.00 час. ей позвонил на ее абонентский номер ФИО1, интересовался по поводу ее сожителя. В ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что тот катается по городу на автомобиле со своим знакомым. Она попросила ФИО1 свозить ее по делам, на что последний согласился. Около 12.30 час. ФИО1 подъехал к ее дому, но она уже передумала куда-либо ехать и по приезду ФИО1 сообщила последнему об этом. Во время разговора ФИО1 предложил ей доехать до магазина и купить питьевой воды, на что она согласилась. Знакомый ФИО1 довез их до продуктового магазина «...» по ..., время было около 13.20 час. .... Зайдя в помещение магазина, она совместно с ФИО1 стала прогуливаться между стеллажей с продукцией, во время прогулки ФИО1 предложил ей похитить несколько бутылок с алкогольной продукцией, чтобы в последствии реализовать их, а денежные средства поделить поровну. Ее заинтересовало данное предложение, хотя она понимала, что это уголовно наказуемое деяние, но у нее были финансовые трудности и она согласилась на предложение ФИО1 совершить хищение алкоголя в магазине. Подойдя совместно к стеллажу в отделе по реализации алкогольных напитков, ФИО1 достал с одной из полок две бутылки с алкоголем, каким именно, не помнит, передал их ей, а она их тут же положила в свою сумку, которая была заранее открыта и приготовлена для совершения кражи. Положив бутылки в сумку, она закрыла ее. ФИО1 в это время взял с полки еще одну бутылку спиртного, что именно не помнит, поместил ее под ремень надетых на нем брюк, прикрыв сверху футболкой, чтобы ее не было заметно. После чего они совместно вышли на улицу, не оплатив товар на кассе, скрылись с места совершения преступления. Сев в автомобиль, знакомый ФИО1 отвез ее домой, выйдя из автомобиля, ФИО1 сказал ей, что как только продаст похищенные ими бутылки с алкоголем, то отдаст ей часть денежных средств, но денег до настоящего времени она так и не получила. Что Сардин В.И впоследствии сделал с алкогольной продукцией, ей неизвестно. Вину в совершении кражи непосредственно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, она признает в полном объеме, раскаивается. Трудное финансовое положение толкнуло ее на совершение данного преступления (т.2 л.д.40-45).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что она видимо плохо читала показания, как ФИО1 брал бутылку с алкогольной продукцией, она не видела. Когда она ... ездила с ФИО1 в магазин, у нее были с собой деньги в сумме 1500 руб.

К показаниям ФИО2 в части того, что она не видела, когда ФИО1 похитил одну бутылку спиртного, суд относится критически, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения видно, как ФИО2 и ФИО1 находятся рядом, когда он ей поочередно передает две бутылки и сразу же берет третью бутылку с алкогольной продукцией. Кроме того, дополнительно отвечая на вопросы суда, пояснила, что видела, как ФИО1 брал третью бутылку со спиртным с витрины и просит доверять ее показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемой ....

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что подсудимую ФИО2 она не знает, ФИО1 знает по предыдущему уголовному делу, связанному также с кражей из магазина, неприязненных отношений к ним не имеет. Она работает специалистом-юрисконсультом АО «...». По ... расположен один из магазинов «...», который является обособленным подразделением АО «...». ... из этого магазина «...», с витрины были похищены три бутылки с алкогольной продукцией, а именно: 2 бутылки «ФИО3 Теннесси Хани Ликер», стоимостью 1484,64 руб. за одну бутылку и одна бутылка «ФИО3 Теннесси», стоимостью 1374,67 руб., чем причинен АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4343, 95 руб. без учета НДС. 

Обстоятельства хищения алкогольной продукции ей не известны, информацию о случившемся она получила от сотрудников службы безопасности. Гражданский иск поддерживает. Вопрос о наказании в отношении ФИО2 и ФИО1 оставляет на усмотрение суда, хотелось, чтобы магазину был возмещен ущерб. Извинения со стороны ФИО2 и ФИО1 принесены не были. Настаивает на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ... около 11.30 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи в кабинете N отдела полиции N, где находились девушка, которая представилась ФИО2, мужчина, который представился ФИО5 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 является подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту кражи алкогольной продукции из магазина, ФИО5 является её защитником. Также присутствовал второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии сотрудником полиции была воспроизведена видеозапись, на которой было видно, что мужчина с девушкой, находясь в магазине, подходят к витрине с алкогольной продукцией, после чего мужчина берет с витрины одну бутылку, которую передает в руки девушке, последняя данную бутылку убирает к себе в дамскую сумочку. Затем мужчина берет ещё одну бутылку, которую также передает девушке, последняя её тоже прячет к себе в сумку. После мужчина берет третью бутылку с алкогольным напитком и прячет себе за пояс брюк. После мужчина с девушкой с зоны видимости камеры видеонаблюдения ушли. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснила, что на осматриваемом видео она совместно со своим знакомым ФИО1 ... они совместно с ФИО1 приехали в магазин «...» по ..., где ФИО1 предложил ей похитить алкогольную продукцию, на что она согласилась. Тогда они подошли к витрине, где он взял со стеллажа три бутылки, две из которых передал ей, которые она спрятала к себе сумку. Одну спрятал к себе в брюки. Также ФИО2 при этом указывала на видео, где все это было видно.

Он и второй понятой при осмотре видеозаписи находились от начала и до его окончания. С протоколом осмотра документов все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, физическая сила не применялась (т.1 л.д.209-210).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ... около 11.30 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи в кабинете N отдела полиции N, где находились девушка, которая представилась ФИО2, мужчина, который представился ФИО5 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 является подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту кражи алкогольной продукции из магазина, ФИО5 является её защитником. Также присутствовал второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии сотрудником полиции была воспроизведена видеозапись, на которой было видно, что мужчина с девушкой, находясь в магазине, подходят к витрине с алкогольной продукцией, после чего мужчина берет с витрины одну бутылку, которую передает в руки девушке, последняя данную бутылку убирает к себе в дамскую сумочку. Затем мужчина берет ещё одну бутылку, которую также передает девушке, последняя её тоже прячет к себе в сумку. После мужчина берет третью бутылку с алкогольным напитком и прячет себе за пояс брюк. После мужчина с девушкой с зоны видимости камеры видеонаблюдения ушли. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснила, что на осматриваемом видео она совместно со своим знакомым ФИО1 ... они совместно с ФИО1 приехали в магазин «...» по ..., где ФИО1 предложил ей похитить алкогольную продукцию, на что она согласилась. Тогда они подошли к витрине, где он взял со стеллажа три бутылки, две из которых передал ей, которые она спрятала к себе сумку. Одну спрятал к себе в брюки. Также ФИО2 при этом указывала на видео, где все это было видно.

Он и второй понятой при осмотре видеозаписи находились от начала и до его окончания. С протоколом осмотра документов все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, физическая сила не применялась (т.1 л.д.212 - 214).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что в настоящее время она работает товароведом в магазине «...» по .... ... она находилась на рабочем месте. Примерно в 15.40 час. она находилась в подсобном помещении и принимала товар. Примерно в 15.50 час. к ней обратилась директор магазина - ФИО и сказала, что возможно из торгового зала их магазина похитили алкогольную продукцию, так как она заметила, что порядок бутылок, стоящих на полке нарушен. После этого была проведена ревизия алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача двух бутылок ликера «ФИО3», объемом 0,7 литра, а также одной бутылки виски «ФИО3», объемом 0,7 литра. После этого ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и установлено, что в торговый зал примерно в 13.30 час. ... зашли парень и девушка, которые некоторое время ходили по торговому залу магазина, после чего подошли к стеллажу с крепким алкоголем и забрали с данного стеллажа три бутылки с алкогольной продукцией. При этом, в ходе просмотра видеозаписи было видно, что две бутылки парень положил в сумку к девушке, а одну бутылку спрятал к себе в брюки, прикрыв майкой. После этого парень и девушка покинули помещение торгового зала. Сама она в момент совершения хищения находилась в магазине, однако указанных парня и девушку не видела. В результате были похищены три бутылки с алкогольной продукцией, а именно, две бутылки ликера «ФИО3» объемом 0,7 литра и одна бутылка виски «ФИО3», объемом 0,7 литра, АО «...» был причинен ущерб на общую сумму 4343,95 руб. (т.1 л.д.216-218)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО , согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... находясь в торговом зале магазина «...» АО «...» по ..., похитили алкогольную продукцию на общую сумму 4343,95 руб., причинив тем самым АО «...» материальный ущерб (т.1 л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по ..., из торгового зала которого было совершено хищение алкогольной продукции, изъяты: инвентаризационная опись, справка о стоимости товара, товарная накладная (т.1 л.д.158-160).

Справкой о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой стоимость «ФИО3 Теннесси Хани Ликер» 0,7 л. в количестве 2 единиц составляет 2969,28 руб., стоимость «виски ФИО3 Теннесси» в количестве 1 единица составляет 1374,67 руб. Итоговая сумма ущерба составляет 4343,95 руб. (т.1 л.д.191).

Инвентаризационным актом от ..., согласно которому установлена недостача на общую сумму 4343,95 руб. (т.1 л.д.192).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: товарная накладная от ... N; инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., согласно которому выявлена недостача на сумму 4343,895 руб.; справка о стоимости похищенного товара. Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 188 - 193).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по ..., за период времени с 13.29 час. до 13.31 час. .... Указанный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 194-195, 196).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею совместно с ФИО1 хищении алкогольной продукции из магазина «Магнит» по ... (т.2 л.д.9), суд не учитывает как доказательство, поскольку дана она ФИО в отсутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ последней не разъяснялись, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив алкогольную продукцию, покинули помещение магазина, а в последующем ФИО1 реализовал похищенную ими алкогольную продукцию, т.е. распорядились ею по собственному усмотрению, денежные средства потратили на личные нужды. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, поскольку находясь в помещении магазина «...», ФИО1 предложил ФИО2 похитить алкогольную продукцию из магазина, последняя согласилась. При этом, ФИО1 взял со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией, передал их поочередно ФИО2, которая поместила их поочередно в свою сумку, после чего он со стеллажа с алкогольной продукцией взял еще одну бутылку, поместив ее за пояс своих брюк, прикрыв майкой, после чего они беспрепятственно вышли из магазина. 

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в части того, что именно ФИО1 находясь в помещении магазина «...» по ..., ... предложил совершить ей кражу алкогольной продукции, на что она согласилась, и ими было совместно похищено алкогольной продукции на общую сумму 4343,895 коп. Данные показания подсудимой подтверждаются и просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения магазина.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , письменными доказательствами, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он кражу одной бутылки с алкогольной продукцией совершил один, с ФИО2 в преступный сговор не вступал, полагал, что ФИО2 рассчитается за переданные им ей 2 бутылки с алкогольной продукцией, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждена приведенными в настоящем приговоре доказательствами. 

По эпизоду открытого хищения алкогольной продукции

с магазина «...» по ...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что он ... 2 бутылки с алкогольной продукцией с магазина «...» по ..., похитил самостоятельно, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. вину он признает частично, в чем и раскаивается. По обстоятельствам произошедшего, пояснил, что ... на протяжении дня он был у ФИО2, после обеда поехали с ФИО2 по предложению последней в магазин на автомобиле Лада Гранта, дома не было продуктов, за рулем был его знакомый. Потом подъехали к магазину «...» по ..., ФИО2 зашла первой в магазин, он чуть попозже. В магазине он хотел приобрести воды, так как было жарко. ФИО2 ходила по магазину, он подошел к стеллажу со спиртными напитками, обернулся вокруг, за ним никто не наблюдал, ФИО2 рядом не было, он взял две бутылки спиртного по 0, 5 литра и спрятал за пояс бридж, под майку. Какое было конкретно спиртное, он не помнит. После он прошел чуть дальше этого стеллажа, опять осмотрелся, никого не было и он спокойно вышел из магазина, решил ФИО2 подождать на улице. Выйдя из магазина, он сразу сел в машину, ФИО2 была уже там и спросила, купил ли он воду. После чего он сказал водителю, чтобы тот ехал, и они поехали. В машине окна все были закрыты, играла музыка и работал кондиционер и он не слышал, чтоб кто-то кричал ему вслед, просил вернуть спиртное, около магазина было много народа. Возможно, женщина с магазина и подходила к их машине, но он сидел вполоборота к ФИО2, которая сидела на заднем сиденье. Когда он общался с ФИО2, оборачивался на заднее сиденье, то не видел, чтобы у ФИО2 было что-то куплено. Только когда они приехали домой, она сказала, что похитила две бутылки спиртного, сразу он об этом не знал. Он признает только совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, никакого предварительного сговора у него с ФИО2 не было, его никто не окрикивал и он не слышал, чтобы кто-то из работников магазина просил его вернуть похищенное, когда он был в машине около магазина по .... Что ФИО2 сделала с двумя похищенными бутылками, он не знает, похищенные им 2 бутылки он продал в тот же день в вечернее время за 800 руб., деньги потратил на продукты питания, в то время он жил с сожительницей и работал на Петровском рынке. Ущерб, причиненный его действиями, он намерен возместить. 

К показаниям ФИО1 в части того, что он в предварительный сговор на хищение алкогольной продукции из магазина «...» по ..., с ФИО2 не вступал, не слышал, чтобы кто-то из работников магазина просили его вернуть похищенное, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в связи с чем оснований для переквалификации действий последнего на ч.1 ст.161 УК РФ суд не находит. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что хищение алкогольных напитков совершила в связи с материальными трудностями, она одна воспитывает троих детей. В день совершения грабежа она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. ... хищение алкогольной продукции происходило так же как .... В этот день ФИО1 приехал к ней на той же машине, с тем же водителем в послеобеденное время. Предварительно ей позвонил ФИО1 и предложил похитить алкогольную продукцию тем же способом, она согласилась, так как нуждалась в деньгах. В этот раз они целенаправленно ехали в магазин «...» по ..., похищать алкогольную продукцию. Куда ехать, водителю такси говорил ФИО1 У нее с собой была черная дамская сумка. В магазине они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, она взяла две бутылки, какие подороже, наименование спиртного не помнит. Она ФИО1 не стала ждать, ушла сразу, как только положила к себе в сумку две бутылки, боялась быть замеченной. Стеллаж с алкогольной продукцией от входа в магазин был недалеко. Что брал ФИО1, она не видела. Она вышла из магазина и сразу села в машину, примерно через 3 минуты вышел ФИО1, у него ничего в руках не видела. Он сел в машину, она слышала какой-то крик, но не видела, чтобы продавец подходила к машине, а также не слышала, чтобы продавец просила их вернуть алкоголь. Она подразумевала, что продавец кричала им из-за похищенного спиртного, и ее крик адресован им, но что дословно та говорила, она не слышала, так как находилась в шоковом состоянии, все произошло быстро. Когда ФИО1 сел в машину, они уехали. В машине она у ФИО1 ничего не видела, похищенные ею бутылки в машине передала ФИО1 Они куда-то подъехали в частный сектор, куда сказать не может, так как город знает плохо, ФИО1 ушел из машины со спиртным, вернулся примерно через 5 минут и передал ей 500 руб., которые она также потратила на продукты питания. Ущерб ею не возмещен, она намерена возместить стоимость похищенного в ближайшее время. Когда ехали в магазин, то договорились, что зайдя в магазин, каждый сам по себе берет бутылки и складывает их к ней в сумку, в прошлый раз ФИО1 брал бутылки с витрины и передавал ей, теперь она решила сама их брать. Когда она взяла две бутылки, ФИО1 просто находился около стеллажа, они стояли рядом. Что он делал около стеллажа, после того как она взяла бутылки и ушла, она не видела. Сколько и каких бутылок со спиртным похитил ФИО6, она также не видела. 

К показаниям ФИО2 в части того, что она не видела, что делал ФИО1 около стеллажа и как похищал две бутылки с алкогольной продукцией, суд относится критически, поскольку согласно записи с камеры видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания отчетливо видно, что при ФИО2 ФИО1 помещает две бутылки с алкогольной продукцией за пояс своих брюк, прикрывая их сверху майкой, надетой на последнем.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ... в обеденное время в очередной раз приехал к ее сожителю ФИО1, того дома не было. ФИО1 был на такси, марку и г/н не помнит, предложил ей доехать до центра города, для того, чтобы прогуляться по ТЦ «...», расположенном по ..., она согласилась. Сев в автомобиль, они доехали до торгового центра, после чего погуляли по магазинам около 1 часа, и вышли на улицу. Находясь в районе ресторана быстрого питания «КФС», ФИО1 предложил ей доехать с ним до продуктового магазина «...», она уже предполагала, что последний хочет опять совершить совместно с ней хищение алкогольной продукции. Она согласилась совершить с ФИО1 очередное преступление. После чего она и ФИО1 подошли к припаркованному в районе торгового центра автомобилю такси марки «Лада Гранта», в кузове оранжевого цвета, ФИО1 попросил водителя за 300 рублей довезти их сначала до ..., а потом развести по домам в ... города. Водитель согласился, они сели в салон автомобиля. Около 16.00 час. ... водитель подвез их к продуктовому магазину «...» по ..., они совместно с ФИО1 вышли из салона автомобиля, направились в магазин, водитель остался ожидать их на улице. Они намеренно шли совершить хищение алкогольных напитков. Зайдя в магазин и пройдя в отдел с алкогольной продукцией, она в свою сумку положила две бутылки виски, объемом по 0,5 литра, закрыла сумку, в это время ФИО1 положил под ремень брюк, аналогичные две бутылки виски, прикрыв их своей футболкой сверху. После чего они совместно направились к выходу, она прошла мимо кассы первой, ФИО1 шел за ней. Оплату за товар они производить не стали, так как изначально планировали украсть спиртное. Выйдя из помещения магазина, они направились к ожидавшему их такси, но за ними выбежала сотрудница магазина, которая кричала им вслед: «Стойте, остановитесь, верните алкоголь». Они не стали останавливаться, хотя женщина отчетливо им кричала и просила их остановиться и вернуть товар. Она села на заднее сидение автомобиля, ФИО1 сел спереди на пассажирское сидение, и сказал трогаться водителю такси. Пока водитель производил запуск двигателя автомобиля, женщина с магазина подошла к автомобилю, и через открытое окно со стороны ФИО1 в очередной раз крикнула: «Выйдите из автомобиля и верните алкоголь». ФИО1 не обращая на нее внимания, поторопил водителя и сказал последнему быстрее ехать в направлении ул..... Они тронулись, доехали до ... остановились в частном секторе, где именно не знает, так как плохо ориентируется в городе. ФИО1 вышел из автомобиля, открыл дверь с ее стороны и попросил отдать ему из ее сумки похищенные ими две бутылки виски, после чего скрылся в частном секторе, она оставалась сидеть с водителем в салоне автомобиля, ожидать ФИО1 Последний вернулся спустя 5-10 минут, уже без похищенных ими бутылок. Сидя в автомобиле, ФИО1 отдал водителю около 500 рублей, после чего передал и ей около 400-500 рублей. Водитель вновь поехал в центральную часть города, где она вышла из автомобиля. Денежные средства, вырученные от реализации похищенной ими продукции она потратила на продукты питания для своего ребенка. Вину в совершении открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.40-45).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что она возможно плохо читала показания, в ТД «...» они с ФИО1 не были, около КФС они не гуляли и она не видела, с каких полок ФИО1 брал алкоголь. Показания в части того, что она слышала, как им кричала продавец магазина, чтобы они вернули похищенное, она давала под давлением сотрудников полиции, которые ее задерживали, при допросе она была с ребенком, сотрудники говорили, что сообщат сотрудникам ПДН о ее поведении, поэтому она со всем согласилась, и это расценивает, как оказание на нее давления. Фактически она не слышала, что говорила продавец, просто слышала крик. Следователь ФИО ее не допрашивал, она к нему приходила, подписывала какие-то документы и уходила, даже их не читала, никакого давления он на нее не оказывал, присутствовал при допросе адвокат или нет, не помнит. Следователь спросил, признает ли она свою вину, она сказала, что «да». В то же время отвечая на вопрос суда, каким показаниям доверять суду, просила взять за основу показания, данные ею в качестве обвиняемой ... в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Заявление ФИО2 о том, что сотрудники полиции говорили ей о том, что о ее поведении сообщат в ПДН, что она расценивает как оказание давления, суд не расценивает, как таковое, поскольку фактически ФИО2 является гражданкой ..., имеет временную регистрацию, с ней проживает трое малолетних детей, она не работает, на тот момент подозревалась в совершении преступления, будучи уже судимой, и сообщение об этом в ПДН, является их служебной обязанностью.

Имеющие неточности в показаниях ФИО2, данных в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, где конкретно произошла договоренность с ФИО1 о хищении алкогольной продукции ... из магазина «...»: по телефону, в машине, в магазине, суд считает не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как в судебном заседании достоверно установлено, что договоренность о совершении хищения ими была достигнута до самого факта хищения. 

Что касается утверждения ФИО2 о том, что следователь ФИО ее не допрашивал, документы она подписывала, не читая, при этом адвокат не присутствовал, то суд считает его необоснованным, поскольку согласно оглашенному протоколу допроса от ... ФИО2 показания давала в присутствии адвоката и имеются ее запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества из магазина по ..., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что подсудимую ФИО2 она не знает, ФИО1 знает по предыдущему уголовному делу, связанному также с кражей из магазина, неприязненных отношений к ним не имеет. Она работает специалистом-юрисконсультом АО «...». По ..., расположен один из магазинов «...», который является обособленным подразделением АО «Тандер». ... из данного магазина произошло хищение алкогольной продукции, а именно похитили «ФИО4 Ред Лейбел», в количестве 4 бутылок, стоимостью 585,13 руб., общей стоимостью 2340,52 руб., чем причинен ущерб их организации на указанную сумму. Обстоятельства хищения алкогольной продукции ей не известны, информацию о случившемся она получила от сотрудников службы безопасности. Гражданский иск поддерживает. Вопрос о наказании в отношении ФИО2 и ФИО1 оставляет на усмотрение суда, хотелось, чтобы магазину был возмещен ущерб. Извинения со стороны ФИО2 и ФИО1 принесены не были. Настаивает на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимые ему не знакомы, видел их один раз, неприязненных отношений к ним не имеет. Он работает в такси. ... примерно в 14.00-15.00 час. от ТЦ «...» забрал ФИО1 и ФИО2, просили отвезти в ..., у ФИО2 при себе была сумка темного цвета среднего размера, примерно, как лист бумаги формата А4. Около магазина «...» по ... они попросили остановиться. ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, его попросили подождать 5-10 минут, кто конкретно просил, не помнит. Примерно через 5-7 минут они вышли из магазина, сели в машину, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 села сзади. Через 30-40 секунд сразу из магазина вышла девушка-продавец, была в форменной одежде (в красной безрукавке) и стала фотографировать с расстояния его автомобиль, говорила: «остановитесь или вернитесь», окна автомобиля были закрыты. ФИО1 ему сказал «поехали» и он поехал. Почему продавец магазина фотографировала его автомобиль, он у ФИО1 не спрашивал. ФИО2 в автомобиль садилась с сумкой, на наполняемость сумки он не обратил внимание. В машине ФИО2 и ФИО1 ни о чем не разговаривали, при нем в автомобиле ФИО1 из своей одежды ничего не доставал. За услуги такси платил ФИО1 Последний был одет в бриджы и майку, если было бы что-то объемное при нем, то он бы заметил. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него ничего не было. Когда продавец фотографировала его машину, он понял что ее обращения об остановке, были адресованы ему либо его пассажирам. После магазина «...» он их подвез опять к ТЦ «...», ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли, ФИО1 попросил их подождать 5-7 минут, примерно через 10 минут они вернулись. ФИО , он высадил около ТЦ «...», ФИО1 на ул. .... Ночью его задержали сотрудники полиции, сказали, что по ориентировке.

Когда ФИО1 и ФИО2 садились к нему в машину после магазина, он слышал какой-то звон бутылок. Звон бутылок после магазина, фотографирование его автомобиля продавцом магазина, ее просьба остановиться, вернуться, его не насторожила, ему деньги за услуги такси платит клиент и поэтому, когда ему ФИО1 сказал «поехали», он поехал. Его автомобиль марки Лада Гранта г/н N оранжевого цвета, седан. После задержания в его присутствии проводился осмотр автомобиля. Когда он ждал ФИО1 и ФИО2 около магазина, окна автомобиля у него были закрыты, так как в машине играла громко музыка и работал кондиционер, возможно, его окно с водительской стороны было приоткрыто. Когда кричала продавец, он слышал только отголоски, она находилась от автомобиля примерно на расстоянии 7 метров. Сначала продавец находилась с пассажирской стороны, а потом, когда он сдал на автомобиле назад, она оказалась позади автомобиля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что парень и девушка вышли из машины и зашли в магазин «...» по .... Через некоторое время они вышли из вышеуказанного магазина и сели к нему в машину, при этом у девушки из её сумки доносился звон стеклянных бутылок и сумка была плотно набита, в след за данными девушкой и парнем из вышеуказанного магазина «...» вышла женщина, сотрудница магазина, это он понял, так как была девушка одета в специальную красную куртку магазина «...» и кричала в след парню и девушке, которые находились в его машине слова: «Стойте! Верните обратно! Вернитесь!». Далее девушка подошла к машине на расстояние примерно 3-5 метров и говорила какие-то слова его клиентам (переднее пассажирское окно было открыто, поэтому он понял из сказанных слов сотрудницы «...» то, что она хотела, чтобы его пассажир что-то ей вернул, но пассажир, посмотрев на него сказал, чтобы он ехал к ТЦ «...», он выполнил его просьбу и они поехали, сразу же по приезду к ТЦ «...» они попросили подождать их (т.1 л.д.96 - 99).

После оглашения показаний свидетель ФИО их подтвердил, уточнив, что продавец от машины находилась на расстоянии 7 метров и ему было понятно, что она что-то просила вернуть. Окно автомобиля с его стороны было открыто или закрыто, он не помнит. Он продавца магазина слышал, слышал ли ее ФИО1, он сказать не может. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что она работает товароведом в магазине «...» по .... ... у директора магазина был выходной, она являлась старшей в магазине. В 16.05 час. она заметила в торговом зале подозрительных мужчину и девушку, которые практически все время находились рядом со стеллажами с алкогольной продукцией. Дорогой алкоголь они всегда выставляют на первый ряд, чтобы он всегда находился в зоне видимости сотрудников магазина, на протяжении всего рабочего дня они осматривают товар, чтобы не допустить хищений. Ей показалось, что указанные парень и девушка хотят похить алкогольную продукцию, так как они долго находились около стеллажей, в связи с чем она решила проследовать к ним и проверить алкоголь. Когда она направилась в их сторону, девушка, насколько она помнит, уже практически вышла из магазина, а парень быстрыми шагами направился в сторону выхода. При этом на кассе указанные парень и девушка ничего не оплатили. Она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и увидела, что на полке отсутствуют четыре бутылки с алкоголем, а именно «Виски». Она сразу поняла, что указанные бутылки с алкоголем похитили вышеописанные парень и девушка, поскольку посетителей в торговом зале практически не было, а за несколько минут до посещения магазина вышеописанными парнем и девушкой она подходила к стеллажу с алкогольной продукцией, все бутылки были на месте, никто из иных посетителей в этот промежуток времени дорогой алкоголь не приобретал. Она стала кричать указанному парню, чтобы он остановился, но он никак на нее не реагировал, хотя она кричала достаточно громко и он должен был ее услышать. После этого она проследовала на улицу за указанным парнем, при этом также просила его остановиться и вернуть алкоголь, однако парень по-прежнему на нее не реагировал. После этого она увидела как парень сел в автомобиль «Лада-Гранта» оранжевого цвета, ..., на переднее пассажирское сиденье, через передний оконный проем автомобиля она увидела, что на заднем сиденье указанного автомобиля сидела девушка, которая ранее находилась в магазине. Подойдя к автомобилю, через открытое окно передней пассажирской двери она вновь попросила парня вернуть алкоголь, и сказала, что иначе она вызовет сотрудников полиции, однако парень на нее никак не реагировал, даже не посмотрел на нее, хотя она находилась очень близко от него. После этого парень сказал водителю: «Поехали», и машина уехала в сторону ул. .... После этого она вернулась в магазин, просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как именно эти парень и девушка, за которыми она шла и которые сели в вышеописанный автомобиль «Лада-Гранта», похитили со стеллажа с алкогольной продукцией четыре бутылки «Виски». После этого она сообщила о случившемся в полицию и на место прибыла следственно-оперативная группа. Настаивает на своих показаниях, готова подтвердить их в суде. Как ей стало известно от сотрудников полиции, парня, который совершил хищение алкогольной продукции совместно с девушкой зовут ФИО1 (т.1 л.д.103-10).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парня и девушку, которые ... похитили из магазина «...» алкогольную продукцию на общую сумму 2340,52 руб. (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по ..., из торгового зала которого было совершено хищение алкогольной продукции. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 следов пальцев рук на дактопленки (т.1 л.д.20 - 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено с участием ФИО2 помещение магазина «...» по ..., из торгового зала которого, было совершено хищение алкогольной продукции. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи на цифровой носитель-CD-R диск (т.1 л.д.39 - 41).

Справкой о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой стоимость «ФИО4 Ред Лейбл» за одну бутылку составляет 585,13 руб., за 4 бутылки общая сумма составляет 2340,52 руб. (т.1 л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по ..., за .... Указанный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 198 - 204, 205, 206).

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последняя сообщила о совершенном ею ... совместно с ФИО1 хищении алкогольной продукции из магазина «Магнит» по ... (т. 2 л.д. 8), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку явка с повинной дана подсудимой в отсутствие адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и из показаний свидетеля ФИО следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «...» стали очевидны для находящегося в торговом зале сотрудника магазина, а именно ФИО , которая вслед вышла из магазина за ФИО1 и ФИО2, просила их вернуть похищенное, а последние осознавая, что их действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжили совершать удержание чужого имущества и с целью иметь возможность им распорядиться, сели в автомобиль такси и скрылись, то есть открыто похитили имущество из магазина. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив 4 бутылки с алкогольной продукцией, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это сделали, ФИО1 реализовал все похищенное неустановленному следствием лицу, денежные средства потратили на личные цели.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 по хищению алкогольной продукции из магазина «...», поскольку заранее, ФИО1 предложил ФИО2 похитить алкогольную продукцию из магазина, последняя согласилась. При этом, в присутствии ФИО1, ФИО2 взяла со стеллажа две бутылки с алкогольной продукцией, положила их в сумку, после чего он со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки со спиртным, поместив их за пояс своих брюк, прикрыв майкой, после чего они беспрепятственно вышли из магазина. Указанные обстоятельства также зафиксированы и на записи с камеры видеонаблюдения.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении открытого хищения алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею как в ходе судебного заседания в части того, что ей ФИО1 предложил совершить хищение алкогольной продукции из магазина «...» по ..., она согласилась, после чего они похитили алкогольную продукцию и она подозревала, что продавец магазина кричала им из-за похищенного спиртного, так и показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что она отчетливо слышала, что продавец, выйдя из магазина, просила их вернуть похищенный алкоголь, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО , письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как она была допрошена в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что подсудимые совершили по одному умышленному преступлению средней тяжести против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и по одному умышленному тяжкому преступлению против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также учитывает личность подсудимых:

- ФИО1 на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1998 года с диагнозом: ..., по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; 

- ФИО2 на учете у психиатра не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» с 2018 года с диагнозом: ... по месту проживания в ... участковым уполномоченным характеризуется посредственно; по месту регистрации в ... председателем жилищно-строительного кооператива «...», участковым офицером сектора превенции ... характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и наличие у нее тяжелых заболеваний, намерение возместить ущерб, принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления, который является опасным, поскольку он был ранее осужден за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда ... от ... и от ..., Дзержинского районного суда ... от ..., Ленинского районного суда ... от ... к реальному лишению свободы, а также за тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда ... от ... к реальному лишению свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.2 л.д. 8, 9), наличие у нее троих малолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб, наличие свекрови, являющейся инвалидом, с которой она совместно проживает.

Согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный представляет указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В связи с вышеизложенным, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 написала явки с повинной, где сообщила об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО1 преступлений, в ходе следствия давала показания, где подробно изложила обстоятельства и детали их совершения, сообщила, кто был инициатором совершения преступлений, каким образом похищали алкогольную продукцию, таким образом, данные обстоятельства сотрудникам полиции известны не были, то есть подсудимая ФИО2 активно сотрудничала со следствием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку она была осуждена за умышленное преступление Беляевским районным судом Оренбургской области от .... 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

...

Исходя из поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимых в момент совершения преступлений и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз, а потому признает ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенные им преступления, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенные им преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 кражи и грабежа, стоимость похищенного имущества, которая составила 4343,95 руб. и 2340,52 руб. соответственно, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по каждому преступлению в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и наличие у нее тяжелых заболеваний, намерение возместить ущерб, принесение извинений, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку последним совершено одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление и в его действиях содержится рецидив преступления, который является опасным.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, как и применения ст.73 УК РФ у суда нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности периодически - один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью. 

Принимая решение об условном наказании подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у нее троих малолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб, наличие свекрови, являющейся инвалидом, с которой она совместно проживает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключают возможность применения по делу положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений.

Суд назначая наказание ФИО2 за совершенные преступления в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ, исправительных работ (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и для замены наказания принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку у нее имеется малолетней ребенок – ФИО , ... года рождения, то есть не достигший возраста трех лет. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 кражи и грабежа, стоимость похищенного имущества, которая составила 4343,95 руб. и 2340,52 руб. соответственно, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие у нее троих малолетних детей, свекрови, являющейся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, намерение возместить причиненный ущерб, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, также считает правильным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, учитывая назначение ей наказания в виде лишения свободы, условно. 

Учитывая характер и тяжесть преступлений, совершенных ФИО1, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее неоднократно судим, совершил преступление по данному приговору через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ по каждому из преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 осуждена ... Беляевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой его выплаты на 3 года 4 месяца по 2500 руб. ежемесячно. 

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершила преступления ... и ..., то есть после вынесения в отношении нее приговора Беляевским районным судом ... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО6 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ей за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, условно, суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей, а ФИО2 под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, судом не установлено.

Суд не назначает ФИО1 лечение от наркомании и прохождение медико-социальной реабилитации в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 сумм причиненного имущественного ущерба в размере 4343,95 руб. (по краже из магазина ...), а также о взыскании имущественного ущерба в размере 2340,52 руб. (по хищению имущества ...).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлениями причинен именно в результате действий ФИО1 и ФИО2 

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба - 4343,95 руб. и 2340,52 руб. соответственно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Беляевского районного суда ... от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой его выплаты на 3 года 4 месяца по 2500 руб. ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденной ФИО2 испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать ее в этот срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью. 

Основное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ с ... по ..., время нахождения под домашним арестом с ... по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества «...» солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 4343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 95 коп. и 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 52 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «...» по ..., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «...» по ..., товарную накладную, справку о стоимости, инвентаризационный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т.1.л.д. 193, 196, 205). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденной ФИО2, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...