ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 декабря 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюменцева Н.А., представившего ордер №9962 от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19.14 час. до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в салоне автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на остановке общественного транспорта «Мирный-1» в 

<

адрес>, расположенной в 20 метрах от входа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью с переднего пассажирского сидения тайно похитил принадлежащие К.М.В. кошелек-портмоне, с находившимися внутри денежными средствами на общую сумму 17000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находился на остановке 

<

адрес> чтобы уехать в 

<

адрес>. На остановку подъехал автомобиль, водитель которого согласился подвезти его до остановки 

<

адрес> Он сел на переднее пассажирское сидение, на котором находился кошелек. На остановке 

<

адрес> в целях хищения выкинул кошелек из автомобиля. Когда машина отъехала, он подобрал кошелек, в котором находились карты, водительское удостоверение и денежные средства, и направился в сторону дома. Около дома он вытащил из кошелька 17000 рублей, купюрами 2 по 5000 рублей, 7 по 1000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого Игоря вернуть кошелек с водительским удостоверением и банковскими картами водителю, адрес которого узнал в интернете. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля опознал себя в мужчине на остановке 

<

адрес>л.д.97-100,122-124,166-167,207-208/

В ходе проверке показаний на месте ФИО2 в деталях сообщил об обстоятельствах хищения. /л.д.106-109/

Помимо признания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ довозил на своем автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в 

<

адрес>. На обратной дороге обнаружил отсутствие кошелька, в котором находились, в том числе денежные средства в размере 17000 рублей. Найти ФИО2 не смог, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход в месяц составляет 150000 рублей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства в размере 50000-60000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина вернул ему кошелек, сообщив, что нашел его на остановке «

<

адрес>». Подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения хищения - остановочный комплекс «

<

адрес>», расположенный в 20 метрах от входа в 

<

адрес> в 

<

адрес>./л.д.112-115/

В ходе осмотра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, изъят флэш-накопитель с видеофайлами с видеорегистратора./л.д.15-17/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический материал, обнаруженный в следах на портмоне (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), страховом полисе (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), водительском удостоверении (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), карте «ХозСити» (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел при смешении от двух и более лиц, одним из которых является ФИО2/л.д.152-155/

Следователем осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № /л.д.159-160/, портмоне, страховой полис, водительское удостоверение, карта «ХзСити» признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему. /л.д.176/ 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в автомобиле на остановочном комплексе, тайно похитил с переднего пассажирского сидения автомобиля кошелек с денежными средствами на сумму 17000 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему значительный ущерб.

Вина подсудимого подтверждена собственным признанием, показаниями потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также просмотра записи с видеорегистратора, заключения эксперта, объективно установившего наличие генетического материала на имуществе К.М.В.

Учитывая сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как у него на иждивении находится неработающая супруга, малолетний ребенок. Кроме того. потерпевший несет расходы связанные с необходимостью выплат по кредиту и коммунальных платежей, обеспечивающих необходимые бытовые потребности его семьи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Таким образом, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания подсудимым. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения ч.3 названной статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: видеозапись с видеорегистратора автомобиля – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: