КОПИЯ Дело № 2-2820/18 6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Баклажан» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 , ООО «Баклажан» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, указывая, что 13.11.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа за № ХХХХ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 2 531 221 условных единиц, а ответчик ФИО3, в свою очередь, принял обязательства по возврату суммы долга в указанные в договоре сроки. 13.11.2012 году заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 632 805, 25 условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа составило 20 000 000 рублей, о чем составлена расписка, а 06.02.2013 года заемщиком ФИО3 от займодавца ФИО1 получены денежные средства в размере 663 942, 29 условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа составило 20 000 000 рублей, что также подтверждается распиской. Срок возврата долга согласно условиям договора – не позднее 30.09.2013 года равными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13.11.2012 года между ФИО1 и ООО «Баклажан» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО «Баклажан» принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед займодавцем по возврату долга.

Поскольку обязательства по возврату долга ни заемщиком, ни его поручителем не исполнены истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 296 747, 64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование суммой долга за период с 13.11.2013 по 26.09.2018 года в размере 119 189 495, 38 рублей; проценты за пользование суммой долга за период с 26.09.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета ставки 24% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 26.09.2018 года в размере 85 351 929, 66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований л.д. 158-161).

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель ФИО4, действующая в соответствии с выданной на ее имя доверенностью, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, действующего в силу выданной доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Баклажан» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу как фактического места нахождения, так и по адресу регистрации юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, которые им не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, согласно обратному уведомлению, по оставленному извещению адресат за получением поступившей на его имя корреспонденции не явился, тогда как оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения, что позволило суду, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

От ответчика ООО «Баклажан», извещенного надлежащим образом о нахождении настоящего гражданского дела в суде, о дате и месте рассмотрения гражданского дела, такого ходатайства не поступало, а, кроме того, то обстоятельство, что указанный ответчик информирован о движении дела, подтверждается поступившим к настоящему судебному заседанию заявлением о применении к заявленным требованиям иска срока исковой давности.

Третье лицо по делу Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещалось судом о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении представитель третьего лица просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 13.11.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа за № 13-11\12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 2 531 221 условных единиц, которые, по соглашению сторон, передаются заемщику в следующем порядке: первый платеж в сумме 632 805, 25 условных единиц – не позднее 13.11.2012 года; второй платеж в размере 632 805, 25условных единиц –не позднее 31.01.2013 года; третий платеж в размере 632 805, 25 условных единиц – не позднее 28 февраля 2013 года; четвертый платеж в размере 632 805, 25 условных единиц, в случае дополнительного запроса заемщика, полученного займодавцем не позднее 28 февраля 2013 года с указанием срока получения платежа. Заем предоставляется на срок до 30.09.2013 года (л.д. 14).

Ответчик ФИО3, в свою очередь, принял обязательства по возврату суммы долга в указанные в договоре сроки: платеж в размере 632 805, 25 условных единиц – не позднее 30.06.2013 года; платежа в размере 632 805, 25 условных единиц –не позднее 31.07.2013 года; платеж в размере 632 805, 25 условных единиц – не позднее 31 августа 2013 года; платеж в размере 632 805, 25 условных единиц – не позднее 30.09.2013 года в случае получения указанного в п. 1.3 договора четвертого платежа (л.д. 15).

13.11.2012 году заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 632 805, 25 условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа составило 20 000 000 рублей, о чем составлена расписка, а 06.02.2013 года заемщиком ФИО3 от займодавца ФИО1 получены денежные средства в размере 663 942, 29 условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа составило 20 000 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 18,19).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 24% годовых из расчета количества дней в году -360, размер которых рассчитывается в условных единицах в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и выплачивается в сроки, предусмотренные договором займа. За нарушение исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме, в том числе в случае просрочки выплаты одного из платежей, указанных в п. 2.2.2. договора займа, стороны пришли к соглашению об уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Баклажан» 13.11.2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО «Баклажан» принял на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам заемщика по договору займа от 13.11.2012 года в размере суммы основного долга, процентов, а также возмещения судебных издержек и других убытков истца в связи с неисполнением обязательств заемщика перед займодавцем (л.д.20-22).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается –в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемщик ФИО3 не возвратил сумму займа и не выплатил начисленные на сумму займа проценты. В досудебном порядке истцом в адрес обоих ответчиков были направлены телеграммы о необходимости погасить образовавшуюся задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 23-26), которые остались без ответа.

Ответчик ФИО3, лично не принимавший участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, однако, в лице представителей возражал против заявленных требований, при этом, не оспаривая как факт подписания договора займа, составления расписок в получении денежных средств, размер которых указан в данных расписках, так и факт реальной передачи ему денежных средств, на срок и на условиях, обусловленных договором займа. Также ответчик ФИО3 в лице представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, которая в устных объяснениях не оспаривала то обстоятельство, что заемщик не исполнил принятые на себя перед займодавцем обязательства по возврату денежных средств, то есть, возврат денежных средств в размере суммы основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с установленной договором ставкой, не осуществлялся, однако, как пояснил представитель ответчика, в счет исполнения обязательств ФИО3 были произведены действия по продаже доли в уставном капитале некоторых обществ, стоимость которых соответствовала части долга. Ни размер долга, погашенного таким образом, ни размер доли, наименование общества, доля в уставном капитале которого передавалась, ни данные лица, на имя которого произведено отчуждение, представитель ответчика не смог сообщить суду равно как и подтвердить документально со ссылкой на то, что за давностью лет подтверждающие документы не сохранились. При этом, ответчик в лице представителя не оспаривал, что между сторонами по делу не подписывалось какое-либо соглашение к договору займа, изменяющее способ исполнения обязательств. Оснований для прекращения обязательств должника перед кредитором также не указано, на данные обстоятельства ФИО3 не ссылался. При этом, данные в устном порядке объяснения противоречат письменным объяснениям ответчика ФИО3, также подписанные тем же представителем ФИО5, в которых ответчик указал о возврате суммы долга и процентов в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, отсутствии доказательств возврата долга по причине уничтожения расписок. Заявил о применении срока исковой давности к заявленных требованиям в полном объеме со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которой, по мнению ответчика началось 01.08.2013 года и закончилось 01.08.2016 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 16.07.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом, ответчик считает, что причины пропуска истцом срока исковой давности, обусловленные его арестом и нахождением в местах лишения свободы с 15.03.2016 года по 12.07.2017 года и с 28.08.2017 года по настоящее время не являются уважительными, поскольку истец не был ограничен в праве выдать доверенность своему представителю на представление интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания долга, возникшего на основании договора займа от 13.11.2012 года и договора поручительства от той же даты.

Ответчик ООО «Баклажан» в свою очередь также направил в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным к нему требованиям в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 13.11.2012 года, в полном объеме, установлен сторонами как 30.09.2013 года. При этом, договор содержит условия о сроках возвращения полученных по нему заемщиком денежных средств частями, а именно 632 805, 25 условных единиц – не позднее 30.06.2013 года, 632 805, 25 условных единиц не позднее 31.07.2013 года, 632 805, 25 условных единиц не позднее 30.08.2013 года и не позднее 30.09.13 года платежи в размере 632 805, 25 условных единиц в случае получения указанной суммы заемщиком от займодавца.

По правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ири толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора займа в части срока, на который он предоставлялся, суд, сопоставляя перечисленные выше условия договора, приходит к выводу о том, что 30 сентября 2013 года – это крайняя дата, в которую все полученные по договору денежные средства должны быть возвращены заемщику. При этом, действительно, договором также установлены сроки возврата долга равными платежами на протяжении периода с 30.06 по 30.09.2013 года (п. 2.2.2 договора), однако, учитывая содержание п. 1.5 текста договора займа к 30.09.2013 года вся полученная по договору займа денежная сумма должна быть возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что право ФИО1 на своевременный возврат долга в полном объеме нарушено не позднее 01.10.2013 года, о чем он узнал и должен был узнать в указанную дату. С настоящим иском в суд, действительно, обратился 16.07.2013 года.

Истец, не оспаривая пропуск срока исковой давности, заявил о его восстановлении, указывая, что 15.03.2016 года в квартире, принадлежащей ФИО1 следственными органами был осуществлен обыск, в ходе которого изъят договор займа от 13.11.2012 года № 13-11\12, расписки к нему, договор поручительства от 13.11.2012 года. Сам истец также был задержан и заключен под стражу, предварительное расследование продолжалось с 15.03.2016 по 12.07.2017 года, однако, до настоящего времени ФИО1 находится под стражей. В период нахождения истца под стражей и проведением по делу следственных действий и после окончания их проведения вплоть до 23.04.2018 года действовали ограничения на осуществление обвиняемым гражданско-правовых сделок с имуществом, допуск нотариуса в следственный изолятор к ФИО1, разрешение на совершение нотариальных действий, выдачу доверенности на представление его интересов ни администрацией ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ни следователем до 23.04.2018 года ФИО1 не выдавалось. Первые нотариальные действия были произведены 03.05.2018 года нотариусом ФИО6 Кроме того, истец указал, что помимо отсутствия технической возможности для подачи искового заявления в суд с целью защиты нарушенного права, у истца отсутствовала возможность предоставить суду договор займа и расписки в получении денежных средств, поскольку указанные документы, изъятые в ходе обыска 15.03.2016 года в оригиналах в полном объеме были выданы адвокатам ФИО1 в 2018 году: договор займа и договор поручительства после окончания расследования – не ранее 12.07.2017 года адвокату Васильевой Е.Ю., а расписки о получении ФИО3 денежных средств по договору - путем направления в адрес адвоката ФИО1 –Пономаревой Н.В. согласно сопроводительного письма от 27.06.2018 года. При этом, истец ФИО1 в лице представителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что расписки в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору от 13.11.2012 года, изъятые также в ходе обыска в квартире ФИО1 15.03.2016 года, были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 41707007701000004, возбужденного в отношении иного лица, по которому ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, и наличие данных расписок при указанном деле было установлено только в ходе проверки документальных материалов уголовного дела, то есть, в результате неоднократных обращений адвокатов ФИО1 за розыском изъятых в ходе обыска документов, относящихся к заключению договора займа 13.11.2012 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 43 от 29.09.2015 года в редакции от 17.02.2017 года разъяснил судам, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, то есть, не связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности исключительно с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием и неграмотностью истца, а указывает на необходимость оценивать личные обстоятельства истца, сделавшие невозможным своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в совокупности с предоставленными истцом доказательствами уважительности пропуска срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Так, действительно, не оспаривается сторонами и установлено материалами дела, с 15.03.2016 года истец ФИО1 находится под стражей, до 12.07.217 года содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, в дальнейшем был перемещен для содержания в СИЗО города Санкт – Петербурга в связи с передачей материалов уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга, которое (уголовное дело № 1-297\17) рассмотрено судом 28.08.2017 года, приговором суда от указанной даты осужден, однако, освобожден из под стражи из зала суда. При этом, что также установлено приговором суда, в период с 15.03.2016 по 28.08.2017 года ФИО1 содержался под стражей, что позволяет суду достоверно установить непрерывность нахождения истца по делу под стражей в указанный выше период времени. Несмотря на освобождение ФИО1 из под стражи в зале суда 28.08.2017 года в тот же день он вновь был задержан и взят под стражу, не выходя из здания суда, по настоящее время не освобожден.

Также судом установлено, что до окончания следственных действий – до 12.07.2017 года ФИО1 был ограничен в реализации права на выдачу доверенности представителю на право представления его интересов в суде с целью восстановления нарушенного права. При этом, действительно, ч.2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности, выданные в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 указанной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из пункта 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Из указанных норм следует, что осуществление гражданско-правовой сделки подозреваемым или обвиняемым возможно при условии наличия разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Согласно справок, выданных как СК России (л.д. 28), так и СУ ФСБ России за весь период нахождения ФИО1 под следствием (с 15.03.2016 по 12.07.2017 и с 28.08.2017 по настоящее время) наложены ограничения на осуществление обвиняемым гражданско-правовых сделок с имуществом.

При этом, исходя из смысла статей ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, любая выданная доверенность на право представлять интересы ФИО1 в суде так или иначе связаны с передачей права на реализацию имущественных прав последнего, а потому, на выдачу такой доверенности следственными органами также были наложены ограничения в указанный выше период времени, что делало невозможным осуществить подачу иска иным лицом, действовавшим в интересах ФИО1, тогда как ему представлялось затруднительным составить текст искового заявления для направления в суд для рассмотрения по причине отсутствия на руках даже копий документов, описание которых должно содержаться в тексте искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, невозможность реализовать свое право на судебную защиту в сложившейся у истца ситуации вызвана отсутствием у него документов, подтверждающих его требования, а именно – не только договора займа и договора поручительства, полученные адвокатом истца Васильевой Е.Ю. после 12.07.2017 года, которые подтверждают возникновение в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательств ответчиков перед истцом, но и исполнение договора займа в виде расписок ФИО3 в получение денежных средств по подписанному договору займа, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Расписки, выданные ФИО3 ФИО1 в получении денежных средств, были получены адвокатом ФИО1 не ранее 27.06.2018 года, что следует из сопроводительного письма следователя по ОВД ФСБ России от указанной даты и свидетельствует о том, что до 27.06.2018 года исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО3 и ООО «Баклажан» о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2012 года, процентов и пени по нему, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подано в суд быть не могло.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства дела, имел право заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, получение которых для него представляется затруднительным, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в данном случае не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

Приведенная правовая норма строго регламентирует порядок оказания содействия судом в сборе доказательств по делу и обязывает сторону, заявившую ходатайство, указать адресата для направления соответствующего запроса об истребовании доказательства, при этом, суд не вправе заниматься розыском доказательства, тогда как из сопроводительного письма СУ ФСБ России от 27.06.2018 года № 6\2-000004 следует, что на момент окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО1 -12.07.2017 года вместе с оригиналами договоров займа и поручительства расписки ФИО3, в получении заемных денежных средств по договору займа не передавались, место нахождения этих расписок устанавливалось, в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено нахождение расписок при другом уголовном деле за № 41707007701000004 в отношении гражданина Торчинского (со слов представителя истца по настоящему делу), что не нашло опровержений в ход рассмотрения настоящего дела. При этом, виновных действий истца в ошибочном помещении расписок в иное уголовное дело, не имеющее к нему, ФИО1, никакого отношения., не имеется. Таким образом, в случае предъявления настоящего иска до 27.06.2018 года (дата установления места нахождения и получения оригиналов расписок из следственного органа) ходатайство об истребовании доказательств исполнения договора займа со стороны займодавца по делу не было бы удовлетворено судом, самостоятельно предоставить такое доказательство истец не мог, что привело бы к отсутствию у суда правовых оснований для удовлетворения иска (отсутствие доказательств факта передачи денежных средств), тогда как предъявление повторно ранее заявленных требований, хотя бы после получения доказательств, отсутствовавших у стороны, не является допустимым в силу требований ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а лицо, право которого нарушено, не может быть лишен права на обращение в суд по причине удержания доказательств нарушения права следственными органами в течение длительного периода времени без объективных на то причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что сложившаяся с истцом ситуация сделала невозможным предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности (до 1 августа или 1 октября 2016 года), а потому пропущенный истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований подлежит восстановлению.

Поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств по договору в размере эквивалентном 1 296 747, 64 условных единиц (одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), факт заключения договора поручительства не оспаривались ответчиками, суд считает данный факт установленным. При этом, суд считает установленным и соответствующим условиям договора займа валюту денежного обязательства определенной в условной единице, равной доллару США, что соответствует положениям ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, с совершением платежей в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа. Денежные средства передавались ответчику ФИО3 истцом в рублях в размере, равному эквиваленту 632 805, 25 условных единиц и 633 942, 29 условных единиц (было совершено два платежа), применен курс Доллара США РФ, установленный ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 18,19). 

Как указано выше ответчик ФИО3 по существу заявленных требований, возражая против их удовлетворения, указывал на добровольное исполнение обязательств в полном объеме, ссылался на отсутствие соответствующих доказательств по причинам, описанным судом ранее, которые судом оценены критически в связи с наличием в предоставленных письменных и устных объяснениях ответчика противоречий, которые также не согласуются с действиями ответчика в лице представителей, которые в силу выданных на их имя доверенностей действуют от имени и в интересах лица, выдавшего доверенность, то есть, в интересах ФИО3, то есть, излагают ту позицию, которая согласована доверенными лицами с доверителем, а также совершают согласованные действия, в ходе совершения которых по ходатайству ответчика суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор миром, то есть, ответчик, в лице представителей, предлагал истцу условия мирового соглашения, к которому стороны так и не пришли, что само по себе свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств ФИО3 перед истцом ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным отсутствие исполнения обязательств заемщика ФИО3 перед займодавцем ФИО1 по договору займа от 13.11.2012 года в размере, эквивалентной 1 296 747, 64 условных единиц, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО3 и ООО «Баклажан» солидарно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 13.11.2012 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Баклажан» (поручитель), объем обязательств поручителя в связи с их неисполнением основным заемщиком договором не ограничен. При этом, поручитель ООО «Баклажан» не сообщило и не предоставило суду доказательств того, что исполнило обязательства заемщика перед займодавцем, в связи с чем у ответчика возникла солидарная ответственность.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами (в размере 632 805, 25 условных единиц и 663 942, 29 условных единиц) за период с 13.11.2012 по 26.09.2018 года в соответствии с установленной договором процентной ставкой 24% годовых. Расчет процентов составлен истцом (л.д. 159), рассчитан верно, количество дней, включенных в расчет, соответствует количеству дней пользования денежными средствами. Согласно данному расчету сумма процентов по обоим траншам ( 632 805, 25 условные единицы и 663 942, 29 условные единицы) составляет 1 810 840, 10 условных единиц, которые истец просит взыскать с рублях по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на дату составления расчета – 26.09.2018 года, т.е. в размере 119 189 495, 38 рублей (1 условная единица (доллар США) = 65,82 рублей).

Довод ответчика о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых, должен быть ограничен сроком исполнения обязательств, установленным договором, не может быть принят во внимание судом и признан обоснованным, поскольку ответчик ФИО3, не возвратив заемные средства ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, продолжается пользоваться этими денежными средствами. 

Кроме того, начисление процентов за пользование денежными средствами с применением процентной ставки, установленной договором займа, 24% годовых, должно производиться за пределами даты составления расчета- то есть с 26.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга в день. Расчет пени, составленный истцом за период с 01.10.2013 года по 26.09.2018 года (дата составления расчета) включает в себя количество дней просрочки 1 724, применение обусловленной договором займа процентной ставки 0,1% в день, в связи с чем размер пени составляет 2 362 674, 20 условных единиц, но ограничен суммой основного займа, т.е. 1 296 747, 64 условных единицы, что соответствует условиям договора займа (п. 3.4. договора займа, л.д. 15).

Ответчик ФИО3, возражая против расчета пени, указал на то, что согласованный сторонами в договоре займа размер пени значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заемщика и является недопустимым. Аналогичные возражения ответчик выразил относительно размера процентов за пользование денежными средствами.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Действующее законодательство в период заключения договора займа не содержало ограничений для установления участниками гражданского оборота процентной ставки за пользование кредитом и ее зависимости от действующих ставок рефинансирования. Кроме того, ответчик согласился с условиями договора займа, в установленном порядке их не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств, ограничив их размер до размера основного долга, что обусловлено условиями договора займа, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца пени (проценты з-а пользование чужими денежными средствами) в рублях, о чем просит истец, в размере 85 351 929, 66 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату составления расчета 26.09.2018 года соответствует 1 296 747, 64 условных единицы (65.82 рублей -1 доллар США).

Кроме того, до даты погашения задолженности по основному долгу пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению на сумму долга (1 296 747, 64 рублей) по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчиков телеграмма содержала требование о незамедлительном погашении задолженности.

Суд считает, что условие договора займа о взаимном стремлении сторон по договору урегулировать возникшие споры путем проведения переговоров не является условием об обязательном соблюдении досудебного урегулировании спора. Кроме того, главой Гражданского кодекса РФ, регулируемой положения о займе, также не предусмотрено соблюдение такого порядка урегулирования спора.

Тем не менее, направление истцом в адрес ответчиков телеграммы об исполнении обязательств незамедлительно в связи с нарушением срока возврата долга не противоречит условиям договора займа и может являться одной из форм соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который, хоть и не установлен ни законом в данном случае, ни сторонами, однако, не является запретом и, в любом случае, направлен на попытку урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Баклажан», ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 296 747, 64 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2013 по 26.09.2018 года в размере 119 189 495, 38 рублей, пени в размере 85 351 929, 66 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «Баклажан», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых от суммы основного долга, составляющего 1 296 747, 64 долларов США, за период с 26.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 26.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0.1% в день от суммы непогашенной задолженности, составляющей 1 296 747, 64 долларов США.

Взыскать с ООО «Баклажан», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 рублей с каждого..

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 8 ноября 2018 года.

Судья