УИД 74RS0001-01-2025-001845-80

№ 2-2509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным заявлением и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного от 24.02.2025 по обращению ФИО1 (далее – потребитель, потерпевший).

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, поскольку потребитель состоятельно отказалась предоставлять транспортное средство на СТОА. При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, оснований для взыскания убытков не имелось, тем более для определения их в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в связи с чем в случае отказа судом в отмене оспариваемого решения, заявитель просит его изменить, снизив сумму убытков с 352 300 руб. до 126 300 руб., рассчитав их по ценам РСА. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО1 ФИО2 просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв, заявил требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 руб. 

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил решение оставить без изменения.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц ООО «Технологии и инновации авторемонта», индивидуального предпринимателя ФИО3, САО «ВСК» в суд не явились, извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Потребитель 30.09.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО об осуществлении страхового возмещения, которое после осмотра транспортного средства уведомило гражданина об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» путем выдачи 17.10.2024 направления на ремонт.

Из представленных в дело материалов, в том числе исследованной судом видеозаписи отчетливо следует, что потребитель обратилась в указанное СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, вместе с тем сотрудник указанной организации отказался принять автомобиль. 

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. 

Далее гражданин обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» выполнены экспертные заключения от 11.02.2025 и 13.02.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей по Методике ОСАГО составила без учета износа 126 300 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 352 300 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от 24.02.2025 пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу гражданина убытков в размере 352 300 руб.

Суд разделяет мотивированные и обоснованные выводы финансового уполномоченного в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, а также представленную финансовым уполномоченным и потребителем видеозапись, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшей и возникновении в связи с этим у потребителя корреспондирующего права требования причиненных ей убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. 

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения. 

Довод о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» убытки, является несостоятельным. 

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит каких-либо запретов в части правовой природы рассматриваемых финансовым уполномоченным требований граждан.

Напротив, указанный закон наделяет финансового уполномоченного правомочиями по рассмотрению всех заявленных гражданами денежных требований к финансовым организациям, ограничивая такие требования лишь лимитом 500 000 руб. 

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025, а также имеющейся расписке плата за оказание юридических услуг ФИО1 составила 35 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против заявленных требований, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления потребителя об оплате судебных расходов, СПАО «Ингосстрах» каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих ее разумность и обоснованность.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу потерпевшей, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные ею судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24.02.2025 по обращению ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья