Копия

дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 08 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием прокурора Зайкова В.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» о защите прав потребителей, третьи лица акционерное общество «Геотрансгаз», открытое акционерное общество «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Анжелика», в обоснование требований сообщив, что в соответствии с договором добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Геотрансгаз» и ОАО «Согаз», страховщик принял на себя обязательства организовать предоставление в пользу застрахованного лица - ФИО1, медицинских услуг согласно программе добровольного страхования «Комплексное медицинское обслуживание» и оплатить их стоимость, а страхователь внес страховщику страховую премию в сумме 70 000 рублей. 

В рамках указанного договора добровольного медицинского страхования в ДД.ММ.ГГГГ года истцу в медицинской клинике ООО «Анжелика» в 

<

адрес> оказывались стоматологические услуги. Договор о предоставлении медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался. В процессе оказания платных медицинских услуг, предметом которых являлось лечение кариеса и протезирование, ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником ООО «Анжелика» истцу была проведена операция по удалению 16-го зуба. Истец не давала в какой-либо форме своего согласия на проведение медицинских процедур, ответчик не информировал её о результатах обследования, о возможных методах лечения, о прогнозах и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях.

В ходе выполнения работ по лечению и протезированию медицинским работником ООО «Анжелика» были допущены ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении, в том числе, удаленного 16 зуба, подготовке к протезированию остальных зубов, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся в осложнениях в виде остеомиелита, в функциональных и физиологических нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях в правой половине лица, нижней челюсти и височной области, головокружении, нарушении сна и прочих нарушениях, которые были диагностированы позже в других лечебных учреждениях.

В целях устранения последствий некачественно оказанной в ООО «Анжелика» услуги истец была вынуждена прибегнуть к лечению в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам лечения и обследований истцу был установлен диагноз: локальный остеомиелит лунки 16 зуба. При оказании некачественных медицинских услуг истцом получено осложнение в виде невропатии нижней ветви тройничного нерва справа, которое явилось следствием повреждения тройничного нерва во время проведенной ответчиком операции по удалению зуба. 

С момента некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги истцу было произведено несколько десятков хирургических процедур в различных медицинских учреждениях, связанных с устранением последствий оперативного вмешательства в клинике ответчика, которое не имело медицинских показаний и на которое истец не давала своего согласия.

Истец считает, что между дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Анжелика» и наступившими осложнениями и вышеописанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и ухудшение состояния её здоровья следует рассматривать как причинение вреда её здоровью вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги.

Кроме перечисленного, по данным медицинских документов и обследований с июня 2016 года до настоящего времени у истца наблюдаются последствия после проведенного лечения в виде асимметрии лица в результате отека мягких тканей лица справа, анемии внутренней поверхности правой щеки, жгучей боли в области верхней челюсти справа и других болезненных симптомов.

В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, на протяжении года, с июня 2016 года до дня предъявления иска истец испытывает физические и нравственные страдания, длительное время испытывает болевые ощущения, дискомфорт и неудобства, каждодневную невыносимую боль, не может нормально принимать пищу, разговаривать, в результате действий ответчика истец испытывает ограничения в привычном образе жизни, лишена отдыха и покоя, ограничена в профессиональной деятельности, длительно время нетрудоспособна, вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, испытывает на себе болезненные медицинские процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ажелика» досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда, однако её требования ответчиком не рассмотрены. 

Истец полагает, что как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаченной за её оказание денежной суммы, поскольку исполнителем были допущены существенные недостатки, а также требовать возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Анжелика» стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 70 000 руб., убытки в виде расходов на платные медицинские процедуры, приобретение лекарств в размере 16 203 руб. 96 коп., транспортных расходов в размере 45 019 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 181 911 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Анжелика» ФИО3 в отзыве просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, настаивая на качественном оказании истцу медицинских услуг и отрицая факт удаления у неё в ООО «Анжелика» 16-го зуба (л.д.1-2 т. 2).

В возражениях представитель АО «Геотрансгаз» указал на неверное исчисление истцом утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету АО «Геотрансгаз» утраченный заработок истца составляет не 181 911 руб. 81 коп., а 128 500 руб. 28 коп. (л.д.130-131 т. 2). 

В отзыве на иск третье лицо АО «СОГАЗ» подтвердило факт заключения между АО «СОГАЗ» и АО «Геотрансгаз» договора добровольного медицинского страхования и факт заключения АО «СОГАЗ» с ООО «Анжелика» договора на оказание медицинских услуг, согласно которому ООО «Анжелика» оказывает медицинские услуги третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования. Вместе с тем представитель третьего лица указал, что денежные средства исполнителю ООО «Анжелика» выплачивались непосредственно страхователем АО «СОГАЗ». Таким образом, требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только страховщик (л.д.96-97 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ организация, в которой она работает, предоставила ей сертификат «Здоровье» на сумму 70000 руб. Она решила использовать его для лечения зубов. ДД.ММ.ГГГГ в поселковой стоматологической клинике 

<

адрес> ей провели гигиеническую чистку зубов, ДД.ММ.ГГГГ удалили ей корень 15 зуба, заживление прошло без осложнений. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологию «Жемчужина» ООО «Анжелика», где объяснила врачу по имени Мурат, что ей надо сделать протезирование на сумму 70000 рублей. Проведя осмотр, врач Мурат сообщил, что стоимость работ составит 72 000 руб. Её это устроило. На следующий день поинтересовалась у Мурата по поводу заключения договора, на что тот ответил, что договор составляет Анжела, руководитель стоматологии. После этого Мурат сделал снимки зубов, стал проводить процедуры, обезболивать и пилить, сверлить. К Мурату она ходила на протяжении трех недель. По окончанию третьей недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на очередной процедуре её пронзила резкая боль, как будто ударило током, отчего она закричала. Мурат, испугавшись, сказал, что ничего не делал, только чистил, после чего прекратил процедуру и выписал ей антибиотики. Вечером у неё поднялась температура, сильно болел 16 зуб и на следующий день она вновь пошла на прием к Мурату, который снова стал проводить ей процедуры, ставить уколы, пилить, сверлить, чистить. Это продолжалось в течение недели, но улучшений не было. Она спрашивала у Мурата, зачем он лечил этот зуб, если он был здоров и своего согласия на лечение она не давала. Он ответил, что после этой процедуры будет лучше. В очередной раз она поинтересовалась по поводу договора, но ФИО3 ответила, что договор скоро будет готов и передала ей бумажку, на которой была написана сумма лечения, превышающая первоначальную сумму на 17 700 руб., объяснив это лечением зуба. В этот же день Мурат поставил ей на верхнюю челюсть мост, в том числе на больной 16 зуб. Дома у неё появилась боль не только в этом зубе, но и стала болеть вся челюсть, она позвонила Мурату, но он не брал трубку, тогда она позвонила ФИО3 и сказала, что у неё поднялась температура, на что она ответила, что так бывает, ведь это керамика, посоветовала выпить обезболивающее и полоскать рот ромашкой. На следующий день при очередном посещении стоматологии она говорила Мурату, что боль и опухоль не проходит, а также появился неприятный запах изо рта. Мурат спилил мост, сделал снимки и сказал, что зуб надо срочно удалять, после чего поставил обезболивающее и удалил зуб, сказал пить антибиотики, полоскать рот ромашкой и смазывать лунку облепиховым маслом. На следующий день боль не проходила, опухоль увеличилась от челюсти до височной области, она пошла к Мурату на прием. Мурат пояснил, что у неё пошло отторжение и, поставив два укола, сказал прийти на следующий день. На следующий день при очередной процедуре Мурат внедрил в лунку удаленного зуба какой-то материал, сказав, что его применяют при вставлении штифтов. Но и эта процедура ей не помогла, боль, опухоль и температура не проходили. Тогда она обратилась в поселковую стоматологию, где врач ФИО5 поставил ей диагноз альвеолит лунки 16 зуба и невропатия тройничного нерва. Когда она рассказала об этом Мурату, он повез её на в 

<

адрес> к врачу высшей категории, который стал проводить какую-то операцию, на следующий день она ездила к нему на повторную процедуру. После обращения в поселковую клинику в 

<

адрес> и к врачу в 

<

адрес> у неё начались улучшения в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к Мурату, чтобы он поставил на нижнюю челюсть мост, но Мурат опять начал чистить ей лунку 16-го зуба, отчего снова появилась сильная боль, неприятный запах изо рта и она перестала чувствовать угол рта. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием в поселковую стоматологию, где её направили в 

<

адрес> к хирургу. В клинике «СК Шустов» 

<

адрес> ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз локальный хронический остеомиелит лунки 16-го зуба, острый лимфаденит правой околощечной области, парез лицевого нерва справа. Кроме того, для представления в эту клинику ей понадобилось получить выписку из стоматологии «Жемчужина». Она обратилась в клинику, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ей выписку. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра неврологом ей поставили диагноз - невропатия тройничного нерва нижней ветви. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в больнице, с низкой эффективностью. ДД.ММ.ГГГГ. боли участились, появилась жгучая боль в правой половине лица, усиливающаяся при жевании. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ у неё начался приступообразный болевой синдром в области правой носогубной складки, отдающийся в верхнюю челюсть справа, ассиметрия лица, отек правой половины лица. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года в центре нейрохирургии 

<

адрес> ей поставили диагноз - изменение головного мозга и последствия мелких инфарктов слева, назначено лечение с использованием «кибер-ножа». В ходе лечения в клинике ООО «Анжелика» она не видела, чтобы была заведена карта, вносились в неё записи, согласие на лечение у неё не отбиралось, договор с ней так и не был заключен. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что повреждение тройничного нерва, умеренные изменения головного мозга являются следствием неправомерного хирургического вмешательства в клинике ответчика. До обращения в клинику ответчика его доверительница получала медицинскую помощь в лечении зубов. К ответчику она пришла со здоровой полостью рта - у нее не было кариеса и других проблем, которые требовали бы проведение каких-либо операций, в том числе удаления зубов. В ходе проведения манипуляций была допущена врачебная ошибка, вследствие чего был удален зуб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывались медицинские услуги в ООО «Анжелика», никаких документов за этот период ответчиком не представлено. Страховая компания, основываясь на документах, которые предоставил ответчик, так же указывает, что лечение проводилось в июне, что не соответствует фактическому периоду оказания услуг. Так как ФИО1 не разбирается в медицинских вопросах, она не знала о том, какие манипуляции будут проводиться и о том, о последствиях этих манипуляций её никто не уведомил и согласия на их проведение она не давала. Возможно, ответчиком проводилась подготовка к протезированию, в ходе которой была допущена ошибка, был задет нерв, в связи с чем потребовалось оперативное вмешательство, по итогам которого был удален зуб. Можно отследить все процедуры, которые проводились в других стоматологиях, они все фиксировались документально, в отличие от ООО «Анжелика». Договор между ФИО1 и ответчиком так и не был заключен, хотя ФИО6 неоднократно предлагала ответчику заключить договор. Ответчик пытался устранить допущенные негативные последствия своих услуг с помощью другого специалиста, в какой-то мере болевые ощущения были сняты, но проблема не решена, в настоящее время проблемы приобрели нейрохирургический характер.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Анжелика» были оказаны следующие медицинские услуги: консультация доктора; снятие слепка с одной стороны челюсти; установлена коронка цельнолитая. Все услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, которое истицу устраивало. После оказания услуг документы были направлены в АО «СОГАЗ» для оплаты в сумме 70 000 рублей. Так же была составлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 о проведенных в ООО «Анжелика» процедурах. В ООО «Анжелика» ФИО1 обратилась с претензией, затем обратилась в суд, иных обращений от нее не поступало. Истец указывала, что неоднократно обращалась в различные медицинские организации за оказанием ей медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ в одной из клиник ей был удален корень 15 зуба. В связи с этим невозможно разграничить вмешательство, повлекшее негативные последствия. На основании изложенного ответчик возражает против исковых требований, считает, что медицинские услуги были оказаны надлежащим образом. Факт выдачи истцу рукописной выписки из медицинской карты ответчик оспаривает, поскольку это запрещено законом.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не признав исковые требования, пояснила суду, что является директором ООО «Анжелика». Медицинские услуги ФИО1 оказывал врач ФИО10. Договор при этом с ФИО1 не заключался, поскольку она обслуживалась через АО «СОГАЗ», с которым у ООО «Анжелика» заключен договор. Все указанные в выписке из медицинской карты услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме и надлежащего качества, удаление зубов ФИО1 в клинике ООО «Анжелика» не производилось, рукописная выписка из медицинской ФИО1 не выдавалась.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что её мама ФИО1 решила использовать выданный на работе сертификат «Здоровье» для лечения зубов. Для этого она обращалась в поселковую больницу, чтобы подготовить зубы для лечения. После этого, узнав цены, она обратилась в стоматологическую клинику «Жемчужина», где врач Мурат сделав осмотр, сказал, что все манипуляции будут стоить 72 тысячи рублей. Со слов мамы ей известно, что Мурат начал пилить, сверлить ей зубы и делать еще какие-то манипуляции, предположительно, готовил полость рта для протезирования. Мать ходила к Мурату в течение трех недель. Потом мама пришла домой и сказала ей, что Мурат удалил ей зуб. Мама так же пояснила ей, что когда она была в бесплатной стоматологической клинике, стоматолог Кравчук сказала ей, что этот зуб можно удалить, если он будет ее беспокоить. Она спрашивала у мамы, почему та не заключает договор с ООО «Анжелика», мать пояснила, что Анжела - руководитель стоматологии - только обещает и придумывает различные отговорки. В очередной раз придя из стоматологии ООО «Анжелика», мать сказала, что Мурат во время процедуры задел ей нерв, после чего у нее заболела правая часть лица и поднялась температура. Мурат выписал ей антибиотики и мазать «лунку» мазью. Боль не проходила и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в поселковую стоматологию, где врач ФИО5 сказала матери, что у нее альвеолит лунки 16-го зуба и посоветовала ехать к хирургу-стоматологу в 

<

адрес>. После поликлиники они вновь пошли к Мурату, рассказали ему, что маму направила в Тарко-Сале, на что он сказал, что не надо никуда ехать и позвал маму на очередную процедуру. В приемной находилась женщина, как она поняла, это была ФИО3. На вопрос свидетеля ФИО3 ответила, что договор пока не готов. Так же в августе Мурат возил маму на своей машине в 

<

адрес> к врачу. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в клинику «ФИО11» в 

<

адрес>. После проведенных в ООО «Анжелика» вмешательств у её матери, не переставая, дергается щека, болит голова, мама плохо спит, в связи с этим пьет много различных обезболивающих препаратов, это влияет на её трудоспособность. 

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года была пациентом стоматологии, которая находится с торца здания почты в 

<

адрес>, названия не помнит, и стала свидетелем того, как незнакомая ей женщина – пациентка клиники жаловалась на боль. Потом ей стало известно, что это была истец ФИО1 На вопрос врача: «Что делать? Ведь я уже поставил Вам зубы, спиливать или снимать?», пациентка сказала: «Что-то делайте, потому что очень больно и высокая температура». Свидетель обратила внимание на эту ситуацию, потому что хотела попасть к этому же врачу - Мурату, у которого ранее лечила зубы. В тот же день в этой стоматологии другой специалист удалил ей зуб, за что она заплатила деньги, квитанция ей не выдавалась, снимки не делали. С истицей она встретилась в магазине её сестры - Маргариты, они разговорились, Маргарита рассказала, что её сестре удалили зуб, последствием чего стала дергающаяся щека, так они с истицей и познакомились.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в стоматологическую клинику «Жемчужина», которая находится с торца здания почты, чтобы удалить зуб. Зуб ей удалил врач Мурат, за это она заплатила 2 000 руб., чек ей не выдавалась, медицинская карта не заводилась, договор не заключался. Потом в клинику пришла ФИО1, она разговаривала с Анжелой, спрашивала про договор. Анжела дала истице выписку без печати. У истицы заметно дергалась щека, она объяснила, что ей в этой же стоматологии Мурат выдернул зуб, повредил нерв. 

Оценив доводы иска, отзывов ответчика и третьих лиц, заслушав устные объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Зайкова В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в виде расходов на медицинские процедуры, приобретением лекарств в размере 16 203 руб. 96 коп., транспортных расходов в размере 45 019 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 128 500 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.и штрафа, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно чч. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании чч. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.п. 16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, договор между потребителем и исполнителем должен заключаться в письменной форме и должен содержать, в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Статья 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Анжелика» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.167 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица (л.д. 166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения ЯНАО ООО «Анжелика» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии общей практики, ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Местом нахождения ООО «Анжелика» и местом оказания лицензируемых видов деятельности является: 

<

адрес> (л.д.162-165 т. 1).

Согласно Уставу, ООО «Анжелика» осуществляет помимо прочих видов деятельности, стоматологическую деятельность (л.д.154-160 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Заказчик) и ООО «Анжелика» был заключен договор № на оказание медицинских услуг, согласно которому ООО «Анжелика» взяла на себя обязанность по оказанию третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, медицинских услуг в объёме Программы добровольного медицинского страхования (л.д. 136-153 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т. 2), справке АО «Геотрансгаз» (л.д.137 т. 2) истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Геотрансгаз» подсобным рабочим отдела комплектации и материально-технических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ЗАО «Геотрансгаз» (Страхователь) заключен договор № добровольного медицинского страхования граждан, согласно которому страхователь осуществляет страхование лиц, предоставивших свое согласие на страхование (включение в список застрахованных лиц), по предоставлению медицинских услуг в соответствии с Программами добровольного страхования, указанным в Договоре. Программа установлена для каждого конкретного застрахованного лица, указанного в Списке. Общая численность застрахованных лиц на дату заключения указанного договора составляет 340 человек (л.д. 112-135 т. 1).

В рамках действия вышеуказанных договоров в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, будучи застрахованной работодателем АО «Геотрансгаз» в АО «СОГАЗ» (л.д. 17 т. 1), обратилась к ответчику ООО «Анжелика» за оказанием медицинских услуг.

Из представленных ответчиком и третьими лицами документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация; лечение кариеса (36 зуб); снятие слепка с одной челюсти (двухслойной массой); коронка цельнолитая (15,16,26,35,36,37,38 зуб); коронка металлокерамическая (11,12,13,14,21,22,23,24,25 зуб); фиксация коронки металлокерамической (11,13,14,25 зуб). Всего оказано услуг на сумму 70 000 руб. (л.д. 107, 108-111 т. 1).

Так, из медицинской карты стоматологического больного ООО «Анжелика» на имя ФИО6 (л.д.125-127 т. 2) следует, что впервые ФИО1 в ООО «Анжелика» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на наличие кариозной полости в 36 зубе, врачом диагностирован средний кариес, проведено лечение.

Согласно следующей записи в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Анжелика» с жалобами на отсутствие зубов 15, 24, 25, на затруднение откусывания и пережевывания пищи, на эстетику. В ходе осмотра пациента врачом ФИО10 зафиксировано: лицо симметричное, носогубные складки выражены. В полости рта отсутствуют 15, 24, 25, 37. Диагностирована частичная адентия, проведены следующее процедуры: анестезия инфильтрационная, препарирование опорных зубов под метало-керамические коронки с установкой ретракционных ниток, снятие оттисков с челюстей слепочной массой Spidex, определена центральная окклюзия, цвета.

Согласно медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анжелика» проведена примерка коронок 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 26, 22, 23, 24, 25, 35, 36, 37,38 зубов. ДД.ММ.ГГГГ проведена изоляция от слюны, обработка Н2О2 культей и коронок, зафиксированы коронки на Fuji, сняты избытки цемента.

Аналогичные сведения содержатся в выписке ООО «Анжелика», подписанной врачом ФИО10 (л.д.128 т. 2). 

При этом суд отмечает, что указанная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как услуги ответчиком ООО «Анжелика», согласно представленной ответчиком медицинской карте, оказывались в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты выдачи выписки. Записи в медицинской карте расположены не в хронологическом порядке, на титульном листе медицинской карты указано, что впервые ФИО1 обратилась в ООО «Анжелика» ДД.ММ.ГГГГ, первая запись в медицинской карте датирована так же ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии в медицинскую карту внесена запись о приеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 175-197 т. 3) были установлены нарушения в ведении и заполнении указанной медицинской карты стоматологического больного ФИО1: отсутствие адекватной фиксации в карте ООО «Анжелика» статуса пациента на момент первичного обращения с описанием состояния имеющихся конструкций в полости рта, состояния опорных зубов, пародонта, отсутствие фиксации данных рентгенологического обследования зубов на визио-графе, отсутствие корректных дневниковых записей осуществления медицинских вмешательств и описания состояния тканей и органов полости рта, отсутствие обоснования незаконченного ортопедического лечения по восстановлению дефектов зубного ряда нижней челюсти. 

Вышеуказанные обстоятельства убеждают суд в том, что указанные доказательства - медицинская карта ООО «Ажелика» и выписка ООО «Анжелика» от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими объем и качество оказанных ответчиком ООО «Анжелика» истцу ФИО1 медицинских услуг. 

Между тем, из объяснений истца ФИО1, её представителя ФИО2 следует, что медицинские услуги истцу ФИО1 оказывались в стоматологической клинике ООО «Анжелика» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был удалён 16-й зуб.

Эти объяснения истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются не только с объяснениями истца, но и между собой, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем у суда не возникло оснований сомневаться в достоверности их объяснений. 

Факт удаления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анжелика» 16 зуба подтверждается так же выпиской из амбулаторной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т. 1), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием с острой болью в 17 зубе, который ранее лечился от осложненного кариеса. Под инфильтрационной анестезией зуб удален. Диагностированы 

<

данные изъяты> Рекомендовано лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт выдачи в ДД.ММ.ГГГГ года данной выписки истцу ФИО1 в ООО «Анжелика» ФИО3, при этом то обстоятельство, что авторство ФИО3 в отношении указанного документа не установлено (л.д. 16-21 т. 3), не исключает возможность составления указанного документа иным работником ООО «Анжелика». Указание в выписке из амбулаторной карточки на удаление 17, а не 16 зуба, является ошибочным, поскольку представленные суду медицинские документы ФИО1, а также осмотр экспертов и экспертное заключение подтверждают, что 17 зуб ФИО1 не удалялся. Аналогично недостоверно указание в выписке на дату удаления зуба. 

Довод ответчика о том, что удаление ФИО1 16 зуба не могло происходить в ООО «Анжелика», поскольку у последнего отсутствует соответствующая лицензия, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие лицензии на хирургическую стоматологию само по себе не является бесспорным доказательством того, что данная медицинская услуга фактически не оказывалась ответчиком. Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что впервые увидели ФИО1 в ООО «Анжелика», куда обращались по поводу удаления зубов, обоим свидетелям в ООО «Анжелика» в отсутствие соответствующей лицензии была оказана медицинская услуга – удаление зубов, при этом договоры об оказании услуг с ними не заключались, чеки либо квитанции об оплате услуг не выдавались.

В представленных суду истцом медицинских документах отсутствуют сведения об удалении ФИО1 16 зуба в каком-либо ином медицинском учреждении, кроме ООО «Анжелика», что согласуется с объяснениями истца и свидетелей. Обращение ФИО1 в иные медицинские учреждения, как следует из представленных медицинских документов, было связано с устранением последствий, возникших после оказания ФИО1 в ООО «Анжелика» медицинских услуг.

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, следует, что в ГБУЗ ЯНАО ТСЦРБ филиала «Уренгойская районная больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ давались консультации по поводу альвеолита лунки зуба 1.6. В ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - остеомиелит верхней челюсти и невралгия лицевого нерва. Хирургического лечения в данной клинике после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (л.д. 41-50 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась и проходила лечение в ООО «СК ФИО11» по поводу локального остеомиелита лунки 16 (л.д. 161- 185 т. 2). 

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО6 следует, что она наблюдалась у невролога с ДД.ММ.ГГГГ года с вторичной невралгией тройничного нерва справа, стойким болевым синдромом и сопутствующим диагнозом: локальный хронический остеомиелит лунки 16. Предъявляла жалобы на интенсивные жгучие боли в правой половине лица с локализацией в верхней челюсти, глазном яблоке и заушной области, боль в области верхней челюсти справа (16 зуб), отек правой половины лица, ограничение открывания рта, подергивание мышц правой половины лица. Боль провоцируется жеванием, разговором, попаданием воды в полость рта. Онемение кожи в области правой носогубной складки, внутренней поверхности правой щеки. Повышение температуры до 37.3. Жалобы связаны с перенёсенными хирургическими вмешательством в связи с удалением 16 зуба, после чего неоднократно в связи с болевым синдромом и гнилостным запахом, субфебрильной температурой лечилась у стоматолога с диагнозом альвеолит лунки 16 зуба, проводились многочисленные хирургические вмешательства в области лунки (около 25). ДД.ММ.ГГГГ лечилась у челюстно-лицевого хирурга-стоматолога в 

<

адрес> с осложнением в виде локального остеомиелита лунки 16, оперирована, там же пролечена ДД.ММ.ГГГГ с обострением, так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс стационарного лечения в хирургическом отделении Уренгойской РБ с диагнозом хронический локальный остеомиелит лунки 16 зуба в стадии обострения, выписана с улучшением. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния. Неврологом назначено лечение (л.д. 11-62 т. 2, л.д. 34, 37 т. 1).

В ходе проведения ФГБУ «РЦ СМЭ» Минздрава РФ судебно-медицинской экспертизы проведен осмотр ФИО1 экспертами и установлено в области отсутствующего зуба 1.6: остатки пломбировочного материала в проекции верхушек корней и большое количество пломбировочного материала (конгломерат структур высокой - металлической - плотности) в проекции межкорневой перегородки (бифуркации корней). Пломбировочный материал в проекции верхушек щечных корней расположен субпериостально с наличием поверхностной узурации альвеолярного отростка 5x3мм с четкими контурами и наличием единичных костных балок (репаративные изменения в области периодонтита). В области дна лунки зуба - явления репаративного остеогенеза, индуцированного остеопластическим материалом. 

В заключении экспертами так же разъяснено, что после удаления зуба пломбировочный материал должен был быть удален полностью под контролем рентгенологического обследования. В случае, если квалификация врача-стоматолога - хирурга не позволяет провести удаление инородного тела в полном объеме, пациентка должна была быть направлена к квалифицированному специалисту или к челюстно-лицевому хирургу. Использование зуба 1.6 с выведенным за пределы корней большим количеством пломбировочного материала в качестве опорного под мостовидный несъемный протез было противопоказано в связи с тем, воспалительный процесс в области верхней челюсти справа возник после лечения 16 зуба и развивался длительное. Зуб, вокруг которого развивается воспаление не может быть использован в качестве опоры под постоянную ортопедическую конструкцию до момента стихания воспалительных явлений. 

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что в стоматологии «Жемчужина» ООО «Анжелика» в 

<

адрес> истцу ФИО1 были оказаны медицинские услуги по подготовке зубов под метало-керамические коронки и удалению 16 зуба. При этом после оказанных услуг у истца появились жалобы на боль в области верхней челюсти справа, отек, жжение и онемение. В последующем в результате удаления 16-го зуба и иных проведенных истцу в клинике ответчика процедур, перечень которых в полной мере установить невозможно по причине недостоверности изложенных в медицинской карте ООО «Анжелика» данных, здоровью ФИО1 был причинен вред, а именно диагностирован 

<

данные изъяты>, которое явилось следствием повреждения тройничного нерва во время проведенной ответчиком операции по удалению зуба.

В нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство в условиях клиники ООО «Анжелика» было произведено истцу ФИО1 без получения от неё информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной ей в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

А удаление 16 зуба произведено в клинике ответчика, в нарушение закона, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида медицинской деятельности. 

Таким образом, суд находит факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинских услуг подтвержденным совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от ответственности.

Кроме того, в нарушение требований закона, ответчиком не представлено доказательств, освобождающихся от ответственности, на основании ч.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, разрешая требование о взыскании с ООО «Анжелика» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб., уплаченных ООО «Анжелика» за оказание медицинских услуг, суд принимает во внимание, что денежные средства в суме 70 000 руб., были уплачены ответчику ООО «Анжелика» страховщиком АО «СОГАЗ» (л.д.104-111 т. 1). Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены страховщику истцом ФИО1 или удержаны из её заработной платы работодателем АО «Геотрансгаз» и перечислены страховщику в рамках договора № добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таким образом, правовые основания требовать взыскания указанных денежных средств у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественного оказания ответчиком ООО «Анжелика» истцу медицинских услуг и причинения вреда здоровью истец ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно утратила трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 68-76 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предъявлен к взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 181 911 руб. 81 коп. (л.д.73 т. 1).

Указанный расчет оспорен третьим лицом АО «Геотрансгаз», которой в подтверждение своих возражений так же представил суду расчет утраченного истцом заработка.

Согласно расчету АО «Геотрансгаз», который суд находит обоснованным и верным, утраченный заработок ФИО1 в периоды её временной нетрудоспособности составляет 128 500 руб. 28 коп (л.д.132-135, 136, 137, 138-139 т. 2).

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 500 руб. 28 коп.

В иске ФИО1 указывает, что понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 16 203 руб. 06 коп. (л.д. 54-64 т. 1). Между тем с учетом характера причиненного вреда, суд находит относимыми и непосредственно связанными с причиненным здоровью истца вредом расходы на оказание услуг в клинике ФИО11 и на приобретение истцом медицинских препаратов на сумму 15 055 руб. 06 коп., несение которых подтверждается подлинниками кассовых чеков, счетов на оплату. 

Оценивая представленные истцом доказательства несения расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 45 019 руб. 30 коп, суд находит относимыми к делу и подтвержденными представленными суду доказательствами расходы в сумме 29 273 руб. 40 коп., что связано с поездками в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> и далее в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83 т. 2, л.д. 64-65 т. 1). 

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом ФИО1, в результате оказания некачественных медицинских услуг, относимых к делу и подтвержденных надлежащими доказательствами, составляет 172 828 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оказанием некачественных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, то его компенсация подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом характера и степени перенесённых истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно причинение вреда здоровью истцу медицинским работником ООО «Анжелика», что впоследствии привело к необходимости длительного лечения, оперативного вмешательства, вызвало постоянные болевые ощущения, дискомфорт и неудобства для истца, невозможность вести прежний полноценный образ жизни, нормально принимать пищу, разговаривать, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в общем размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Анжелика» претензию, которая получена директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д 19-22, 24 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнили требования ФИО1, с него подлежит взысканию штраф в сумме 286 414 руб. 37 коп. ((172828,74+400 000)/2).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Анжелика» подлежат взысканию убытки в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 172 828 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 414 рублей 37 коп., всего 859 243 рубля 11 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 956 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Ямало- Ненецком автономном округе подлежат расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 122 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» о защите прав потребителей, третьи лица АО «Геотрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» №, место нахождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 убытки в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 172 828 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 414 рублей 37 коп., всего 859 243 рубля 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 956 рублей 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в федеральный бюджет на счёт Управления Судебного департамента в Ямало- Ненецком автономном округе расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 122 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с учётом выходного дня - 14 мая 2018 года. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.