Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 3 апреля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23-19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, восстановлении границы земельного участка и переносе заборного ограждения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, восстановлении границы земельного участка и переносе заборного ограждения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1364 кв. метров, с кадастровым номером 02:57:020404:145, расположенный в 

<

...>, основание приобретения-договор купли продажи недостроенного жилого дома от 02 августа 2002 года и постановление главы Администрации ГО г. ФИО1 от 09 августа 1996 года №795, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрции, кадастра и картографии по РБ 25.07.2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2013 г. Ввиду того, что у принадлежащего истцу земельного участка не была установлена граница в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по фактическим границам было установлено, что площадь земельного участка составляет всего 1146 кв. метров, т.е. меньше на 218 кв. метров, чем было выделено. Кадастровым инженером была проведена работа по выносу границ земельного участка на местности, согласно акта об отводе границ участка и красных линий в натуре 1996 года, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В результате было установлено, что часть земельного участка площадью 170 кв. метров занята ответчиком, которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 02:57:020404:45, находящийся по адресу 

<

адрес>. Также в подтверждение того, что часть земельного участка принадлежащего истцу, занята ответчиком, усматривается из схемы планировочной организации земельного участка, датированной июлем 2013 года, согласованного главным архитектором ГО г. Октябрьский. Земельный участок, принадлежащий ответчику прошел государственный кадастровый учет и сведения о его границах содержатся в ЕГРН, следовательно, в отношении данного земельного участка проводились кадастровые работы в виде составления межевого плана. Обязательным атрибутом межевого плана является акт согласования границ земельных участков, который подписывается пользователями земельных учатков. Однако, как утверждает ФИО3, границы он с ответчиком не согласовывал. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащую на праве собственности ФИО3 часть земельного участка площадью 170 кв. метров возле межи с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО4 восстановить прежние границы земельного участка путем переноса заборного ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на установленную межу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате кадастровых работ по определению фактических границ земельного участка Х. М.М. было установлено, что площадь земельного участка истца меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Истец уверен, что площадь в 170 кв. метров занята самовольно ответчиком ФИО4 Есть необходимость переноса заборного ограждения с учетом отступа вглубь границы земельного участка ФИО4 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судебной повесткой. Ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, не изменялись в течение длительного времени. Забор по меже соседних спорных земельных участков не передвигался вообще, имел место быть и в момент освоения земельного участка самой ответчицей, и в момент строительства жилого дома истцом ФИО3 

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ в г. Октябрьский в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в г. Октябрьский в судебное заседание не явился, представлен отзыв о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Октябрьский ФИО7 в судебном заседании пояснила, что земельные участки принадлежат истцу и ответчику на праве собственности, настоящим спором не затрагиваются права Администрации. Просила суд учесть, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права других лиц, которые являются добросовестными пользователями земельных участков.

Представитель МБУ Управление архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещены надлежаще судебной повесткой.

Представитель отдела муниципального контроля администрации ГО г. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще судебной повесткой. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. 

В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. 

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Октябрьский от 09 августа 1996 года № 795 произведено изъятие и отвод Ш.Р.В. земельного участка площадью 1364 кв. метра в пожизненно наследуемое владение для строительства и обслуживание индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, расположенного в третьей градостроительной зоне.Из договора купли-продажи недостроенного дома от 2 августа 2002 года усматривается, что Ш.Р.В. продал ФИО3 недостроенный жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1364 кв. метра, состоящий из основного бетонного строения общей полезной площадью 96,2 кв. метра. Указанный жилой дом принадлежит Ш.Р.В. на основании Постановления главы Администрации от 27 июня 1996 года за 3795 об утверждении акта выбора земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома и от 09 августа 1996 года за №795 об отводе земельного участка под строительство жилого дома и выдаче государственного акта на право владения и пользования землей. Право на землю подтверждается Государственным актом, выданным городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за № РБ-57.00010092.

Государственным актом за № РБ-57-00010092 подтверждается факт предоставления Ш.Р.В. в пожизненно наследуемое владение 0,1364 гектаров земли для строительства домовладения.

Выпиской из ЕГРП подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> площадью 1364 кв. метра.

В заявленных истцом исковых требованиях ставится вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью 170 кв. метров, принадлежащей на праве собственности ФИО3, обязании ФИО4 восстановить прежние границы земельного участка путем переноса заборного ограждения, находящегося на земельном участке по адресу 

<

адрес> на установленную межу.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате кадастровых работ по определению фактических границ земельного участка Х. М.М. было установлено, что площадь земельного участка истца меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Письмом за №58 от 30 ноября 2018 года ООО «Проектно-кадастровая служба» дала ответ ФИО3 о том, что при геодезической съемке и сведений ГКН, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 1146 кв. метров, что меньше на 218 кв. метров, указанных в правоустанавливающих документах. Проведение уточнения в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной с главным архитектором ГО г. Октябрьский возможно при согласовании собственников земельных участков кадастровыми номерами №.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает в связи со следующим.

Стороной ответчика ФИО4 в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 21 сентября 2006 года, согласно которому К. Л.Ф. продала Т. С.А. (матери ответчицы) незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок общей площадью 1500 кв. метров принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления администрации г. ФИО1 №3257 от 11 декабря 2003 года, номер объекта №. Выдано правоподтверждающее свидетельство о государственной регистрации серии 

<

адрес> от 06 июня 2006 года.

Представлен межевой план, датированный 13 октября 2013 года, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв. метров. 

10 октября 2013 года Т. С.А. согласованы границы указанного земельного участка площадью 1500 кв. метров с собственниками соседних земельных участков - К. Д.Х., Администрацией ГО г. Октябрьский, имеющими кадастровые номера № соответственно.

С пояснений представителя ответчика ФИО6 споров по границам земельных участков с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № в настоящее время нет.

24 июня 2014 года ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, имеющим площадь 1500 кв.метров.

Согласно выписке ЕГРП от 30 августа 2018 года на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 не изменилась и составляет 1500 кв. метров.

Довод истца о том, что ФИО4 самовольно, без ведома ФИО3 отодвинула в его сторону границу земельного участка на 170 кв. метров и установила по этой линии забор опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.

Представителем ответчика ФИО6 в суде было пояснено, что местоположение забора с момента начала освоения земельных участков не менялось.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, определением Октябрьского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении, фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, сведениям правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов. Оценка расхождений фактической площади по сведениям ЕГРН, правоудостоверяющего, правоустанавливающего документов составляет 1147-1364=217 кв. метров Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

<

адрес> обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> по сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 1490-1500=10 кв. метров. Расхождение площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что отступ землепользователя с кадастровым номером № произошел вглубь самого земельного участка, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером №. 

Причина несоответствия линейных размеров участка № сведениям материалов инвентаризации - проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка в 2013 году. Учитывая, что фактическая площадь землепользования № меньше площади земельного участка № по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа, факт самовольного занятия территории землепользования № со стороны землепользователя участка № (ответчика) не выявлен.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 пояснил суду, что границы земельного участка ФИО3 по сегодняшний день не определенны и не закреплены на местности.

Его ссылки на письмо за №58 от 30 ноября 2018 года ООО «Проектно-кадастровой службы», которая дает ответ ФИО3 о том, что при геодезической съемке и сведений ГКН, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 1146 кв. метров, что меньше на 218 кв. метров, указанных в правоустанавливающих документах не могут быть положены в основу решения и являться основанием для удовлетворения иска. 

С учетом всех представленных сторонами в судебное заседание доказательств, заключения эксперта суд полагает, что данное письмо не может являться достаточным доказательством при рассмотрении требований, заявленных истцом.

Довод истца о том, что имело место обращение 04 сентября 2013 года прежнего собственника земельного участка по 

<

адрес> Т. С.А. в Администрацию г. Октябрьского по вопросу приведения в соответствие границ земельных участков по адресам 

<

адрес>, в связи с чем, границы земельных участков по указанным адресам подлежат приведению в соответствие в настоящем времени также не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства.

Как уже было указано выше, имеет место быть межевой план, датированный 13 октября 2013 года, составленный в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и содержащий в себе акт согласования по границам земельных участков с соседними землепользователями. Данные документы судом исследованы, признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств для рассмотрения данного спора по существу.

Довод представителя истца о том, что они не были надлежаще извещены о дате и времени проведения экспертизы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленным экспертом, извещение о дате и времени проведения экспертизы получено ФИО3 06 февраля 2019 года. Однако, как пояснила в судебном заседании сама эксперт ФИО8, на экспертизу истец ФИО3 не прибыл, своего представителя не направил. Более того, доступ к своему земельному участку не обеспечил, в момент проведения экспертизы находился дома по адресу 

<

адрес>. На просьбы открыть дверь домовладения не отреагировал.

Суд полагает, что в данном случае истцом ФИО3 допущено злоупотребление правом, поскольку проведение землеустроительной экспертизы было назначено судом по его ходатайству.

В соответствии с изложенным выше, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, восстановлении границы земельного участка и переносе заборного ограждения.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Топограф» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы, с указанием необходимости осуществить оплату назначенной судом экспертизы в размере 21863 рубля истом ФИО3 В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы на момент рассмотрения спора по существу истцом произведена, с чем согласились представитель истца ФИО5 и присутствовавшая на судебном разбирательстве эксперт ФИО8 Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащей на праве собственности ФИО3 части земельного участка площадью 170 кв. метров возле межи с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; обязании ФИО4 восстановить прежние границы земельного участка путем переноса заборного ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на установленную межу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова