Дело № 12-155/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

14 мая 2018 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием законного представителя юридического лица – представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2, представителя Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу директора Чебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ООО «УК «Текстильщик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Текстильщик» отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор Чебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены, мотивировав ее тем, что выводы, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Диспозиция ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ указывает на правонарушение, выразившееся в несовершении действий по ограничению (возобновлению) режима электропотребления, и не содержит исключений для выполнения действий по ограничению в отношении физических лиц, порядок ограничения которых установлен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. АО «Чувашская энергосбытовая компания» не просило привлечь ООО УК «Текстильщик» к административной ответственности за нарушение порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителю коммунального ресурса, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. ООО «УК «Текстильщик» не исполнило действия по ограничению предоставления коммунальных услуг, к совершению которых их обязывают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Текстильщик» не имеется.

Представитель ООО «УК «Текстильщик», конкурсный управляющий ООО «УК «Текстильщик» – ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц– от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Приволжского управления Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «УК «Текстильщик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ. В заявлении общество указало, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам. Одними из потребителей электрической энергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, квартиры которых расположены в домах № и № по 

<

адрес>. Неисполнение потребителем обязательств по оплате послужило основанием для направления в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» – филиал «Чувашэнерго» (ИНН 

<

***>) уведомлений о введении ограничения режима потребления в отношении вышеуказанных потребителей. Вышеуказанные потребители подключены опосредованно к сетям ПАО «МРСК Волги»– филиал «Чувашэнерго» через исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Текстильщик» (ИНН 

<

***>). Однако в нарушение действующего законодательства сетевая организация ПАО «МРСК Волги» – филиал «Чувашэнерго», исполнитель коммунальных услуг не выполнили требования о введении такого ограничения. 

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Текстильщик» отказано ввиду следующего.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Согласно пункту 17(1) указанных Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. 

Действия ООО «Управляющая компания «Текстильщик» по введению ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги регламентируются жилищным законодательством Российской Федерации.

За нарушение порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителю коммунального ресурса, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не установлена ответственность, предусмотренная п. 2 ст.9.22 КоАП РФ. 

Однако, из материалов дела усматривается, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам. 

ПАО «МРСК Волги» – филиал «Чувашэнерго» сетевая организация.

ООО «Управляющая компания «Текстильщик» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № и № по 

<

адрес>, где проживают вышеуказанные потребители.

В материалы дела также были представлены сведения (сальдо по лицевому счету) о наличии задолженности у указанных потребителей по оплате потребленной электроэнергии, которые дают основания для ограничения предоставления исполнителем коммунальной услуги.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу п/п «а» п. 4 Правил №442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с пп. «в» п. 7 Правил №442 определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю). Порядок ограничения предусмотрен п. 19 Правил №442.

Таким образом, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Текстильщик».

Статьей 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Как следует из представленных материалов, определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Текстильщик» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд считает, что при вынесении определения были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. 

Так, в определении не указано, в возбуждении дела о каком конкретно административном правонарушении отказано, по какой статье и части КоАП РФ, а также не приведены соответствующие выводы и доказательства, опровергающие доводы заявителя.

При этом, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора Чебоксарского межрайонного отделения Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 удовлетворить.

Определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» отменить.

Материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина