№ 22н/п-204/26 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО 1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемой ФИО 1 – адвоката Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя потерпевшего ООО 

<

...> – адвоката Малыгина Н.П., прокурора Кибалиной Н.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета.

Уголовное дело поступило 16 декабря 2025 г. для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г., принятом в порядке ст. 227, 228 УПК РФ, указанное уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО 1 направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о подсудности уголовного дела Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку точное место и обстоятельства совершения ФИО 1 банковской операции, совершение которой ей инкриминируется, достоверно не установлены, а указанный в обвинительном заключении адрес: г. Москва, 

<

адрес>, не содержит сведений о квартире либо помещении, где ФИО 1 якобы совершила преступление, в котором обвиняется – банковскую операцию по переводу денежных средств, при том, что отсутствуют и сведения о реальной возможности проведения тех или иных банковских операций по указанному адресу; считает, что инкриминированное ФИО 1 преступление считается оконченным с момента списания денежных средств с расчетного счета, открытого по адресу: г. Орел, 

<

адрес>, поскольку ФИО 1 обвиняется в совершении длящегося преступления и часть инкриминированных ей действий связана с банковской картой по расчетному счету ООО 

<

...>, открытому в банке, расположенному в Советском районе г. Орла, а само 

<

...> располагается на территории Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

На стадии подготовки к судебному заседанию, принимая решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО 1 по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москва, судья Советского районного суда г. Орла мотивировал это тем, что органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в том, что она в период с 22 октября 2020 г. по 30 июля 2021 г. тайно похитила с банковского счета ООО 

<

...>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орел, 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 888 550 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Инкриминируемое преступление является продолжаемым, поскольку состоит из ряда действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, при этом последняя операция ФИО 1 осуществлена 29 июля 2021 г. по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, и окончена на территории Юго-западного административного округа г. Москвы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25.2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По уголовному делу усматривается, что по версии органа предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в том, что в период с 22 октября 2020 г. по 30 июля 2021 г. она, имея удаленный доступ к расчетному банковскому счету ООО 

<

...> открытому по адресу: г. Орел, 

<

адрес>, совершила с него хищение безналичных денежных средств на общую сумму 888 550 руб. При этом действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств ФИО 1 осуществлялись исключительно в г. Москве, последнюю операцию по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО 1 осуществила 29 июля 2021 г. находясь по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, то есть инкриминируемое преступление окончено на территории Юго-западного административного округа г. Москвы.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья Советского районного суда г. Орла пришел к обоснованному выводу о передаче поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО 1 по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку оно было направлено прокурором для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла в нарушение положений ст. 32 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о списании денежных средств с расчетного банковского счета ООО 

<

...>, открытого по адресу г. Орел, 

<

адрес>, само предприятие, признанное потерпевшим, находится на территории Орловской области, в связи с чем, по мнению защитника, судом сделан ошибочный вывод о неподсудности уголовного дела Советскому районному суду г. Орла и его подсудности Зюзинскому районному суду г. Москва, основаны на неверном и субъективном толковании вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что органом предварительного следствия в обвинении не определены точное место и обстоятельства совершения ФИО 1 инкриминированных действий по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку при определении подсудности уголовного дела, суд верно исходил из обстоятельств совершения инкриминированного преступления, изложенных в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и мотивированы надлежащим образом.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО 1 по подсудности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО 1 по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий