11RS0012-01-2021-000522-30 Дело № 2-254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В., 

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) с иском о признании решения незаконным, обязании оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Заявленные требования мотивирует тем, что являясь неработающим пенсионером, в период с 16.05.2021 по 18.05.2021 ездила отдыхать в г. Чебоксары. Поскольку в течение двух лет правом на возмещение затрат по проезду не пользовался, обратился к ответчику с просьбой оплаты расходов за проезд к месту отдыха и обратно, однако получил отказ по мотиву того, что не является получателем страховой пенсии по старости или по инвалидности. Полагая отказ пенсионного органа незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением, которым просит решение Пенсионного фонда отменить, взыскать с последнего затраты на приобретение проездных билетов на сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, указала, что является неработающим пенсионером. Ранее компенсацией проезда к месту отдыха и обратно не пользовался. В период с 16.05.2021 по 18.05.2021 ездил на отдых, однако в оплате проезда было отказано. На проезд фактически потратил 4500 рублей, 1000 рублей – услуги юриста по составлению искового заявления. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в суде с иском не согласилась, просит в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. При этом указала, что истец право оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ранее не пользовался. Стоимость проезда не оспаривала, указав, что расходы на юриста необходимо подтвердить. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан. 

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34).

По своей правовой природе данная мера государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 4 октября 2012 года № 1768-О).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 1 апреля 2005 года № 176 утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, закрепляющие возмещение для указанной категории граждан фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 1 Правил, компенсация стоимости проезда предоставляется неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

На основании п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером.

В период с 16.05.2021 по 18.05.2021 истец ездил отдыхать в г. Чебоксары, самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Истец не пользовался правом возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно в течение двух лет, в связи с чем обратился в ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с заявлением о выплате расходов по проезду, в чем ему было отказано уведомлением от 31.05.2021 № со ссылкой на п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно; поскольку, по мнению ответчика, ФИО1 является получателем социальной пенсии, в то время как компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно предусмотрена для неработающих пенсионеров, получающих страховую пенсию по старости и инвалидности. 

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 17.03.2003 ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости.

На основании личного заявления ФИО1 последнему с 01.02.2005 на основании Решения УПФР назначена пенсия по ст. 10 п. 1, 5 Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 32 ч. 2 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В свою очередь в силу ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

При этом право выбора пенсии сохраняется и при переходе с одного вида пенсии на другую. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 23 декабря 2004 года № 19-П неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт в), 72 (пункты б, ж части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из изложенного следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

С учетом изложенного, поскольку истцу ранее была назначена трудовая пенсия по старости и она не может быть ограничена в правах, связанных с получением данной пенсии, уведомление ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) от 31.05.2021 № нельзя признать законным, а, значит, последнее подлежит безусловной отмене. 

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему. 

Истец к месту отдыха и обратно перемещался автобусом по маршруту Сыктывкар-Чебоксары-Сыктывкар, о чем представил проездные документы. 

Из представленных проездных документов следует, что общая стоимость проезда составляет 4500 рублей 00 копеек (2500+2000), при этом истцом не представлено доказательств несения расходов на заявленную им сумму, в связи с чем с суд считает необходимым обязать ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4500 рублей 00 копеек. 

Возражения ответчика не могут служить основанием к отказу истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ставят его в неравное положение, лишают его права на социальное обеспечение. 

При этом суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 1000 рублей, поскольку последние не подтверждаются письменными доказательствами (договор, расписка или иное). 

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты судебных расходов обе стороны освобождены, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) от 31 мая 2021 года № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) оплатить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4500 (Четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.