Дело № 2а-405/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 18 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С., 

с участием представителя административного ответчика Маслобойщиковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года,

представителя заинтересованного лица Скицан А.А., действующей на основании доверенности №07-35/17 от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садыковой Юлии Дамировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Ю.Д. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области № 2005 от 14 марта 2016 года о привлечении Садыковой Юлии Дамировны к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В основании административного иска указывает, что 11 декабря 2015 года в ее адрес: ***., МИФНС №8 по Тверской области заказным письмом направлена повестка №319 от 11 декабря 2015 года о вызове ее на допрос в качестве свидетеля.

Садыкова Ю.Д. вызывалась в качестве свидетеля к 09:00 часам 25 декабря 2015 в Межрайонную ИФНС №8 по Тверской области.

В указанное в повестке время Садыкова Ю.Д. в Межрайонную ИФНС №8 по Тверской области не явилась по причине ее неполучения.

19 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами дела по вынесению в отношении нее судебного приказа на судебном участке №2 г.Торжка Тверской области стало известно, что решением Межрайонной ИФНС №8 по тверской области №2005 от 14 марта 2016 года Садыкова Ю.Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, №2425 от 18 января 2016 года составлен в отсутствии и без надлежащего уведомления Садыковой Ю.Д.

Решение МИФНС №8 по Тверской области №2005 от 14 марта 2016 года о привлечении к ответственности также составлено в отсутствии и без надлежащего уведомления Садыковой Ю.Д. о времени и месте его составления.

Решение № 2005 от 14 марта 2016 года о привлечении к ответственности считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой (пункт 5.1 Письма ФНС России от 17 июля 2013 года №АС-4-2/12837). Повестка может быть передана налоговым органом лицу, которому она адресована, непосредственно под расписку или направлена по почте заказным письмом.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей (часть 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не сказано, какие именно причины являются уважительными. Одной из таких причин выступает неполучение свидетелем повестки, направленной по почте.

Повестка на допрос в качестве свидетеля №319 от 11 декабря 2015 года Садыковой Ю.Д. не получена, данное обстоятельство является уважительной причиной неявки на допрос, что исключает ответственность за налоговое правонарушение.

Садыкова Ю.Д. обратилась с жалобой в УФНС по Тверской области, однако решением от 17 марта 2017 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец Садыкова Ю.Д., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла, об уважительности причин неявки не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что административный истец извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений административного ответчика следует, что согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Правом истребований документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обладает налоговый орган, который проводит налоговую проверку посредством направления поручения в налоговый орган по месту учета лица, у которого, по мнению проверяющей инспекции, есть информация (документы) о деятельности проверяемого лица (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 08 мая 2015 года №ММВ-7-2/189@).

За неявку либо уклонение от явки без уважительных причин налоговая инспекция вправе привлечь свидетеля к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения Садыковой Ю.Д. к налоговой ответственности по статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

На основании поручения МИФНС России №7 по Оренбургской области от 10.12.2015 №599 о допросе свидетеля Садыковой Ю.Д., проживающей по адресу: 172022, Тверская область, Торжокский район, пос.Зеленый, дом 19 (общежитие), инспекцией по указанному адресу заказной корреспонденцией (идентификатор 17201052245276) была направлена повестка №319 от 11.12.2015 о вызове 25.12.2015 к 09:00 часам для дачи показаний об известных ей сведениях в отношении ООО «Квартал 56». В назначенное время Садыкова Ю.Д. в инспекцию не явилась, причин, препятствующих ее явке по вызову в инспекцию, представлено не было.

В связи с неявкой Садыковой Ю.Д. в инспекцию 25 декабря 2015 года должностным лицом налогового органа был составлен акт №2425 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в котором предлагалось привлечь Садыкову Ю.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2000 рублей за неявку либо уклонение от явки в качестве свидетеля без уважительных причин. Экземпляр акта № 2425 от 18 января 2016 года был направлен налогоплательщику 19 января 2016 года, что подтверждается реестром отправленных заказных писем. Почтовому отправлению был присвоен номер 17201094304139.

О предстоящем составлении акта Садыкова Ю.Д. заранее была извещена уведомлением №245 от 25 декабря 2015 года с предложением о явке в налоговую инспекцию 18 января 2016 года к 11 часам 00 минут для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Данное уведомление было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 28 декабря 2015 года, что подтверждается реестром отправленных заказных писем и присвоенным почтовым идентификатором 17201052248956. Садыкова Ю.Д. в назначенное время не явилась и причин, препятствующих явке, не указала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт о выявлении правонарушения вручается совершившему его лицу под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения документа. В случае направления акта по почте заказным письмом датой его вручения является шестой день, считая с даты отправки.

Таким образом, законодатель установил конкретный срок на получение от налогового органа почтового отправления, который необходим для того, чтобы налоговый орган, не дожидаясь фактического получения документа (от которого налогоплательщик может банально уклоняться), мог переходить к последующим процедурам (установление расчетного срока на предоставление возражений, и возможность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения).

Заказное письмо с идентификатором 17201094304139, содержащее акт №2425 от 18 января 2016 года, было направлено Садыковой Ю.Д. 19.01.2016, соответственно, считается полученным 28.01.2016.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налогового контроля относится обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в рассмотрении материалов и представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса российской Федерации).

Садыкова Ю.Д. инспекцией была также надлежаще извещена о предстоящем заседании комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки и принятию решения по результатам рассмотрения. В адрес налогоплательщика было направлено извещение №52 от 29 февраля 2016 года с приглашением о прибытии в инспекцию к 12 часам 00 минут 14 марта 2016 года. Указанное извещение направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправленных заказных писем и присвоенным почтовым идентификатором 17201095006636, то есть у Садыковой Ю.Д. имелся разумный срок для получения почтовой корреспонденции. Садыкова Ю.Д. в назначенное время не явилась.

14 марта 2016 года заместителем начальника налоговой инспекции были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 2005 о привлечении Садыковой Ю.Д. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 рублей за неявку (уклонение от явки) без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, по повестке о вызове на допрос свидетеля. 

Копия решения направлена почтовым отправлением 15 марта 2016 года, что подтверждается реестром отправленных заказных писем и присвоенным почтовым идентификаторов 17201096305141.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция факт совершения Садыковой Ю.Д. налогового правонарушения, подпадающего под статью 128 Налогового кодекса Российской Федерации, считает доказанным.

По мнению административного ответчика, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры привлечения Садыковой Ю.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101.4 Налогового кодекса российской Федерации.

Мнение истца о том, что неполучение (несвоевременное получение) направленных инспекцией повесток является уважительной причиной неявки в инспекцию на допрос в качестве свидетеля и исключает ответственность за налоговое правонарушение, подлежит отклонению в силу следующего.

Свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой (пункт 5.1 Письма ФНС России от 17 июля 2013 года № АС-4-2/12837). Повестка может быть передана налоговым органом лицу, которому она адресована, непосредственно под расписку или направлена по почте заказным письмом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Садыкова Ю.Д. зарегистрирована по адресу: ***, кв.4 (до 17.06.2016 Садыкова Ю.Д. была зарегистрирована по адресу: ***.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку повестки о вызове на допрос направлены инспекцией по месту регистрации Садыковой Ю.Д., сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, то все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговым органом по месту его жительства, ложатся на Садыкову Ю.Д. 

Садыкова Ю.Д., указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, действуя добросовестно, должна была создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следует отметить, что Садыкова Ю.Д. в рамках доводов административного искового заявления не указала уважительных причин неполучения им корреспонденции, направленной инспекцией.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие именно причины являются уважительными. Вместе с тем, по мнению инспекции, нельзя признать в качестве уважительной причины неполучение в данном случае Садыковой Ю.Д. повестки, направленной по почте, в силу того, что административный истец не обеспечил своевременное получение корреспонденции по месту своего жительства.

Одного только заявления Садыковой Ю.Д. о неполучении повестки о вызове на допрос свидетеля от 11 декабря 2015 года №319 недостаточно для вывода о незаконности решения инспекции, учитывая, что получение данных документов зависело лишь от волеизъявления истца.

Таким образом, Инспекцией были предприняты все надлежащие действия по извещению свидетеля Садыковой Ю.Д. о времени и месте допроса, рассмотрения акта об обнаружении налоговым органом фактов налоговых правонарушений по известному Инспекции адресу места жительства Садыковой Ю.Д.

Относительно санкции штрафного характера полагают, что в соответствии с положениями статей 112,114 Налогового Кодекса Российской Федерации штраф назначен верно, поскольку в соответствии с решением №1949 от 19.11.2015 Садыкова Ю.Д. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, судебный приказ №1409/16 от 07.10.2016 о взыскании недоимки по штрафам, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 г.Торжка Тверской области, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как указанные обстоятельства являлись предметом тщательного изучения и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель заинтересованного лица Скицан А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Садыкова Ю.Д. была надлежаще извещена обо всех действиях, совершенных налоговым органом в рамках процедуры привлечения административного истца к налоговой ответственности.

Из представленных суду письменных возражений заинтересованного лица следует, решением Управления от 17 марта 2017 года №08-10/63 решение инспекции от 14 марта 2016 года №2005 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанные Садыковой Ю.Д. доводы Управление считает аналогичными доводам, изложенным налогоплательщиком ранее в жалобе, которые являются необоснованными. 

Исходя из нормы п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ), направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Инспекция по смыслу абз.2 п.4 ст.31 НК РФ вправе выбрать любой способ из перечисленных вручения повесток о вызове на допрос свидетеля. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Указывает, что Садыкова Ю.Д., указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, действуя добросовестно, должна была создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции по своему адресу. Не исполнившее данную обязанность, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). Неполучение почтовой корреспонденции ввиду отсутствия уважительных причин ее неполучения свидетельствует о целенаправленном создании Садыковой Ю.Д. условий, препятствующих налоговым органам осуществлять обязанности по осуществлению налогового контроля, подтверждает законность вынесенного Инспекцией решения, так как получение почтовой корреспонденции или ее неполучение в данном случае ставится в зависимость от волеизъявления получателя корреспонденции. Отмечает, что Садыкова Ю.Д. является учредителем в 53 организациях, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации. Массовый учредитель организации является одним из признаков фирм-однодневок. В соответствии со ст.112 НК РФ штраф Садыковой Ю.Д. за совершенное налоговое правонарушение назначен верно, ибо ранее решение от 19.11.2015 №1949 Садыкова Ю.Д. уже была привлечена к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение. При таких обстоятельствах полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного ответчика Маслобойщикову Л.Ю., представителя заинтересованного лица Скицан А.А., изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (б�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��??????????????????????????????????J?J??�??????????�?????????J?J??�????????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������?�???????¤???????????????¤?????????????¤??????�???????¤????????�?????¤????????¤?¤?$???????�???????�????????�???�?????�???���������������������������������������������������������������������������������������������������