дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Землемер», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, - ФИО4, ФИО5, СНТ «Школа-1» о восстановлении нарушенного земельного права, установлении границ, исправлении ошибок межевого плана,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнить границы земельного участка, определив их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в 1992 году в соответствии с Генеральным планом с/т «Школа-1», исправить допущенные в межевом плане ошибки при межевании участка №38 08.10.2015 г.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Школа-1» и владеет на праве собственности земельным участком № с 

<

адрес> общая площадь участка 625 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> Согласно кадастровой выписке о земельном участке №38, его площадь 655+/-18 кв.м. В СНТ «Школа-1» имеется Генеральный план, разбивочный проект которого согласован с отделом главного архитектора 20.11.1992г. Согласно Из него следует, что территория земли в районе участка истца разделена на два ряда участков: первый ряд - это участки от уч.№29, уч.№30...по уч.№41; второй ряд - это участки от уч.№58, уч.№42,уч.№43.. .по уч.№48. Размеры второго ряда участков: 20.0м. х 30.0м, за исключением участка №42: 22.0 м. х 30.0м. Размеры первого ряда участков:18.0 м х33.5м. В Генплане показана реперная точка (веха) в районе ручья, которая определяет прямую линию разграничения этих двух групп участков. Конфигурация обоих рядов участков по межевой линии разграничения должна быть прямоугольной, земельные частки должны иметь форму правильного прямоугольника, за исключением уч.№38, который имеет форму прямоугольной трапеции. Межевой линией разграничения первого ряда участков со вторым рядом участков является прямая линия. Согласно Генерального плана с/т «Школа 1», земельный участок №38 с трех сторон граничит с земельными участками, которые принадлежат гражданам на праве собственности (участки №37, №39; №42, №43). По итогам проведенного в разные годы межевания земельного участка истца и земельных участков ответчиков с очевидностью усматривается изменение конфигурации и длин стороне этих земельных участков, что привело к захвату ответчиками части земельного участка истца.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, все обстоятельства, указанные в первоначальном и уточненном иске, подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать (л.д.89-91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в том числе по тем обстоятельствам, что ранее истец уже обращался в суд с такими же требованиями, в которых ему было отказано (л.д.65-68).

Представитель ответчика ООО «Землемер» в суд не явился, о слушании дела организация извещена.

Представитель СНТ «Школа-1» ФИО6 выступил на стороне возражений против иска, пояснив, что требования истца о приведении границ земельных участков ответчиков в соответствии с генеральным планом 1992 года не исполнимы, все земельные участки в СНТ прошли межевание в установленном законом порядке по сложившемуся на протяжении многих лет фактическому землепользованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 (смежные землепользователи участков №37 и №39) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ФИО5 представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела №2-5012/2016, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Постановлением главы Администрации Пушкинского района Московской области № 2074 от 10 декабря 1992 года за садоводческим товариществом «Школа-1» закреплены земли общего пользования в коллективно-совместную собственность площадью 0,6640га, площадью 3,3046 га - за членами садоводческого товарищества « Школа-1» (л.д.21).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Школа - 1» и собственником земельного участка №38 с кадастровым номером № площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.16-19, 20, 22, 24). 

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 660 кв.м (по предоставлению 660 кв.м), расположенным по адресу: 

<

адрес> границы участка установлены по итогам межевания в 2004 г. (л.д.92-100).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 605 кв.м (уточненная в 2008 году по итогам межевания, по предоставлению 600 кв.м), к.н.№ (л.д.69-74).

Как следует из выкопировки Генерального плана СНТ «Школа - 1», земельный участок истца №38 граничит с земельными участками № 37, 39, 43, 42. Согласно этому плану площадь участка истца – 625 кв.м, площадь участка №42 – 660 кв.м, участка №43 – 600 кв.м, что совпадает с зарегистрированным объемом земельного права каждого из собственников (л.д.23). 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.10.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третьим лицам ФИО4, ФИО5, с/т « Школа-1» об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, установлении смежных границ, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела №2-6312/2016 для проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец впоследствии отказался.

По итогам рассмотрения дела №2-6312/2016 суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его земельных прав действиями ответчиков по запользованию земельного участка истца, ограничившим возможность его использования. В обоснование изложенных выводов суд в своем решении привел положения ст.ст.12, 7 ГПК РФ, а так же ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в свете доводов иска и поступивших возражений по правилам ст.67 ГПК РФ, и посчитав их недостаточными, суд при выполнении требований ст.ст.55,56,57,67,79,150,156 ГПК РФ разъяснил истцу ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам установления месторасположения земельных участков №38,42,43, установления объема нарушенного земельного права истца, наличия либо отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения указанных земельных участков, варианта ее исправления.

Истец от проведения судебной экспертизы категорически отказался, полагая представленные им доказательства, в том числе самостоятельно составленные схемы несоответствия кадастровых границ земельных участков №38,42,43 генеральному плану СНТ (л.д.13-15), достаточным для удовлетворения иска.

О последствиях отказа от предоставления суду дополнительных доказательств истцу разъяснено, о чем отобрана подписка.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В изложенной процессуальной ситуации при установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств обоснованности всех требований иска суду истцом не представлено.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и председатель СНТ «Школа-1» ФИО6, все земельные участки в СНТ «Школа-1» стоят на кадастровом учета в уточненных границах, не совпадающих с разбивочным проектом генерального плана СНТ 1992 г. Постановка на кадастровый учет земельных участков в СНТ, в том числе у ответчиков, производилась по итогам межевания по уточненной площади, которая определялась по фактическому землепользованию. При межевании акты согласования границ были подписаны всеми заинтересованными лицами, что не оспорено истцом. Ни о каких спорах при межевании земельных участков истца и ответчиков заявлено ранее не было.

Доказательств, опровергающих объем зарегистрированного права ответчиков и доказывающих объем нарушенного ответчиками права истца, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств осуществления ответчиком ФИО2 (или ее правопредшественниками) и ответчиком ФИО3 действий по смещению ограждающих заборов по смежным границам с участком истца, приведших к нарушению земельных прав истца после проведения межевания, суду так же не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении границ земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ «Школа-1», утвержденным в 1992 г.

Так же является недостаточной совокупность представленных истцом доказательств и для самостоятельного вывода суда о наличии в описании земельных участков сторон реестровых ошибок, поскольку в любом случае разрешение такого вопроса требует не только проверки фактического местоположения земельных участков сторон и сопоставление их со сведениями ГКН, но и экспертного варианта устранения реестровых ошибок при их выявлении, что возможно делать только экспертным путем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Землемер», третьим лицам ФИО4, ФИО5, с/т « Школа-1» о восстановлении нарушенного земельного права, установлении границ, исправлении ошибок межевого плана оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.02.2018

Судья: